Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206195
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817206195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: L.L. Z., S. XX.XX.XXXX,

M. R. XXX, XXX XX R., zastúpená advokátkou: Mgr. Ivica Štiglitz, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, IČO:
42324017, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 25, IČO:
35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 376,54 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 296,96 Eur a náhradu trov konania. Súd uznesením 12Csp/126/2017-95 zo dňa 14.11.2018
pripustil zmenu žaloby z dôvodu rozšírenia žaloby tak, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy
376,54 Eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia z
titulu preplatku zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500022933 zo dňa 26.3.2013. Žalobkyňa mala
záujem si požičať sumu 990,00 Eur, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný jej
poskytol sumu 747,12 Eur. Žalobkyňa vrátila splátkami, resp. poštovou poukážkou sumu 843,60 Eur

a v exekučnom konaní jej bola zexekvovaná suma 482,83 Eur, ktorá bola poukázaná žalovanému.
Spolu teda uhradila 1326,43 Eur a rozdiel vo forme preplatku by predstavoval sumu 579,31 Eur, pričom
žalobkyňa zotrvala na vrátení sumy 376,54 Eur. Žalobkyňa zdôraznila, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov najmä z dôvodu nesprávneho uvedenia RPMN, keď v zmluve je uvedená vo výške
67,02 %, pričom správna RPMN má byť vo výške 70,01 %. Ďalej namietala, že zmluva o úvere nemá
písomnú formu a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona č. 129/2010
Z.z. Vydanie bezdôvodného obohatenia si uplatňovala podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňaopravilasvojeskutkovétvrdenia,keďnajprvtvrdila,žeprevzalaistinulenvovýške414,94Eur,
čo bolo spôsobené tým, že sa muselo jednať o iný úverový vzťah, nakoľko v konaní bolo jednoznačne
preukázané,žežalovanýjejnaúčetpoukázalsumu747,12Eur,čouznala.Žalobkyňanamietalaplatnosť
dohody o poskytnutí služby z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Táto dohoda bola včlenená do
formulárového textu zmluvy a žalobkyňa nebola na ňu upozornená, nemala možnosť ovplyvniť jej obsah
a nebola individuálne dojednaná. Keďže žalobkyňa prevzala celkovo sumu 747,12 Eur, pri takejto výške
istiny by RPMN pri ostatných parametroch zmluvy predstavovala až 112,20 %. Žalobkyňa si uplatnila

právo na náhradu trov konania.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že medzi
stranami sporu sa vedie exekučné konanie 10Er/13/2017 na podklade právoplatného a vykonateľnéhorozhodnutia Slovenského arbitrážneho súdu sp.zn. 735/07/15SAS. Rozhodnutie rozhodcovského súdu
je právoplatné a predstavuje prekážku pre toto konanie. Žalobkyňa nepreukázala, že by došlo k takému
plneniu, ktoré by prevyšovalo judikované plnenie. Žalovaný preukazoval výpisom z účtu, že poskytol

žalobkyni sumu 747,12 Eur, pričom nedošlo k žiadnemu hotovostnému plneniu. Neuznal tvrdenia
žalobkyne o tom, že by RPMN bola vypočítaná nesprávne, nakoľko žalobkyňa o tom nepredložila dôkaz.
Žalovaný uviedol, že z dohodnutej sumy úveru 990,00 Eur odpočítal dohodnutú sumu 242,88 Eur na
základe dohody o poskytnutí služby a preto žalobkyni vyplatil sumu 747,12 Eur. Z obsahu tvrdenia
žalobkyni nevyplýva žiadny dôvod, pre ktorý by mala byť dohoda o poskytnutí služby neprijateľnou

podmienkou, pričom na odrátaní dohodnutej odmeny sa strany sporu dohodli v bode 8.1 zmluvy o úvere.
Uplatnil si náhradu trov konania.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

4. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 14.3.2013, resp. 26.3.2013 vyplýva, že

žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 990,00 Eur so splatnosťou na 48 splátok po 50,85 Eur
bez poistenia, s celkovou sumou na vrátenie 2440,80 Eur, s uvedením predpokladanej RPMN 70,01
%, priemernej RPMN 47,29 %, s ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %. V bode 8.1 zmluvy je uvedená
dohoda o poskytnutí služby o poskytnutí odloženia splátok s poplatkom 242,88 Eur. Zmluva je podpísaná
žalobkyňou 14.3.2013 a žalovaným 26.3.2013.

5. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobkyni 26.3.2013 zaplatil sumu 747,12 Eur. Z výpisu
z účtu žalobkyne ohľadom platieb vyplýva, žalobkyňa zaplatila žalobcovi 843,60 Eur a z potvrdenia
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára zo dňa 26.11.2018 vyplýva, že žalobkyni celkovo zrazili 950,23 Eur
a oprávnenému preúčtovali 482,83 Eur.

6. Z uznesenia 10Er/13/2017-76 zo dňa 21.12.2017 vyplýva, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a
exekúciu zastavil v konaní o návrh oprávneného PROFI CREDIT s.r.o. proti povinnej L. Z., ktorá bola
vedená na základe rozhodcovského rozsudku spisová značka 735/07/15 zo dňa 5.3.2016. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 7.2.2019.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto
jej vyhovel. Žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 376,54 Eur, ktoré
vzniklo na strane žalovaného.

8. Súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového
úveru zo dňa 14.3.2013, kde boli v bode 5 vpísané údaje a to požadovaná suma, splátky, RPMN a úroky.
V bode 6 sú rukou dopísané údaje, kde je rozdiel vo výške RPMN a sú tam doplnené údaje o ročnej
úrokovej sadzbe úrokov z omeškania vo výške 5,75 %, čo v bode 5 nie je. V bode 6 je uvedená RPMN
revolvingu 70,01 %, pričom v bode 5 je táto hodnota vo výške 64,18 %. V zmluve v bode 8 je uvedená

dohoda o poskytnutí služby odkladu splátok a zároveň záväzok žalobkyne za poskytnutú službu zaplatiť
242,88 Eur. V bode 8.4 je dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok, pričom splatnosť odplaty je
splatná dňom uzavretia dohody o poskytnutí služby.

9. Pri preskúmaní správnosti uvedenej RPMN v zmluve súd dospel k záveru, že žalovaný poskytol

žalobkyni len sumu 747,12 Eur a nie sumu 990,00 Eur, ako to uvádzal v zmluve, pričom pri dohodnutých
splátkach vo výške 50,85 Eur za 48 mesiacov by RPMN predstavovala 112,20 % a celková suma na
vrátenie by predstavovala 2440,80 Eur. V zmluve pritom žalovaný uviedol v bode 6 výšku RPMN 67,02
%, teda skoro o 50,00 % nižšiu, ako bola v skutočnosti. Žalovaný do výpočtu RPMN nezahrnul poplatok
242,88 Eur napriek tomu, že tento poplatok mu žalobkyňa uhradila tým spôsobom, že jej o túto sumu

dal nižší úver. Uvedený poplatok zahrnul do zmluvy o revolvingovom úvere a preto ho jednoznačne
mal zaradiť aj do výpočtu RPMN, pričom tak nespravil. Jedná sa o nekalú praktiku žalovaného, ktorá
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto táto dohoda je absolútne neplatný právny úkon. Preto
jedným z dôvodov na vyhovenie žalobe bola skutočnosť, že žalovaný uviedol v zmluve o revolvingovom
úvere nesprávnu RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z.z. spôsobuje, že zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 citovaného zákona.

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu musí byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy
preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V
prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu a za splnenia

podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za nový návrh so zmeneným obsahom.
Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu na uzavretie zmluvy vychádza z
princípu,žeakceptáciamusíbyťzrkadlovýmodrazomnávrhu.Sožiadostioposkytnutiespotrebiteľského
úveru jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body okrem bodu 6. Žalobkyňa predložila
žalovanému formulárovú žiadosť a dala návrh na uzavretie zmluvy žalovanému ako veriteľovi. Zmluva
podľa § 44 Občianskeho zákonníka by bola uzatvorená okamihom prijatia jej návrhu, avšak ak prijatie

návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový
návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý. Žalovaný v bode 6, ktorý nebol vyplnený v čase podpisu
žalobkyňou, uviedol iné údaje a to u predpokladanej RPMN za úver a takisto doplnil údaj o ročnej
úrokovej sadzbe úrokov z omeškania.

13. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa bola oboznámená s vyplneným bodom 6 a že by
ho prijala písomnou formou a preto nedošlo k uzavretiu zmluvy v písomnej forme. Spôsob uzatvárania
zmluvy žalovaným ako veriteľom súd považuje za nekalú praktiku z dôvodu, že neumožňuje žalobkyni
ako dlžníčke v čase podpisu zmluvy sa oboznámiť so všetkými konečnými parametrami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Žalovaný ako veriteľ jednoznačne porušil ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., keď
nekalým spôsobom uzatváral zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nedodržal jej písomnú formu, keď dal
podpísať žalobkyni len žiadosť a dopísal do zmluvy v bode 6 údaje neskôr a s uvedenými zmenami

žalobkyňu neoboznámil, resp. nedal jej ich podpísať. Žalovaný teda jednak obchádzal zákon, keď
nerešpektoval ustanovenie § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. a neurobil právny úkon vo forme, ktorú
zákon vyžaduje. Preto je zmluva č. 8500022933 absolútne neplatným právnym úkonom.

17. Neobstála ani námietka žalovaného, že jeho právo na plnenie bolo judikované rozhodcovským

rozsudkom, nakoľko z vyššie oboznamovaného rozhodnutia súdu 10Er/13/2017 vyplýva, že exekúcia
bola zastavená z dôvodu, že rozhodcovská zmluva, na základe ktorej konal rozhodcovský súd, bola
v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo malo za následok absolútnu neplatnosť
tohto právneho úkonu a preto aj právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom
právnom úkone.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Žalovaný získal finančné plnenie vo výške 1326,43 Eur od žalobkyne a poskytol žalobkyni len sumu
747,12 Eur. Bezdôvodne sa teda obohatil o sumu 579,31 Eur. Keďže si žalobkyňa uplatňovala len sumu
376,54 Eur, bolo potrebné jej žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

20. Žalobkyňa mala právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s § 456 a § 457 Občianskeho

zákonníka.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Akmala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu a preto súd jej priznal na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.