Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120204933.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní o spôsobilosti na právne úkony osoby B.. G. M., F. R. A. XX, XXX XX R.,
U.. X.X.XXXX, o návrhu navrhovateliek: D.. N. L., A.. M., F. R. O. U. X, XXX XX F., U.. XX.X.XXXX, K.
G. M., F. R. A. XX, XXX XX R., U.. X.X.XXXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 22.06.2020 sa z a m

i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.06.2020 bol súdu doručený návrh navrhovateliek na čiastočné pozbavenie odporcu
spôsobilosti na právne úkony vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia - z dôvodu ohrozenia života a zdravia (24 hodín). Navrhovateľky
vo veci samej žiadajú, aby súd B.. G. M. čiastočne pozbavil spôsobilosti na právne úkony, a to na

právne týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti a zároveň mu ustanovil opatrovníka, ktorý ho
bude zastupovať v súvislosti s právnymi úkonmi týkajúcimi sa poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že B.. M. bol Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 9Ps/23/2010-57
čiastočne pozbavený v spôsobilosti na právne úkony, a to na úkony súvisiace s odmietnutím
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a to právny úkon týkajúci sa protialkoholickej liečby a zároveň
mu bol ustanovený opatrovník, ktorý ho má zastupovať v súvislosti s právnym úkonom týkajúcim sa

protialkoholickej liečby. Opatrovníčka vykonáva svoje povinnosti opatrovníka, avšak v zmysle rozsudku
nie je oprávnená rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná pre ochranu života a zdravia
odporcu. B.. M. má vážne zdravotné problémy s hrozbou smrti, avšak odmieta poskytnutie zdravotnej
starostlivosti a naďalej intenzívne požíva alkoholické nápoje, nie je schopný spoľahlivo a zodpovedne
rozhodovať o svojom zdravotnom stave. Nie je si vedomý účinkov svojich právnych úkonov týkajúcich
sa zdravotnej starostlivosti. Samotný rozsudok OS F. však nepostačuje na to, aby o jeho zdravotnom

stave pokiaľ ide o inú, ako protialkoholickú liečbu, rozhodovala jeho matka, príp. sestra, ktoré sú jeho
najbližšími príbuznými. Dňa 11.6.2020 uskutočnil všeobecný lekár (na podnet jednej z navrhovateliek)
B.. M. odber krvi z dôvodu výrazného zhoršenia jeho zdravotného stavu. Podľa výsledkov odberu má
najmävýraznezvýšenépečeňové testy,svysokoupravdepodobnosťoumáneliečenúcukrovku,výrazne
znížené krvné doštičky (trombocyty). Je nevládny, vyčerpaný, požíva alkohol, je agresívny, ohrozuje
seba aj okolie, nevie čo robí. Nevyhnutne potrebuje liečbu pečene a nastavenie diabetesu, inzulínovej

liečby, ako aj protialkoholickú liečbu. Z dôvodu jeho vážnych zdravotných problémov a každodenného
nadmerného požívania alkoholických nápojov, navštívili navrhovateľky dňa 16.06.2020 ošetrujúceho
psychiatra G.. Y. E., ktorý doporučil hospitalizáciu B.. M. na psychiatrickom oddelení H. F.. B.. M. však
liečbu odmieta. Dňa 16.06.2020 bol B.. M. nájdený na ulici výrazne opitý, keďže po ceste z krčmy spadol
a ležal pri chodníku. Sestra ho okamžite naložila do auta a odviezla s poranením hlavy na urgentný
príjem do W. H. F.. Po vyšetrení ho však lekári nehospitalizovali, a to ani na psychiatrickom oddelení,

hoci sestra o hospitalizáciu žiadala. Z dôvodu vážneho zdravotného stavu B.. M., privolali navrhovateľky
dňa 20.06.2020 rýchlu lekársku pomoc do domu na A. XX H. R.. Lekárka navrhovala hospitalizáciu B..M. a jeho prevoz do nemocnice, ten však odmietol poskytnutie zdravotnej starostlivosti a bol agresívny.
Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu zo dňa 20.06.2020 lekárka uviedla: Pacient odmieta
prevoz do nemocnice, pacient poučený o možných následkoch (smrť). Stanovila diagnózu K70.4 -

alkoholové zlyhávanie pečene. Napriek snahe navrhovateliek o zabezpečenie zdravotnej starostlivosti
B.. M., ktorý je preukázateľne v ohrození života a zdravia, tento zdravotnú starostlivosť odmieta, nie
je však schopný z dôvodu dlhodobého nadmerného požívania alkoholu schopný posúdiť následky
svojho konania, t. j. nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce sa jeho zdravotného stavu. Odmietaním
zdravotnej starostlivosti mu hrozí vážne poškodenie zdravia s možnou smrťou. Bez jeho súhlasu ho

lekári opakovane nehospitalizovali. Bez rozhodnutia súdu sa navrhovateľkám nepodarí zabezpečiť B..
M. zdravotnú starostlivosť, napriek ich opakovanej snahe. Je pre neho životne dôležité, aby sa podrobil
liečbe v nemocnici, následne je možné zahájiť protialkoholickú liečbu, v prvom rade je však potrebné
zabrániť zlyhaniu jeho pečene a smrti, zabezpečiť podávanie inzulínu a uskutočniť jeho prevoz do
nemocnice. Navrhovateľky momentálne nie sú schopné zabezpečiť jeho prevoz do nemocnice H. F. ani
na protialkoholické liečenie, nakoľko na taký prevoz je potrebná asistencia lekárov a polície, a to bez

rozhodnutia súdu nie je možné. B.. M. každým dňom ohrozuje seba aj svoju takmer 80-ročnú matku, s
ktorou je v spoločnej domácnosti. Táto sa ho bojí nechať samého, aby nezomrel, neprivodil si úraz, príp.
nepodpálil dom, alebo neurobil inú vec, ktorá by mala katastrofálne následky, keďže nie je zodpovedný
za svoje činy a neuvedomuje si následky svojho konania.

2. Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Tento navrhovateľky
odôvodnili tým, že nakoľko lekári nehospitalizujú alkoholika proti jeho vôli a bez rozhodnutia súdu
a nezabezpečia jeho zotrvanie počas doby nevyhnutnej na liečbu, snažia sa mu navrhovateľky
týmto zachrániť život a žiadajú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia: I.
Odporca je povinný sa podrobiť vyšetreniu a liečbe doporučenej ošetrujúcim lekárom, a to všeobecný

lekárom, lekárom špecialistom, ako aj privolanou zdravotnou lekárskou službou, vrátane prevozu do
zdravotníckeho zariadenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. II. Odporca je povinný
strpieťhospitalizáciuvzdravotníckomzariadení,akjetopodľaošetrujúceholekárapotrebnépreochranu
jeho života alebo zdravia a to v rozsahu podľa odporúčania ošetrujúceho lekára, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. III. Odporca nie je oprávnený odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti,

ktorá je nevyhnutá pre ochranu jeho života alebo zdravia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Navrhovateľky žiadajú súd, aby o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol do 24
hodín. K návrhu pripojili záznam o zhodnotení zdravotného stavu B.. M., Rozsudok Okresného súdu F.
č.k. 9Ps/23/2010-57 zo dňa 31.05.2011, ktorým bol B.. M. čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne
úkony, záznam z psychiatrického vyšetrenia B.. M.K. G.. E., záznam z urgentného príjmu W., laboratórne

výsledky B.. M., fotku B.. M. z nemocnice.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.(1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. (2)

Podľa § 327 CSP Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. (2)Podľa § 365 ods. 1 a 2 CMP, Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
(1) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (2)

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

4. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené

na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať

v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy

pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

5. V prvom rade súd považoval za potrebné vyjadriť sa k lehote, v ktorej má byť o návrhu navrhovateliek
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnuté. Napriek tomu, že navrhovateľky sa domáhali
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného v lehote do 24 hodín od doručenia návrhu, súd daný
návrh posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (o ktorom treba rozhodnúť najneskôr do 30 dní od doručenia úplného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súdu), nakoľko v tomto prípade nejde o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ktorý sa týka situácie, ak sa maloletý
ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený) a ani o iný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného mimosporového
poriadku alebo Civilného sporového poriadku, na ktorého rozhodnutie by bola súdu daná iná (kratšia)

lehota, ako je 30 dní.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom má za to, že mu
vzhľadom na nižšie uvedené dôvody nemožno vyhovieť.

7. Navrhovateľky sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú toho, aby súd
autoritatívne prinútil B.. M. podrobiť sa vyšetreniu a liečbe doporučenej lekármi, vrátane prevozu do
zdravotníckeho zariadenia, strpieť hospitalizáciu v zdravotníckom zariadení, zakázať mu odmietnuť
poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutá pre ochranu jeho života alebo zdravia, a
to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd má za to, že takto formulovaný

návrh je v samotnej podstate zásahom do spôsobilosti na právne úkony B.. M., ktorým má byť
tento prinútený napriek svojej vôli sa podrobiť hospitalizácii a liečbe svojich akútnych zdravotných
problémov, ktoré však tento odmieta. Zásah do spôsobilosti na právne úkony má predstavovať ultima
ratio, pričom pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti na právne úkony musí byť rešpektovaný
ústavný rozmer, s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti, vnímanie tohto prostriedku ako celkom

výnimočného pri primárnom zohľadnení záujmov osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ide tu o práva
statusové a rozhodnutie súdu je priamym zásahom do integrity osoby, preto nevyhnutnosť zásahu do
spôsobilosti musí byť odôvodnená primárne ochranou záujmu osoby, o ktorej spôsobilosti sa rozhoduje,
a až sekundárne ochranou záujmov iných osôb či verejného záujmu (ÚS SR, I. 313/12, ÚS ČR, I.453/03). Prednosť pred obmedzením spôsobilosti na právne úkony majú vždy iné, menej obmedzujúce
opatrenia na ochranu vyšetrovanej osoby. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je tak nepochybne
vážnym zásahom do osobnej, prípadne aj majetkovej sféry fyzickej osoby, značným zásahom do jeho

osobnej slobody, a preto je potrebné bezpochýb v konaní zistiť prítomnosť takej duševnej poruchy u
vyšetrovanej osoby, ktorá danú osobu vylučuje zo samostatného rozhodovania v určitých oblastiach
života (rozhodovanie o svojom zdravotnom stave, atď.). Na takýto závažný zásah do integrity človeka
nemožno využiť inštitút neodkladného opatrenia, nakoľko v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemá súd možnosť tak dôkladne preskúmať pomery a mať bezpochyby

zistené a preukázané skutočnosti, ktoré takýto významný zásah do práv osoby opodstatňujú. O zásahu
do spôsobilosti osoby na právne úkony sa rozhoduje na základe riadne vykonaného dokazovania
rozhodnutím vo veci samej.
Na účely zabezpečenia hospitalizácie, či liečby z dôvodu duševnej poruchy bez súhlasu dotknutej osoby
(v prípade nevyhnutnosti zásahu), slúži v Slovenskej republike inštitút konania o prípustnosti prevzatia a
držaniavzdravotníckomzariadení(§252anasl.CMP),t.j.špecifickéhokonania,vktoromsúdvkrátkych

zákonom stanovených lehotách po vykonanom dokazovaní rozhodne, či obmedzenie osobnej slobody
osoby proti jej vôli, je v súlade so zákonom, ktorý špecifický inštitút má vo všeobecnosti prednosť pred
obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Podľa § 253 ods. 1 CMP Zdravotnícke zariadenie, v ktorom
je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné
oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu

povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to
do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Dôvody, pre ktoré môžu byť fyzické osoby bez
svojho súhlasu umiestnené a držané v ústave vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v
§ 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti v platnom znení (ide napr. o choroby,
pri ktorých je možné uložiť povinné liečenie, tiež keď osoba javí známky duševnej choroby a ohrozuje

seba i svoje okolie a nie je možné vzhľadom na jej zdravotný stav vyžiadať jej súhlas alebo ak súhlas
odvolá, aj pri stavoch, pri ktorých dochádza k ohrozeniu základných životne dôležitých funkcií). Podľa
§ 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade a) neodkladnej
starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať, b) ochranného
liečenia uloženého súdom a poskytovania zdravotnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa

osobitného predpisu, c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá
závažným spôsobom ohrozuje jej okolie, alebo d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti,
ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Slovenský právny poriadok neobsahuje inštitút povinnej liečby osoby s ochorením (a to tak fyzickým,
či psychickým), je teda otázna i samotná teoretická súladnosť prípadného rozhodnutia v zmysle
petitu navrhovateliek s Ústavou SR (zásada proporcionality zásahu), nakoľko na riešenie problematiky
hospitalizáciealiečbyosobybezjejsúhlasu,atoivprípadeporuchyduševnej,existujeprávespomínaný
inštitút v zmysle § 252 CMP, ktorý predstavuje menší (a najmä jednorazový) zásah do práv dotknutej

osoby (pod silnou kontrolou štátu so zárukami špecifického konania v zmysle zásad CMP), kdežto
v prípade zásahu do spôsobilosti na právne úkony v zmysle formulovaného petitu neodkladného
opatrenia, by mohlo dôjsť k opakovanému zvereniu možnosti rozhodovania o nej (vrátane možnosti
obmedzenia jej osobnej slobody v podobe nútenej hospitalizácie) do rúk inej osoby, avšak už bez záruk
spomenutej súdnej kontroly.

9. Zároveň súd poukazuje na to, že takýto zásah do spôsobilosti na právne úkony formou neodkladného
opatrenia nie je na mieste aj preto, že navrhovateľky netvrdia, že by B.. M. nebol schopný sa o seba
každodenne postarať, či obstarať si vlastné bežné záležitosti. Nie je teda zrejmé, že by B.. M. bol v takom
stave, že by si neuvedomoval dôsledky svojho správania (odmietnutie nesúhlasu na liečbu). Pokiaľ

je totiž spôsobilý vykonávať všetky ostatné právne úkony, okrem rozhodovania o svojom zdravotnom
stave a svojej liečbe (nakoľko navrhovateľky ho chcú obmedziť na spôsobilosti len v tomto rozsahu), je
nevyhnutné skúmať jeho duševný stav znalcom v príslušnom odbore a o jeho prípadnej spôsobilosti či
nespôsobilosti na právne úkony vykonať hlbšie dokazovanie, ktoré nemôže byť nahradené či obídené
inštitútom neodkladného opatrenia (kedy k dokazovaniu ako takému nedochádza).

10. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie
nemožno vyhovieť, preto ho súd zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).