Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011306
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. G. L. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná :
G. L. O. L. Y. Š. O. H. Á. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom T. Č.. XXX

j e v i n n á , ž e :

ako matka mal. K. Č., nar. XX.XX.XXXX, zverenej do výchovy otca Š. Č., bytom Č. XXX, ku ktorej má
zo Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť, a ktorej výška jej bola určená rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp.zn. 24P/329/2016 zo dňa 07.02.2017 sumou 80 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
platiť k rukám otca, si túto vyživovaciu povinnosť od 01.01.2019 do 04.02.2020 riadne neplnila, a za toto
obdobie, po odpočítaní čiastkových úhrad v sume 280,- €, dlhuje Š. Č. výživné vo výške 680 €

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á ch a l a :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej G. L. a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a výške dlžného výživného, pretože
obžalovaná po prednesení obžaloby vyhlásila, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

Obžalovaná na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por., či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu odpovedala: áno
- písm. d/Tr.por., či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby

odpovedala: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona, odpovedala: áno
- písm. g/ Tr.por., či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu, odpovedala: áno
- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako

prečin zanedbania povinnej výživy, odpovedala: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaná na položené otázky odpovedala kladne, súd na návrh prokurátora prijal
vyhlásenie obžalovanej.

Obžalovaná G. L. priznala, že pre nadmerné požívanie alkoholu bola prepustená zo zamestnania, preto
nemala finančné prostriedky na platenie výživného. Podrobila sa protialkoholickej liečby, abstinuje a má
možnosť sa zamestnať. Prejavila záujem o zaplatenie dlhu na výživnom.

Z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie odročené na 04.02.2020, kedy sa obžalovaná nedostavila,

a preto súd vykonal toto hlavné pojednávanie za splnenia zákonných podmienok, v neprítomnosti
obžalovanej.

Svedok H. W. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že obžalovaná má záujem o svoju dcéru, s ktorou sa aj
stretáva. Ku dňu konania hlavného pojednávania dňa 04.02.2020 mala nezaplatené výživné vo výške

680 €.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ jeden krát súdne riešená,
hľadí sa na ňu ako by nebola odsúdená. V mieste bydliska jej správanie nebola prerokúvaná komisiou
verejného poriadku.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, predovšetkým vyhlásením
obžalovanej, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, a dopustila sa ho tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaná tak svojím konaním naplnila objektívnu aj subjektívnu
stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keďže si úmyselne

neplnila svoju vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru, hoci z rozsudku súdu mala vedomosť o tom akú
sumu má platiť na dcéru K., zverenú do starostlivosti a výchovy otcovi Š. Č..

Z výpovede svedka Š. Č. mal súd jednoznačne preukázanú dobu neplnenia vyživovacej povinnosti
a výšku výživného 680,- €, ktorú obžalovaná dlhuje na svoju dcéru za obdobie od 01.01.2019 do

04.02.2020 (do vyhlásenia rozsudku) po odpočítaní zaplatenej sumy 280 €.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, súd u obžalovanej prihliadol jednak na možnosť jej nápravy a
na jej osobné pomery.

Súd obžalovanej priznal tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j/, l/, n/ Trestného zákona
(viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, priznala sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutovala a napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu), žiadnu priťažujúcu okolnosť
súd nezistil, pričom pri ukladaní trestu prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovanej a následok, ktorý
jej konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom. S prihliadnutím na všetky tieto skutočnosti, tiež na

prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (3:0) súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovanej
dosiahnutý aj uložením trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov v dolnej polovici zákonnej trestnej
sadzby (až 2 roky) v zmysle § 38 odsek 3 Trestného zákona upravenej na trestnú sadzbu až 16
mesiacov, bez jeho skutočného výkonu s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.Takýto trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trest v zmysle
§ 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného

zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život a v budúcnosti si riadne a včas splnila svoju vyživovaciu
povinnosť, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne
odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.