Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/69/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306203446
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4306203446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: D. B. S., a.s., H.

XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: 1/ Ľ. B., nar. X.X.XXXX,. bytom N., S. XXX/
X,. 2/ Š. T., nar.XX.XX.XXXX,. bytom S., V. XX,. t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom M. T., nar.XX.X.XXXX,. bytom S., V. XX,. o zaplatenie sumy 3.028,28 eura
(91.230, 03 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.028,28
Sk a úrok z omeškania 20% ročne zo sumy 3.267,61 eura od 13.5.2005 do 22.6.2005, zo sumy
3.024,02 eura od 23.6.2005 zaplatenia a náhradu trov konania v sume 185,62 eura, do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľ je povinný doplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 4 eurá do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na miestne nepríslušný Okresný súd Levice dňa 8.3.2006 domáhal,
aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 91.101,56 Sk z titulu
nezaplatenej časti úveru, sumy 2.459,06 Sk ako úroku, úroku 20% z nezaplatenej istiny úveru ku dňu
27.2.2006 v sume 18.213,92 Sk a od 28.2.2006 až do

zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom 1/ uzatvoril dňa 27.10.2004 zmluvu o úvere č.51/005/04,na
základe ktorej poskytol odporcovi 1/ na zriadený účet úver v sume 100.000,- Sk. Odporca úver riadne
nesplácal a nesplatil ho ani odporca 2/, ktorý dňa 27.10.2004 podpísal ručiteľskú listinu.

Okresný súd Levice dňa 9.6.2006 vec postúpili podľa § 105 ods.1,2, § 84, §85 ods.1,2 O.s.p. tunajšiemu

súdu ako súdu miestne príslušnému.

Súd vo veci rozhodol dňa 13.11.2006 platobným rozkazom č.k. 27Rob/507/2006-30, ktorý sa nepodarilo
doručiťodporcomdovlastnýchrúk,apretohosúd uznesenímč.k.27Rob/507/2006-53zodňa18.6.2008
zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.).

Uznesením č.k. 32Cb/69/2008-59 zo dňa 21.1.2009 súd ustanovil odporcovi 2/ opatrovníka pre toto

konanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť jeho pobyt. Za opatrovníka ustanovil matku odporcu 2/ M. T..

Podľa§29ods.2O.s.p.,pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súdustanoviťopatrovníkaajúčastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo akje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Na pojednávanie dňa 6.5.2009 sa nedostavil navrhovateľ, keď žiadal svoju neúčasť ospravedlniť a
súhlasil s tým, aby sa konalo bez jeho prítomnosti. Nedostavil sa ani odporca 1/, ktorý ani neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, nedostavil sa ustanovený opatrovník odporcu 2/, keď tiež svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a prečítaním listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca 1/ uzatvorili dňa 27.10.2004 úverovú zmluvu č.51/005/04, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ na zriadený účet úver v sume 100.000,- Sk. Odporca 1/ sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 2.160,- Sk, pričom splátky boli splatné vždy do 18.dňa v mesiaci
a celý úver mal odporca 1/ splatiť do 26.10.2009.

Odporca 2/ podpísal dňa 27.10.2004 ručiteľskú listinu č.51/005/04, ktorou sa zaviazal zaplatiť úver aj s

príslušenstvom v prípade, že ho nezaplatí odporca 1/.

Odporca 1/ zaplatil dohodnutú splátku dňa 30.11.2004 v sume 653,89 Sk, pričom sa jednalo o úroky
zo splátky. Potom zaplatil dňa 14.12.2004 splátku 1.200,- Sk na istinu, dňa 17.12.2004 sumu 306,11
Sk na istinu, dňa 26.1.2005 sumu 600,- Sk na úroky zo splátky. Keďže teda odporca 1/ dohodnuté

splátky riadne nevykonával vyzval ho navrhovateľ na predčasné splatenie celého zostatku úveru ku dňu
14.3.2005 a to podľa bodu 7.2.2. úverovej zmluvy. Takisto navrhovateľ vyzval odporcu 2/ ako ručiteľa
na zaplatenie.

Dlh odporcu 1/ bol ku dňu 14.3.2005 v sume 101.430,03 Sk a je tvorený istinou v sume 98.493,89 Sk

( 100.000 mínus 1.506,11), úrokom v sume 2.895,50 Sk podľa bodu 1.2 úverovej zmluvy a poplatkom
40,64 Sk. Dňa 22.6.2005 zaplatil odporca 1/ sumu 10.200,- Sk, ktorá bola v časti 7.392,33 Sk použitá
na zaplatenie istiny a v časti 2.807,67 Sk bola použitá na zaplatenie úrokov.
Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 27.4.2009 zmenil žalobu a žiadal priznať sumu 91.230,03
Sk, ktorá pozostáva z istiny 91.101,56 Sk (100.000 mínus 1.506,11 mínus 7.392,33), z úrokov 87,83

Sk (2.895,50 mínus 807,67 ), z poplatku 40,64 Sk, a tiež žiadal priznať úrok z omeškania 20% ročne zo
sumy 98.439,89 Sk od 15.3.2005 do 22.6.2005 a zo sumy 91.101,56 Sk od 23.6.2005 do zaplatenia.

Súd podľa § 95 ods.1 O.s.p. navrhnutú zmenu pripustil.

Pre prípad omeškania s platením úveru si strany dohodli zmluvný úrok z omeškania vo výške 20% z
dlžnej čiastky ročne a v danom prípade odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru, t.j. od
15.3.2005 do zaplatenia.

Z ručiteľskej listiny č. 51/005/04 zo dňa 27.10.2004 vyplýva, že odporca 2/ prevzal podľa § 303 a nasl.

Obchodného zákonníka ručenie za splnenie záväzku odporcu 1/ z úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2004.
Navrhovateľ písomne vyzval odporcu 2/ listom zo dňa 2.8.2005 na splnenie ručiteľského záväzku, na
čo však odporca 2/ nereagoval.

V konaní súd považuje za preukázané, že odporca 1/ čerpal úver, ktorý však riadne nesplácal. Dlh

odporcu 1/ predstavuje nesplatenú povinnosť podľa zmluvy o úvere vo výške
91.230,03 Sk a pozostáva z istiny 91.101,56 Sk, z úrokov 87,83 Sk, z poplatku 40,64 Sk. Okrem toho má
navrhovateľ nárok na úrok z omeškania 20% ročne zo sumy 98.439,89 Sk od 15.3.2005 do 22.6.2005
a zo sumy 91.101,56 Sk od 23.6.2005 do zaplatenia.

Zmluvný úrok si strany dohodli v bode 7.2.2. zmluvy o úvere a to vo výške 20% ročne z dlžnej sumy.Takisto súd považuje za preukázané to, že návratnosť úveru bola zabezpečená ručením na základe
ručiteľskej listiny, v zmysle ktorej prebral odporca 2/ ručenie za splnenie záväzkov odporcu 1/
vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§303Obch.zákonníka,ktoveriteľovipísomnevyhlási,žehouspokojí,akdlžníkvočinemunesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, v znení platnom do 31.7.2005, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.

S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas
celého tohto polroka.

Keď odporca 1/ navrhovateľovi nezaplatil vymáhanú sumu ani po výzve na zaplatenie a keď dlžnú
sumu zo zmluvy o úvere nezaplatil ani odporca 2/ ako ručiteľ, súd po zistení, že nárok navrhovateľa je

oprávnený a preukázaný, odporcov zaviazal dlh zaplatiť a to spoločne a nerozdielne.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že účastníkovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, priznal náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi,
ktorý úspech vo veci nemal.

Náhrada trov konania predstavuje súdny poplatok v sume 185,62 eura. Navrhovateľ pri podaní návrhu
zaplatil súdny poplatok vo výške 5.466,- Sk (181,44 eura), avšak po pripustení zmeny návrhu bola
základom poplatku suma 93.249,73 Sk ( pozostávajúca z istiny 91,230,03 Sk a z úroku z omeškania
2.019,70 Sk, čo je 20% ročne zo sumy 98.439,89 Sk za dobu od 15.3.2005 do 22.6.2005 ), teda

navrhovateľ mal súdny poplatok zaplatiť v sume 5.592,- Sk (185,62 eura). Súd preto navrhovateľa
zaviazal podľa § 7 ods.7, ods.11 písm.a) zák.č.71/1992 Zb. na doplatenie súdneho poplatku v sume
4 eurá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.