Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8417200166.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: O.T. Kredit, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, na ul. Tomášikovej č. 30/A, IČO: 35 831 651, proti povinnému: S. A., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu v H., na ul. Q. mieru č. XXXX/X, o vymoženie sumy X.XXX,XX eur s prísl., o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 11.07.2017 č.k. 6Er 9/2017-32

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa navrhuje
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom
je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 29.05.2013 č.k. 19CbZm 6/2012 - 47.

3. Zmenka zabezpečovala plnenie zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú
dňa 22.07.2005 uzatvoril právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., s povinným.

Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere z 22.07.2005 vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvypodľaust.§23aods.1Zákonaoochranespotrebiteľaplatnéhoaúčinnéhovčasejejuzatvorenia.
Rovnako podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách možno predmetnú zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Ide o zmluvu vo formulárovej
predtlači, ktorú uzatvoril dodávateľ - právny predchodca oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
ako právnická osoba, pričom pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti so spotrebiteľom - povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý
pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Takéto formulárové zmluvy právny predchodca oprávneného v rámci svojej podnikateľskej činnosti
používalopakovanevprípadochuzatváraniazmlúvrovnakéhodruhuaneurčitéhopočtu.Spotrebiteľako
slabšia zmluvná strana v porovnaní s dodávateľom sa pritom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu

na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť
ich obsah. Súd preto skutkovo a právne uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu
oprávneného a povinného vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a teda vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

4. V základnom konaní vo veci samej zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy,

v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal ani k dispozícii, rozhodoval
výlučne na podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného a na podklade predloženého origináluindosovanejzmenkytak,akotoupravovalaprávnaúpravaust.§175anasl.OSPvzneníúčinnomkudňu
vydaniaexekučnéhotitulu.Keďžezmenkovýsúdvôbecneskúmalspotrebiteľskúzmluvu,plneniezktorej
bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na

prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne
na rozpor s dobrými mravmi. Exekučný súd pritom vzhliadol v predloženej Zmluve o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z 22.07.2005 neprijateľné zmluvné podmienky, napr. čl. VII. bod 6
zmluvy, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté
úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a čl. VII. bod 10 zmluvy, podľa ktorého v prípade odstúpenia

od zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v
súlade s bodom 8 čl. VII. tejto zmluvy navýšenou sadzbou, či zmluvné ustanovenia v rozpore s dobrými
mravmi (napr. poplatok za vydanie blankozmenky podľa čl. II. vo výške 500,- Sk).

5. Nakoľko v danom prípade boli splnené všetky tri podmienky na zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa poslednej vety ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.03.2017, súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby súdnemu exekútorovi bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. Ako dôvod uviedol,
že nebolo preukázané kumulatívne splnenie všetkých troch podmienok požadovaných ustanovením §

44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Dňa 22.07.2005 bola medzi Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom a povinným ako dlžníkom uzavretá zmluva o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, v súlade s ktorou bol povinnému poskytnutý medziúver vo výške
200.000,- Sk. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie
úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. Povinný nebol

predchádzajúcim veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., nijako nútený k prevzatiu úveru, ktorého
podmienky boli stanovené v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Akékoľvek jej
ustanovenia vyhodnotené súdom ako neprijateľné, boli súčasťou zmluvy o úvere jedine z dôvodu
ochrany práv veriteľa, ktorý poskytol povinnému úver a ich použitie bolo viazané výlučne na porušenie
záväzku povinného ako dlžníka, ktorý napriek tomu, že peňažné prostriedky od veriteľa obdržal, neplnil

si svoje povinnosti, čím závažným spôsobom porušil zmluvu o úvere. Posúdenie podmienok zmluvy o
úvere zo strany povinného bez ohľadu na ochranu práv veriteľa, je potrebné považovať za porušenie
veriteľovho rovnocenného právneho postavenia a znevýhodnenie vo vzťahu k dlžníkovi. Jedine v
dôsledku podstatného porušenia zmluvnej povinnosti povinným omeškaním v splácaní, veriteľ Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., listom zo dňa 03.03.2009 odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval povinného na

okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 -dňovej
lehote. Povinný bol upozornený, že ak nezaplatí svoj dlh v stanovenej lehote, bude veriteľ vymáhať
pohľadávku súdnou cestou. Na túto výzvu povinný nereagoval a veriteľ bol nútený z dôvodu ochrany
svojich práv vyplývajúcich z úverového vzťahu podať návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na príslušný súd. Súd nijako nepreukázal a neskúmal neprijateľnosť zmenky v konkrétnom prípade.

Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah ocitne v
rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má
byť obsah ich správania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného poriadku demokratickej
spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického
hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého

správania a podobne. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravným
noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie,
sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Tieto kritéria je však v
zmluvnom vzťahu nevyhnutné použiť rovnocenne voči obom zmluvným partnerom.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379 , § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku,
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu prechádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.9. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 44 ods.
2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ktoré umožňuje súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi.

10. Vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19CbZm 6/2012 bol dňa 29.05.2013
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorým bolo povinnému uložené, aby do 3 dní od doručenia tohto
zmenkového platobného rozkazu zaplatil zmenkovú sumu 6.662,43 eur s prísl. Zmenka bola vystavená
povinným v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
22.07.2005. Hoci zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 22.07.2005 nemala
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy, išlo nepochybne o zmluvu spotrebiteľskú. Je to zrejmé z ust. § 23a zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zmluva uzatvorená s

povinným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností i ustanovenia
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko
boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

11. Novela Občianskeho zákonníka uskutočnená zákonom č.150/2004 Z.z s účinnosťou od 01.04.2004

zakotvila do nášho súkromného práva právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola
prebratá i Smernica Rady č.93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čo je
zrejme z ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 01.04.2004
v ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti
Občianskehozákonníkaazmluvupodľa§55Občianskehozákonníka,tátookolnosťnevylučujeaplikáciu

ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných
spotrebiteľských zmluvách, napr. v úverových zmluvách. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia
zmluvy právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej
úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu

špeciálneho. Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky Obchodným
zákonníkom neupravené podľa predpisov občianskeho práva.

12. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom

sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri
úverovýchzmluváchjepotrebnévychádzaťzustanovení§53a54Občianskehozákonníkaupravujúcich
analgický prípad. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica
Rady č.93/13/EHS a nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

13. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch,
a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného
zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Tento právny predpis v ustanovení § 351 ods. 1

umožňuje, aby určité ustanovenia mohli podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu
trvaťajpoukončenízmluvy.Priúverovejzmluveustanovenie§506Obchodnéhozákonníkaumožňovalo
veriteľovi odstúpiť od zmluvy, ak bol dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a požadovať od dlžníka vrátenie dlžnej sumy s úrokmi. Na rozdiel
od uvedeného Občiansky zákonník s odstúpením od zmluvy v ust. § 48 ods. 2 v zásade spája jej

zrušenie,atosúčinkamiodzačiatku.ZákonnáúpravaodstúpeniaodzmluvyvObčianskomzákonníkuje
teda pre povinného ako spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa povinný vzdať nemohol.
Aj keď ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom zmluvy dohodnúť sa na inom
zrušení zmluvy než od jej začiatku, pri spotrebiteľskom vzťahu táto možnosť je výrazne obmedzená ust.§ 54 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Akákoľvek dohoda posúvajúca moment zrušenia zmluvy na iný termín než od začiatku, vzhľadom na
následky tohto jednostranného úkonu, bez akýchkoľvek pochybností zmluvné postavenie povinného
zhoršuje.

14. Ak zmluva upravovala následky odstúpenia odlišne od občianskoprávnej úpravy takéto dojednanie

je neplatné pre jeho rozpor s ustanovením § 54 Občianskeho zákonníka. Keďže ustanovenie § 54
Občianskehozákonníkanikdynebolozaradenémedziprípadyrelatívnejneplatnosti(§4OaObčianskeho
zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu vyplývajúcu z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a
pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

15. V prejednávanej veci bolo nepochybne zistené, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, pričom vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky súvisiace s
dojednaním následkov odstúpenia od zmluvy tak, ako na to správne poukazuje prvoinštančný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia. Rovnako v rozpore s dobrými mravmi je dojednanie poplatku za vydanie
blankozmenky vo výške 500,- Sk, ktorý má povinnosť zaplatiť povinný ako dlžník. Takýto poplatok

dlžníkovi nič neprináša a slúži iba potrebám veriteľa.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 Civilného
sporového poriadku napadnuté uznesenie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).