Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201256
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protižalovanej:I.N.,nar.X.XX.XXXX,
trvale bytom G., o zaplatenie sumy 9.016,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.016,41 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 9.016,41 € od 16.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB,
a.s.“)) sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 10.179,18 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril zmluvu, na základe ktorej jej poskytol kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
21370377.Tiežjejposkytolúvervpodobepovolenéhoprečerpaniasoschválenýmúverovýmrámcomku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu vo výške 4.500,- €. Poskytnutý úver žalovaná riadne nesplatila,
keď ku dňu 30.11.2016 eviduje konečný stav z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku vo výške

10.179,18 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 10.179,18
€ od 16.12.2016 do zaplatenia.

2. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania z obchodnej
spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu. O návrhu na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu
rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14Csp/28/2017-38 zo dňa 18.5.2017.

3. Písomným podaním zo dňa 8.8.2017 doručeným súdu dňa 9.8.2017, vzal žalobca podanú žalobu v
časti o zaplatenie sumy 1.162,77 € titulom vyčíslených poplatkov a sankčného úroku späť a konanie
žiadal v uvedenej časti zastaviť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd vo veci vydal dňa 20.9.2017
platobný rozkaz č.k. 14Csp/28/2017-51. Tento však pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovanej uznesením č.k. 14Csp/28/2017-59 zo dňa 3.11.2017 zrušil v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci po oboznámení sa s
obsahom žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodných podmienok, žiadosti o zvýšenie
úverového rámca, návratky, návratky, návratky, výpisov z pôžičkovej karty Quatro, prílohy č. 3 k
Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,uznesenie č.k. 14Csp/28/2017-38 zo dňa 18.5.2017, čiastočného späťvzatia žaloby, obchodných
podmienok, vypovedania zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenky,
návratky, cenníka VÚB, platobného rozkazu, uznesenia č.k. 14Csp/28/2017-59 zo dňa 3.11.2017 ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 10.179,18
€ s príslušenstvom, keď v priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal podanú žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1.162,77 € s príslušenstvom titulom vyčíslených poplatkov a sankčného úroku späť.

6. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom spolu s podanou žalobou, písomným podaním zo dňa
22.2.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 20.2.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (od
17.2.2018 došlo k zmene obchodného mena na: Intrum Slovakia, s.r.o.). Predmetné oznámenie bolo
žalovanému odoslané dňa 21.2.2017.

7. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 3.10.2007 zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty Quatro č. 0021370377. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu vydal žalovanej
kreditnú platobnú kartu a poskytol jej úver do výšky úverového rámca 30.000,- Sk pri štandardnej
mesačnej splátke vo výške 1.000,- Sk za podmienok uvedených v zmluve, obchodných podmienkach

pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a cenníku. Na základe žiadosti žalovanej
došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o zvýšení výšky úverového rámca dňa 28.5.2008 na sumu
42.000,- Sk pri minimálnej splátke 1.400,- Sk, dňa 18.3.2009 na sumu 1.950,- € pri minimálnej splátke
65,- €, dňa 23.11.2009 na sumu 2.550,- € pri minimálnej splátke 85,- €, dňa 22.12.2010 na sumu

3.450,- e pri minimálnej splátke 115,- € a dňa 14.11.2012 na sumu 4.500,- € pri minimálnej splátke
150,- €. Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro mal súd preukázané realizované transakcie na úverovom
účte žalovanej, keď ku dňu 30.11.2016 veriteľ evidoval na účte žalovanej debet vo výške 10.179,18
€ pozostávajúci z dlžnej istiny vo výške 4.493,42 €, dlžných poplatkov vo výške 197,76 €, dlžného
štandardného úroku vo výške 4.522,99 € a dlžného sankčného úroku vo výške 965,01 €. Z tejto sumy

si žalobca uplatnil na zaplatenie dlžnú istinu a dlžný štandardný úrok.

8. Žalobca v priebehu konania predložil písomné podanie zo dňa 7.2.2014 - vypovedanie zmluvy a
vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku. Týmto podaním adresovaným žalovanej obchodná
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila, že napriek snahe veriteľa o obnovenie plnenia

zmluvných podmienok zo strany žalovanej, pre porušenie platobnej disciplíny žalovanou vypovedá
zmluvu č. 0021370377 a vyhlasuje okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku vo výške 5.125,93
€. Zároveň bolo žalovanej uložené zaplatiť dlžnú sumu bezodkladne. Predmetné podanie podľa
predloženej doručenky žalovaná v odbernej lehote neprevzala, zásielka bolo vrátená odosielateľovi dňa
25.2.2014.

9. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia
žalobcu učinené v priebehu konania nepopierala.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania, skutkových tvrdení žalobcu nepopretých žalovanou mal súd za preukázané, že právnypredchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 3.10.2007 zmluvu č. 0021370377, na základe ktorej
poskytol žalovanej úver do výšky úverového rámca. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť v
súlade s uzavretou zmluvou, obchodnými podmienkami a cenníkom. Právny predchodca žalobcu a

žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa zákona č.
258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v cit. zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o úvere považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust.
§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému

túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská
zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex

specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.
Zo strany žalovanej neboli splnené zmluvné povinnosti riadne a včas, keď pre neplnenie zmluvných

povinností právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 7.2.2014 vypovedal uzavretú zmluvu
a vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru. Po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu veriteľ ku dňu
30.11.2016 evidoval konečný stav na úverovom účte vo výške - 10.179,18 €. Z tejto sumy si žalobca
uplatnil na zaplatenie sumu 9.016,41 € pozostávajúcu z dlžnej istiny a dlžného úroku s úrokom z
omeškania. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie

a výšky dlhu nepopierala, súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok
z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok sporu v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, ak odvolanie s prílohami nebude predložené v potrebnom počte vyhotovení, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 veta posledná CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.