Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Er/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4415216680.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 47 967 692, proti povinnému: B. O., G..
XX.XX.XXXX, K. J. XXX/XX, O.Á., o vymoženie 2.402,20 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2015, ktorý bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 31.03.2015, domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie sumy
2.402,20 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na Rozhodcovský rozsudok Stáleho
Rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s, Trnavská
cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882 zo dňa 22.11.2013 sp. zn. O.-K., ktorý mal nadobudnúť
právoplatnosť dňa 09.01.2014 a vykonateľnosť dňa 21.02.2014 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2015 požiadal súdny exekútor JUDr. Erik Tóth,
Exekútorský úrad Piaristická 2, Nitra (ďalej len „súdny exekútor“) o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

3. Okresný súd Nové Zámky z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil,

že pôvodný oprávnený spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869
464 zanikla dobrovoľným výmazom dňa 09.08.2017 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
47 967 692. Z tohto dôvodu Okresný súd Nové Zámky rozhodol Uznesením sp. zn. XXEr/XXX/XXXX-XX
zo dňa 20.08.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2019, o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom - spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s..

4. Z odôvodnenia predloženého rozhodcovského rozsudku súd zistil, že jeho vydaniu predchádzala
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi dňa 13.09.2007, ktorej neoddeliteľnú
súčasť tvoria Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „OP“ a
„VOP“).

5. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená medzi osobou, ktorá v rámci svojej podnikateľskej
činnosti v čase uzavretia zmluvy poskytovala úvery a fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto dôvodu
bolo potrebné právny vzťah účastníkov posudzovať ako vzťah spotrebiteľský a z tohto titulu povinný v
postavení spotrebiteľa požíva zákonom poskytnutú všeobecnú ochranu.6. Súd po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere, OP a VOP zistil, že VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v čl. 10 Riešenie sporov a rozhodcovská doložka, v bode 10.2.2
obsahujú rozhodcovskú doložku, ktorá uvádza:

Banka v súlade s § 93b zákona o bankách ponúka Klientovi návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky,
v nasledujúcom znení:
Banka a Klient sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z Bankových obchodov, ako aj spory, ktoré
vzniknú zo Zmlúv alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik Zmluvy, predložia
na prejednanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu.

7. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 15.03.2015, kedy bol oprávneným doručený návrh
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
8. Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu možno
vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

9. Podľa § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd zistí
rozpor žiadosti alebo v návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

10. Podľa§44 ods.3Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,súdpredvydanímpoverenia
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore
preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

11. Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, na exekučné konania
začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
4ead) a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

12. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“), účinného
do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

13. Podľa § 45 ods. 2 ZoRK účinného do 31.12.2014, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

14. Podľa § 35 ZoRK účinného do 31.12.2014, rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37 ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok

súdu.

15. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je do 10.6.2010 obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 11.6.2010 je tento zákon
zrušený zákonom číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov). Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere predložená
oprávneným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
obchodné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov.

17. Základnou podmienkou pre rozhodovanie sporu v rozhodcovskom konaní je platne uzatvorená
rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka. Keďže exekučným titulom v tomto konaní je
rozhodcovský rozsudok, súd dospel z predložených listinných dôkazov k záveru, že povinný uzavrel
zmluvný vzťah s osobou dodávateľa, ktorá v rámci svojej podnikateľskej činnosti v čase uzavretia
zmluvy poskytovala úvery. Povinný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, bolo potrebné právny vzťah
účastníkov posudzovať ako vzťah spotrebiteľský a z tohto titulu povinný v postavení spotrebiteľa požíva
zákonom poskytnutú všeobecnú ochranu.

18. Povinnosťou súdu je v každom štádiu vedenia exekúcie prihliadať na to, či sú splnené formálne

a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu, a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom
nie je viazaný účinkami takého rozsudku v zmysle ust. § 35 ZoRK, ktoré účinky rozhodcovského
rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami rozhodcovského
rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov verejnej moci. Pokiaľ
teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského

súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa súd zaoberá
otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť,
zo strany súdu sa nejedná o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu a ani
nesmeruje k zrušeniu tohto rozhodnutia.

19. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
úveroch, z článku 3 vyplýva, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
sa nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa podľa smernice nepovažuje za

individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. V predmetnej exekúcii
ide o vymáhanie pohľadávky oprávneného vzniknutej zo spotrebiteľskej zmluvy na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, na
základe rozhodcovskej doložky, ktorá je už vyššie špecifikovaná.

20. Uvedené skutočnosti sú zrejmé zo Zmluvy o úvere, ako aj zo všeobecných obchodných podmienok,
a viedli súd k tomu, že podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú doložku berúc do úvahy kritéria, na
ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená
v rámci všeobecných obchodných podmienok nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l Občianskeho zákonníka). Súd po preskúmaní uvedenej

rozhodcovskej doložky dospel k záveru, že táto nebola uzatvorená ako samostatný právny úkon,
nebola individuálne dojednaná. Ako bolo uvedené, znenie všeobecných obchodných podmienok ako
aj Zmluvy o úvere vyhotovil a zabezpečil oprávnený ako dodávateľ. Táto doložka bola súčasťou
úverovej zmluvy, resp. všeobecných obchodným podmienok. Zo znenia rozhodcovskej doložky podľa
súdu vyplýva, že táto v podstate znemožnila oprávnenému ako spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodnutie

prípadného sporu so všeobecným súdom. Súd má preto za to, že takto koncipovaná rozhodcovská
doložka v podstate znemožnila povinnému, ako spotrebiteľovi v prípade vzniku sporu zo Zmluvy o
úvere dosiahnuť preskúmanie zmluvného vzťahu a následne rozhodnutie sporu všeobecným súdom SR.
Súd má preto zato, že takéto dojednanie rozhodcovskej doložky, ktoré je jednoznačne v neprospech
spotrebiteľaavprospechdodávateľaspôsobujeznačnúnerovnováhumedzistranamizmluvnéhovzťahu

a preto má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola dojednaná v rozpore s ustanovením
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež v rozpore s ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS. Na
doplnenie súd uvádza, že táto ani nebola dojedaná individuálne (opak podľa § 53 ods. 3 Občianskehozákonníka preukázaný nebol), preto je rozhodcovská zmluva absolútne neplatná (§ 39 Občianskeho
zákonníka).
21. Vzhľadom ku konštatovaniu neplatnosti rozhodcovskej doložky, súd potom nemôže akceptovať

exekučný titul, nakoľko tento je nevykonateľný, keďže ho vydal orgán, ktorý na to zmocnený nebol,
pretože konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorá nie je platná. V predmetnom prípade má súd
za to, že exekučný titul treba považovať za tzv. nulitný právny akt a to práve z dôvodu, že bol vydaný
orgánom, ktorý nemal na vydanie exekučného titulu právomoc.

22. Súd teda žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, a to z dôvodu, že oprávneným
predložený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom.

23. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 3Cdo 146/2011 zo dňa
13.10.2011, kde okrem iného uviedol aj, že: „...Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej

zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to
nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia" nevykonateľného, majúceho účinky paktu...“

24. Z vyššie uvedených dôvodov a na základe citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nové Zámky písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).