Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203606
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819203606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby
povinnej platiť príspevok: D. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - T., B. XXX, občan SR,
právnezastúpený:JUDr.MargaretaPolčíková,advokátka,sosídlomHviezdoslavova3/A,Prievidzaproti
rozvedenej manželke ako osobe oprávnenej na príspevok: U. E., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom E.
M. 256, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Vladimír Štrbík, advokát, so sídlom Námestie slobody 22,

Prievidza, o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 1.6.2020 r u š í povinnosť navrhovateľa D. Q., narodeného XX.XX.XXXX
prispievať na výživu rozvedenej manželky - oprávnenej na príspevok U. E., narodenej
XX.XX.XXXX, naposledy uloženú uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 15Pc/9/2016-86 zo dňa
23.01.2017.
II. Oprávnená na príspevok U. E., nar. XX.X.XXXX j e p o v i n n á vrátiť navrhovateľovi D. Q., nar.
13.12.1980 sumu 150,- eur a to v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou

rozsudku vždy do 25.-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia jednej mesačnej splátky riadne a včas, kedy sa stáva splatný celý dlh.
III. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.
IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podal dňa 23.8.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zrušenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, určený uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Pc/9/2016-86 zo

dňa 23.01.2017 vo výške 150,- eur počnúc od 01.02.2017. Návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na
okolnosti , ktoré nastali a zásadným spôsobom ovplyvnili jeho finančnú situáciu nie je schopný bývalej
manželke tento príspevok platiť. Následkom úrazu utrpel zranenie - roztrhnutie šliach v pravom členku,
ktoré mu spôsobuje pri chôdzi značné problémy a obmedzuje ho v pohybe v bežnom živote aj v práci.
Od 15.05.2019 je práceneschopný, čaká ho operácia a to rekonštrukcia šliach 13.9.2019 v Nemocnici
Košice - Šaca. Po operácii bude mať cca 2 mesiace sadru a následne bude rehabilitovať s dobou liečenia
minimálnepolroka.Tým,žejepráceneschopný,nevykonávapracovnúčinnosť,čozásadnýmspôsobom

ovplyvnilo jeho príjem. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš mu bol priznaný
nárok na nemocenské za obdobie od 25.05.2019 do zániku nároku na nemocenské vo výške 34,50084
eur/ denne, čo mesačne predstavuje sumu približne 1.069,53 eur. V čase určenia príspevku na výživu
dosahoval príjem cca 2.200,- eur mesačne. Príjem sa mu teda dôsledkom úrazu výrazným spôsobom
znížil a nie je preto v jeho schopnostiach a možnostiach si ďalej plniť vyživovaciu povinnosť vo vzťahu
k bývalej manželke. Platí hypotekárny úver mesačnou splátkou 477,14 eur za kúpu bytu v Prievidzi, G.

XXX/XX, poplatky spojené s užívaním bytu 146,- eur mesačne, splátku spotrebného úveru vo výške
125,80 eur mesačne, ktorý úver bol bratý počas manželstva, platí výživné na mal. I. v sume 350,- eur
a príspevok na výživu rozvedenej manželky 150, eur , poplatok za internet a televíziu v byte 27,66 eur,strava, drogéria, oblečenie, lieky na tlak 4,76 eur, v súvislosti s kontrolami ohľadom zranenia mu vznikajú
výdavky, hlavne cestovné do Košíc a späť. Dňa 27.3.2019 mu náhle zomrel otec, z tohto dôvodu sa
presťahoval z bytu do domácnosti matky do Chrenovca. Matka navrhovateľa aktuálne živí, finančne

ho podporuje a platí mu všetky výdavky, ktoré nedokáže pokryť z nemocenských dávok. Navrhovateľ
zároveň poukázal na zmenu pomerov na strane oprávnenej. Uviedol, že približne 1 rok má priateľa S.
K., s ktorým zjavne plánuje spoločnú budúcnosť. Prerábajú spolu rodinný dom, ktorý je len formálne
vlastnícky vedený na jej rodičov. Navrhovateľ žiadal o zrušenie príspevku s účinnosťou od podania
návrhu na súd.

2.Bývalá manželka navrhla návrh zamietnuť. Uviedla, že ak mal navrhovateľ úraz, ktorým odôvodňuje
zníženie jeho mesačného príjmu a išlo o pracovný úraz, tak by mal zamestnávateľ navrhovateľovi
doplácať straty na zárobku. V minulosti navrhovateľ tiež uvádzal, že je poistený. Navrhovateľ v návrhu
zamlčalsvojepríjmyzosvojichtrochobchodnýmspoločností,ktorýmjevlastníkomajedinýmkonateľom.

Navrhovateľovi sa zvýšila životná úroveň, nadobudol byt v Prievidzi a vlastní niekoľko motorových
vozidiel. Obchodné spoločnosti vo vlastníctve navrhovateľa sú aktívne. Oprávnená vo svojom vyjadrení
k návrhu ďalej uviedla, že s mal. I. je stále doma, vzhľadom na jej zdravotný stav, poberá rodičovský
príspevok. Nemôže sa preto zamestnať a maloletej musí poskytovať osobnú starostlivosť. Po ukončení
vyplácania rodičovského príspevku a nástupe maloletej do školy má záujem sa zamestnať v Prievidzi,

nakoľko v mieste svojho bydliska nemá možnosť zamestnania. Jej mesačný výdavky sa zvýšili na
bývanie 150,- eur, strava 180,- eur, telefón 50,- eur, ošatenie 100,- eur, hygienické, čistiace a kozmetické
prípravky 60,- eur, auto 50,- eur, poistka 10,- eur, kultúra 50,- eur, na maloletú ma aktuálne výdavky na
plienky 40,- eur, oblečenie, hračky, záujmové krúžky 130,- eur, lieky 20,- eur, strava 90,- eur, na mal.
Jakuba strava škole 40,- eur, družina 10,- eur, cestovné 50,- eur, parkovné 10,- eur, hygiena 20,- eur,

kultúra a výlety , obuv, oblečenie 100,- eur, strava 100,- eur, poistka 31,- eur. Jedná sa o priemerné
mesačné výdavky, ktoré môžu byť aj vyššie podľa potrieb detí a aj jej potrieb. Životná úroveň manželov
má byť v zásade rovnaká, čo v danom prípade rozhodne nie je. Je limitovaná osobnou starostlivosťou o
deti. S., ktorého navrhovateľ označil za jej partnera je zamestnancom jej otca, pracuje pre neho v lese
prípadne na stavbe. Bola s ním párkrát v kine. Otec kúpil dom za účelom ubytovania svojich cezpoľných

zamestnancov. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o deti.
Zároveň súd prihliada aj na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na možnosti a schopnosti
povinnéhoatoajvtedy,aksapovinnávzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozárobku,zamestnania,
majetkového prospechu alebo berie na seba neprimerané majetkové riziká. Medzi dôvody, pre ktoré
je možné žiadať o výživné na rozvedenú manželku možno zaradiť dôvod starostlivosť o dieťa a z nej

vyplývajúca neschopnosť zaobstarať si aj prostriedky na živobytie zárobkovou činnosťou.

3.Podaním zo dňa 17.10.2019 navrhovateľ rozšíril svoj návrh a žiadal, aby súd zrušil jeho povinnosť
prispievať na výživu predmetným príspevkom jeho bývalej manželke a zároveň jej uložil povinnosť
vrátiť príspevok navrhovateľom jej zaplatený za obdobie od 22.08.2019 do vyhlásenia rozsudku v

mesačných splátkach po 50,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s
jednou mesačnou splátkou. K vyjadreniu oprávnenej navrhovateľ jednak podal návrhy na dokazovanie
a zároveň uviedol, že nevie, odkiaľ má oprávnená takú informáciu, že jeho práceneschopnosť bude
trvať 3 mesiace. Aktuálne je práceneschopný už piaty mesiac a celková dĺžka práceneschopnosti bude
záležať na vývoji jeho zdravotného stavu. S operáciou, zakupovaním liekov a zdravotníckych potrieb

mal v septembri 2019 výdavky v sume 239,07 eur. Nešlo o pracovný úraz, tento sa mu stal tak, že
sa pošmykol a zamestnávateľ preto nemá žiaden dôvod mu doplácať nejaké straty na zárobku, nemal
vyplatené ani žiadne poistné plnenie. Je konateľom troch s.r.o., ale ani jedna z nich nevykazuje zisk,
ide o novovzniknuté spoločnosti, ktorých návratnosť vynaložených nákladov je dlhodobá. Nadobudol
byt v Prievidzi do svojho výlučného vlastníctva. Je zaťažený hypotékou a mesačne platí hypotekárne

splátky, všetky ostatné nehnuteľnosti na LV č. XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX v k.ú. E. M. nadobudli
s oprávnenou za trvania manželstva do BSM, a v podstate bývalá manželka je tak rovnako majetná
ako on. Vlastní jedno ojazdené motorové vozidlo. Oprávnenej bol pre nepriaznivý zdravotný stav
maloletejpriznanýrodičovskýpríspevokdošiestehorokudieťaťat.j.do29.02.2020,čovšakneznamená,
že sa o dieťa stará celodenne. Maloletá I. chodí do škôlky v E. M. a to na celodennú dochádzku.

Bývalej manželke tak nič nebráni sa zamestnať a tak si zabezpečiť a zlepšiť finančnú situáciu pričom
zákon o rodičovskom príspevku umožňuje rodičovi popri poberaní rodičovského príspevku vykonávať aj
zárobkovú činnosť a žiadnym spôsobom rodiča v tomto smere neobmedzuje. Bývalá manželka má tak
možnosť zamestnať sa prípadne aj na kratší úväzok, býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmia v prípade ochorenia dcéry má možnosť zabezpečiť pre ňu starostlivosť zo strany svojej matky, chodí
tiež príležitostne pracovať do lesa ( sadiť stromčeky, pomocné práce v lese), aj na farmu svojho otca
a teda má príjem z tejto činnosti, ktorý neuviedla a nepriznala. Výdavky, ktoré uviedla, že aktuálne má

sú neúmerne vysoké, nadhodnotené a nepreukázala ich žiadnymi dokladmi, v žiadnom prípade však
nejde o primerané a opodstatnené výdavky rozvedeného manžela tak, ako to má na mysli § 72 Zákona
o rodine. Navrhovateľ ich v plnom rozsahu namietol. Má za to, že bývalá manželka by mala zvážiť
priority napr. výdavok 50,- eur na telefón, náklady na plienky na dcéru nemá, dcéra sa nepomočuje.
Neprimerane vysoká je aj suma na bývanie 150,- eur, ktorú má platiť svojim rodičom, lebo obýva u nich

2 izby ich rodinného domu. Výdavky na mal. Jakuba hradí z výživného, určeného biologického otcovi
dieťaťa. Výdavky na mal. Andreu hradí z výživného, určeného navrhovateľovi. Bývalá manželka ako
poberateľkapríspevkunavýživuodnavrhovateľabysivšakmalauvedomiť,ženavrhovateľnemážiadnu
povinnosť financovať a zabezpečovať jej životnú úroveň podľa jej predstáv, životná úroveň bývalých
manželov po rozvode sa neskúma a neporovnáva. Bývalá manželka svoj vzťah s Radovanom Uhrínom
verejne prezentuje, dlhodobo sa spoločnej zúčastňujú na rôznych podujatiach ( vianočná besiedka, deň

matiek, svadba sestry p. Uhrína).

4. V stanovisku rozvedenej manželky k rozšírenému návrhu zo dňa 31.10.2019 oprávnená uviedla, že
navrhovateľ k svojim majetkovým pomerom uvádza nepravdivé tvrdenia ku svojim príjmom a majetku.
Aj keď má daňové priznania v strate, neznamená to, že nemá žiadne finančné prostriedky. Venuje

sa obchodnej činnosti a v tomto smere sa zisk dá znížiť napr. nákupom tovaru a investíciami do
majetku napr. nákupom motorových vozidiel. Navrhovateľ pokračuje v prevádzkovaní živnosti svojho
otca ( stavebnín), kde sa obchoduje s tovarom. Tiež obchoduje s autami svojich firiem, ktoré po
odpísaní do nákladov následne predáva so ziskom. Pracovný pomer navrhovateľa tiež naďalej trvá a
jeho práceneschopnosť je len dočasná. Označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K potrebe

starostlivosti o maloletú a možnosti zamestnať sa argumentovala, že dcéra býva minimálne jeden
deň v týždni doma vzhľadom k jej diagnostikovaným ochoreniam. Nevie si predstaviť zamestnávateľa,
ktorý by jej umožnil takú absenciu. Tvrdenia navrhovateľa nie sú ničím podložené a sú to výmysly. Za
nehoráznosť zo strany navrhovateľa považuje jeho obviňovanie, že ona vypomáha svojim rodičom, u
ktorých žije. Sama ako osamelá matka s dvomi deťmi je pritom odkázaná na ich pomoc. Navrhovateľ

sponzoruje cudzích ľudí.

5. Navrhovateľ na podanie z bodu 4 rozhodnutia reagoval ďalším podaním z 5.12.2019, v ktorom
namietol, že nepokračuje v prevádzkovaní živnosti svojho otca, jeho živnosť bola zrušená. Z pracovného
posudku ktorý predkladá je zrejmé že tento bol s prácou navrhovateľa spokojný. Navrhovateľ je

vlastníkom osobného motorového vozidla VW Sharan, toto je nepojazdné, musí ho dať zošrotovať,
lebo cena opravy by bola vyššia ako hodnota auta. Od 28.8.2019 stojí v autoservise v B.. Nesúhlasí s
tvrdením bývalej manželky, že si znižuje zisk nákupom a investíciami do majetku, nákupom motorových
vozidiel. Vozidlá, ktorá firma vlastní potrebuje na podnikanie a chod firmy. Osobné motorové vozidlo
Škoda Fabia Combi bolo predané 24.10.2019 za 250,- eur z dôvodu, že malo poškodený motor,

kúpna cena je zaúčtovaná v účtovníctve firmy. Osobné motorové vozidlo Audi A6 bolo predané na
kúpnu cenu 3000,- eur s DPH, cena je zaúčtovaná v účtovníctve firmy, osobné motorové vozidlo
BMW a VW Sharan sa používajú na prepravu pracovníkov firiem, s ktorými ma JT Supervising,
s.r.o. uzatvorené zmluvy na dodanie služieb a tovarov, Nákladné Ford tranzit sa používa na prepravu
materiálu. Osobné motorové vozidlo Mercedes Benz je splácané navrhovateľom cez leasing. Vyjadrenie

bývalej manželky, že navrhovateľ sponzoruje cudzích ľudí je nadnesené. V skutočnosti organizácii
Canicross PD 26.9.2019 poskytol 10,- eur v hotovosti a 2 ks mikiny s logom jeho firmy. Iné sponzorské
aktivity nemá. K fotografii, ktorú predložila ako dôkaz s popisom, že ide o auto navrhovateľa na ktorom
jazdí navrhovateľ namietol, že v skutočnosti ide o auto, ktoré patrilo jeho nebohému otcovi a zdedila ho
jeho matka. K tvrdeniu oprávnenej, že chodí s maloletou na cvičenie s očami, v tomto budú pokračovať

od septembra, dcéra chodí do škôlky na celý deň ( uvedené vyplýva zo zápisnice v konaní 16P/61/2018).
Má preto možnosť zamestnať sa, na internetovom portáli boli zverejnené pracovné ponuky, ktorá by bola
schopná vykonávať aj v rozsahu, ktorý by jej vyhovoval aj v rozsahu ňou udávanej potreby starostlivosti
o dieťa. Tiež v konaní 7P/35/2019 súd zisťoval voľné pracovné ponuky. Predložil lekársku správu MUDr.
Totkoviča , ktorý mu operoval nohu z 2.12.2019, lekár mu pri kontrole povedal, že operácia nohy bola

komplikovaná, bola zošívaná roztrhnutá šľacha a musela sa reparovať aj v minulosť zlomená kosť päty.
Pri zákroku došlo aj k rozseknutiu nervov na nohe, preto si ju necíti, tento stav necitlivosti pritom môže
podľa lekára trvať aj dva roky.6. Ďalším podaním z 12.3.2020 navrhovateľ v konaní tvrdil, že oprávnená chodila so svojim priateľom
S. K. na viaceré akcie, o čom predložil fotografie. K zániku povinnosti poskytovať príspevok dôjde
aj v prípade, ak sa preukáže, že jeho ďalšie poskytovanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

S.ykonávasubdodávateľskúčinnosťpreotcaoprávnenej,navrhovateľjednakpredkladalatiežnavrhoval
dôkazy v konaní. Ďalej predložil nájomnú zmluvu o krátkodobom nájme bytu zo dňa 1.1.2020, ktorú
navrhovateľ uzavrel ako prenajímateľ ohľadom jeho bytu v Prievidzi, bolo dohodnuté nájomné 200,-
eur a preddavkové platby za správu a energie 150,- eur, spolu s podaním predložil aj ďalšie listinného
dôkazy ohľadom pomerov v troch obchodným spoločnostiach, v ktorých je navrhovateľ jediným

konateľom.Kpomeromnastraneoprávnenejtvrdil,žeotecajbratoprávnenejpreukázateľnevykonávajú
podnikateľskú činnosť a preto oprávnená má možnosť sa zamestnať keď maloletá navštevuje celodenne
predškolské zariadenia. Určite má oprávnená možnosť riešiť svoju finančnú situáciu aj pracovnou
činnosťou pre svojho otca či brata, ktorí majú dostatok finančných prostriedkov jej za odvedenú prácu
adekvátne zaplatiť.

7. Podaním z 8.6.2020 navrhovateľ rozšíril návrh a žiadal, aby súd zrušil povinnosť navrhovateľa
platiť príspevok oprávnenej a zároveň jej uložil povinnosť vrátiť zaplatený príspevok za obdobie od
22.8.2019 do 10.6.2020 vo výške 1.548,39 eur v mesačných splátkach po 50,- eur. Navrhovateľ predložil
oznámenie o uplynutí podporného obdobia Sociálnej poisťovne z 11.5.2020, podľa ktorého mu uplynulo
podporné obdobie dňom 12.2.2020 a týmto dňom mu zanikol nárok na nemocenské.

8. V podaní z 9.6.2020 oprávnená uviedla, že nechápe, prečo navrhovateľ opakovane poukazuje na
jej vzťah s iným mužom. Tieto tvrdenia sú nepravdivé. Navrhovateľ prehrával veľké čiastky peňazí na
automatoch počas manželstva, čo bol aj dôvod rozpadu manželstva. Podľa dôkazu od kamarátky z
internetovej zoznamky je zrejmé, že navrhovateľovi sa darí viac ako dobre, podľa jeho slov zarobí aj 10

x viac ako keby bol zamestnaný, že firmy sú v strate len účtovne, tento dôkaz oprávnená do konania
predložila. K zdravotnému stavu maloletej dcéry uviedla, že jej prejavy hyperaktivity sa zmiernili, je viac
sústredená. Od februára 2020 je evidovaná na úrade práce bez nároku na podporu alebo ošetrovné.
V marci 2020 zostali deti doma kvôli korone a je preto s nimi doma. Na úrad práce ide 23.6.2020 kde
bude riešiť ďalší postup.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov H.. E. Q., P. Q., I. Q.,
I. E., oboznámením sa so spismi tunajšieho súdu sp. zn. 15Pc/9/2016, 17P/7/2018, 5P/51/2016
a 7P/35/2019, obsahom spisu 18Pc/13/2019 najmä s návrhom, potvrdením o práceneschopnosti
navrhovateľa, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 14.6.2019, oznámením banky z 25.1.2018, dokladom

k výške SIPO platieb za byt, dokladmi k aktuálnym výdavkom navrhovateľa v súvislosti s bytom
( televízia, internet ), liekmi, vyjadrením oprávnenej z 24.9.2019, oznámením o pokračovaní vo výplate
rodičovského príspevku, posudkom o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa, výpisom z
Obchodného registra spoločností navrhovateľa, hodnotením zamestnávateľa navrhovateľa z 26.9.2019,
hlásením úrazu na účely nemocenského, potvrdením o výške príjmu navrhovateľa, výpismi LV č.

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, oznámením ORPZ, oddelenia dopravných evidencií,
daňové priznania navrhovateľa aj spoločností navrhovateľa za rok 2018 a 2019, rozšírením návrhu z
17.10.2019, dokladom o splácaní spotrebiteľského úveru navrhovateľom, dokladmi o výške výdavkov
v súvislosti s operáciou navrhovateľa, písomným označením návrhov navrhovateľa na dokazovanie
z 29.10.2019, stanoviskom oprávnenej k rozšírenému návrhu z 31.10.2019 vrátane príloh, výpisom

zo zdravotnej dokumentácie maloletej, správou o prešetrení pomerov v domácnosti matky z konania
sp. zn. 16P/61/2018 z 4.2.2019, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z
5.11.2019, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza z 8.11.2019, odpoveďou Materskej
školy Malá Čausa z 8.11.2019, oznámením ORPZ, oddelenia dopravných evidencií k evidencii
vozidiel vo vlastníctve obchodných spoločností navrhovateľa z 20.9.2019, vyjadrením ošetrujúce

lekára navrhovateľa E.. I. z 30.10.2019, vyjadrením navrhovateľa z 5.12.2019, voľnými pracovnými
ponukami z internetových portálov z 14.11.2019, lekárskou správou navrhovateľa z 2.12.2019, kúpnymi
zmluvami z 24.10.2019, 28.10.2019, pohľadávkou č. XXXXXXXXX, čestným prehlásením S. A.,
rozhodnutím dedičského konania č.k. 18D 53/2019-73 z 7.10.2019, zápisnicou z pojednávania z
12.8.2019 v konaní sp. zn. 16P/61/2018, záznamom o vozidle WV Sharan, rámcovou zmluvou o

dodaní tovarov a poskytovaní služieb z 3.7.2019 a 15.9.2019, potvrdením o výške nemocenských
dávok, vyplácaných navrhovateľovi v období od 1.1.2019 do 13.1.2020, odpoveďou Materskej školy
E. M. z 14.1.2020, vyjadrením navrhovateľa z 12.3.2020, rámcovými dohodami, nájomnou zmluvou
o krátkodobom nájme bytu z 1.1.2020, poistkou Uniqa navrhovateľa, výpismi z osobných účtovnavrhovateľa, leasingovou zmluvou so spoločnosťou navrhovateľa, účtovnými závierkami spoločností
navrhovateľa za rok 2019, knihami pohľadávok všetkých troch spoločností navrhovateľa k 31.12.2019,
inventúrnymi súpisom spoločnosti navrhovateľa, kartami dlhodobého majetku spoločnosti navrhovateľa,

fotografiami oprávnenej s priateľom p. K., odpoveďou Materskej školy E. M. z 12.3.2020, odpoveďou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Handlová z 28.5.2020, rozšírením návrhu
z 8.6.2020, oznámením o uplynutí podporného obdobia navrhovateľovi z 11.5.2020, výpismi z účtu
VÚB navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 29.10.2015, výpisom zo zdravotnej
dokumentácie maloletej od jej ošetrujúcej lekárky MUDr. E., pracovnými ponukami z portálu profesia.sk,

správy zo sociálnej siete, výpisy z účtu oprávnenej, oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza
z 28.5.2020, z 9.6.2020, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených navrhovateľovi Sociálnou
poisťovňou od 1.12.2019 do 30.4.2020, ponukami voľných pracovných miest z portálu www.profesia.sk
z 9.6.2020, výpisom o zostatku na účte oprávnenej, špecifikáciou trov konania
navrhovateľom a ostatným obsahom súdneho spisu. Súd nevykonal dôkazy, navrhnuté navrhovateľom k
osobe Radovana Uhrína z dôvodu, že preukázanie skutočnosti, či ide o aktuálneho priateľa oprávnenej

nemá na rozhodnutie vo veci žiadnu právnu relevanciu, keďže sa nejedná o manžela oprávnenej, ktorá
skutočnosť by bola právne významná v danom konaní ( podľa § 73 Zákona o rodine právo na príspevok
na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie).
Taktiež súd nevykonal dokazovanie ohľadom vyžiadania si všetkých lekárskych správ maloletého
dieťaťa od MUDr. Garajovej v súvislosti s liekmi, uvedený dôkaz súd nepovažoval za relevantný pre

toto konanie.

10.Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10.1.Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 15Pc/9/2016-86 zo dňa 23.1.2017 súd schválil

účastníkmi konania uzavretý zmier, v ktorom sa bývalý manžel ( navrhovateľ tohto konania) zaviazal
platil bývalej manželke ( oprávnenej) z titulu príspevku na výživu rozvedenej manželky mesačne sumu
150,- eur od 1.2.2017. Bývala manžela v čase tohto rozhodnutia poberala rodičovský príspevok v sume
203,20 eur a rodinné prídavky na deti 47,04 eur, bola na rodičovskej dovolenke s predpokladom jej
predlženia z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej ( tupozrakosť, hyperaktivita).Na syna

dostávala od jeho biologického otca výživné v sume 150,- eur. V súvislosti so zhoršeným zdravotným
stavom musela chodiť na pravidelné kontroly, stávalo sa jej, že strácala vedomie. Žila u rodičov s
obomi maloletými deťmi, ktorým prispievala na chod domácnosti sumou 150,- eur mesačne. Bývalý
manžel pracoval v Žiline, kam denne dochádza z Chrenovca, bez náhrady cestovných výdavkov od
zamestnávateľa. Rodičom u ktorých býval prispieval na chod domácnosti sumou 350,- eur, splácal úver

126,- eur mesačne. Tvrdil, že nehráva hazardné hry.

10.2. Okresný súd Prievidza rozsudkom sp. zn. 5P/51/2016 zo dňa 12.10.2016 manželstvo Juraja
Trgiňu a Hany Trgiňovej, rod. Makovej rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, ktorou mal. I. Q. na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej

sumou 350,- eur mesačne, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku súdu; z toho výživné v sume 200,- eur sa zaviazal platiť k rukám matky a
výživné v sume 150,- eur poukazovať na osobný účet maloletej, ktorý pre ňu zriadi matka.

10.3.Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 17P/7/2018-161 zo dňa 10.8.2018 zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca Petra Košičára na maloletého Jakuba Košičára, nar. 26.7.2010 na sumu 240,- eur
mesačne od 1.4.2018 a zameškané výživné formou mesačných splátok po 20,- eur spolu s bežným
výživným.

10.4. Uznesením na pojednávaní dňa 10.6.2020 súd pripustil zmenu návrhu, navrhovateľa žiadal aby

súd s účinnosťou od podania návrhu zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa D. Q., nar. XX.XX.XXXX
voči rozvedenej manželke U. E., nar. XX.X.XXXX, určenú v sume 150,- eur mesačne a zároveň jej
uložil povinnosť vrátiť navrhovateľovi D. Q. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX k jej rukám zaplatené výživné
v sume 1548,39 eur v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku
vždy do 25.-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

nezaplatenej jednej mesačnej splátky riadne a včas, kedy sa stáva splatný celý dlh a nahradiť trovy
konania.10.5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/35/2019 o zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa
a návrhu matky na zvýšenie výživného zo zápisnice z pojednávania dňa 5.6.2020 súd zistil, že otec
maloletej (navrhovateľ v tomto konaní) je schopný sa o mal. I. plnohodnotne postarať, dokáže jej

poskytnúť citové zázemie a má vytvorené všetky podmienky aj po materiálnej stránke. Žiada, aby
súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch.
Od 12.5.2020 mu zanikol nárok na nemocenské a teda v súčasnosti nemá žiaden príjem. Matka
maloletej ( oprávnená v tomto konaní) je podľa otca schopná sa o maloletú v prípade striedavej osobnej
starostlivosti postarať aj bez určenia vyživovacej povinnosti, môže sa zamestnať a tým si podstatne

zlepšiť svoju finančnú situáciu.

10.6.Z účastníckej výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.1.2020 vyplýva, že mu z jeho
poistky nebolo z úrazu vyplatené žiadne plnenie. Osobné motorové vozidlo zn. Mercedes patrí
obchodnej spoločnosti navrhovateľa, leasingovú zmluvu uzavrel v roku 2018 s pravidelnou splátkou cez
1000,- eur mesačne. Potvrdil, že je konateľom troch obchodných spoločností a to: JTSUPERVISING

s.r.o., JTSTORES s.r.o. a JTCONTRUCTIONS s.r.o., prvá menovaná sa venuje rekonštrukcii a
plochým strechám, zateplovaniu, má 2 zamestnancov, druhá sa venuje predaju stavebného materiálu,
nemá žiadnych zamestnancov, funguje len internetovo a tretia betonárskych prácam a systémovému
debneniu, má 1 zamestnanca. Bývalej manželke platí príspevok na výživu v sume 150,- eur riadne
a včas. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej neplatí nič za bývanie, ani stravu,

všetko kupuje ona a ešte mu aj finančne prispieva keď teraz nemá peniaze. Je pravdou, že po
ukončení práceneschopnosti chce podať u zamestnávateľa výpoveď, čo súvisí s jeho návrhom na
zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti. Počas rehabilitácii minie na stravu 20-30
eur mesačne, výdavok v súvislosti s bytom aktuálne uhrádza známy, ktorý v byte býva so svojou rodinou.
Na oblečenie minie 120,- eur mesačne, na hygienu 30,- eur mesačne, na lieky 30,- eur repík, maste

a 8,- eur balenie / 2 týždne lieky na vysoký krvný tlak. Spláca úvery v banke v súvislosti s chodom
s.r.o., keď ich zakladal, mesačná splátka úverov spolu je cca 550,- eur. Spláca spoločný úver bývalých
manželov 126,- eur mesačne. Z nemocenských dávok čo je suma cca 1000,- eur uhradí výživné v sume
500,- eur, splátku hypotekárneho úveru 470,- eur a doteraz byt 150,- eur , splátka úveru 120,- eur a
nezostane mu nič. Úspory nemá. Oprávnená určite pracuje, má informácie že chodí do lesa a sadí tam

stromčeky a nerobí to určite zadarmo. Maloletá je úplne normálne dieťa, oprávnená v súvislosti s dcérou
uvádza vymyslené diagnózy, lekár potom napíše, čo ona povie. Maloletá je v škôlke a preto bývalá
manželka môže pracovať, keď len na 4 hodiny denne. Na pojednávaní dňa 10.6.2020 navrhovateľ tvrdil,
že na výživné a jeho výdavky si aktuálne požičiava od bratranca S. Q., od ktorého má už požičaných
asi 113.000,- eur prípadne si požičiava od svojej matky. Sumu ako kreditné operácie na jeho osobných

účtoch sú sumy, ktoré si požičal od S. Q.. Bez jeho pomoci a pomoci jeho rodiny by nemal z čoho žiť.
Z roku 2019 nemá vyplatených spoločnosti JTSUPERVISING, s.r.o. pohľadávky v sume skoro 80.000,-
eur, tieto už musí vymáhať súdnou cestou.

10.7.Z účastníckej výpovede oprávnenej na pojednávaní dňa 31.1.2020 vyplýva, že je vyučená ako

krajčírka, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Nevie si predstaviť, že keby sa teraz
zamestnala, tým, že chodí s maloletou na očné cvičenia, aby ju zamestnávateľ minimálne 4 x mesačne
na tieto uvoľňoval z práce. Na tieto očné cvičenia chodí s dcérou minimálne raz do týždňa, niekedy aj
dvakrát do týždňa autom. Ak sa ošetrujúca lekárka maloletej vyjadrila, že jej chorobnosť sa v roku 2019
zlepšila,takchodíalenatieočnécvičenia,každé4mesiacekpsychiatrovi,podľapotrebykpsychológovi,

k alergológovi, na očné kontroly, na hematológiu do Bratislavy a v škôlke absentuje pre tieto vyšetrenia.
U maloletej nejde o bežnú diagnózu, trpí separačnou úzkostnou poruchou a hyperaktivitou výrazného
stupňa. Na úrade práce bola dvakrát sa pýtať na prácu, v marci 2020 sa zaeviduje. Stará matka zo strany
matky sa o maloletú nemôže postarať, pretože je pracujúca. V spoločnej domácnosti žije so svojimi
dvomi deťmi, s rodičmi a svojim bratom, ktorý je práceneschopný. Otec podniká, matka má živnosť. Majú

tiež farmu. Jej bežný deň vyzerá tak, že po tom čom zavezie deti do školy ( Prievidza) a do škôlky ( E.
M.), príde domov, operie, navarí, uprace. Po obede ide vyzdvihnúť deti , zavezie ich na krúžky, domov
chodia cca o 19.00 hod. večer. Je poberateľkou rodičovského príspevku, prídavku na deti, výživného
na mal. D. v sume 240,- eur mesačne. Má výdavky ako príspevok na chod domácnosti svojim rodičom
150,- eur mesačne, na stravu pre seba 180,- eur mesačne, lieky na alergiu 10,- eur mesačne, ošatenie

80,- eur mesačne, výdavok na pohonné hmoty ( rozvod detí do školy a škôlky, k lekárom) cca 120,-
eur mesačne, úrazová poistka 10,- eur mesačne, kultúra 50,- eur, telefón 25,- eur mesačne. Jej matka
počas zimných mesiacov v lese nepracuje. Je pravdou, že chodí rodičom vypomáhať na farmu, ale nie
za peniaze, dopestujú si tam zeleninu, dochovajú zvieratá na mäso, ktoré v obchode nekupujú. Je sícevyučená ako krajčírka, ale nevie si predstaviť túto prácu vykonávať na živnosť doma, kvôli dcére, je síce
počas týždňa v škôlke ale niekedy nie na celé dni. Veľa vecí deťom kupujú rodičia oprávnenej, ktorým na
bývanie prispieva sumou 150,- eur mesačne. Vypomáhať svojej matke sadiť do lesa stromčeky nechodí,

možnožesavminulostipárkrátstalo,ccapred2rokmižejejbolapomôcť,keďmatkevypadlinejakíľudia,
ale teraz nechodí. Na pojednávaní dňa 10.6.2020 pred súdom uviedla, že pokiaľ bol z jej osobného účtu
vyberaný vyšší obnos peňazí, bola to suma, ktorú sporila niekoľko rokov.

10.8.Zo svedeckej výpovede H.. E. Q. vyplýva, že u navrhovateľa ( jej syn) sa podľa nej zmenili finančné

pomery, lebo je dlhodobo práceneschopný. V roku 2019 ovdovela, následne prišiel navrhovateľ bývať ku
nej, jeho príjem sa znížil. Ona ešte pracuje aj poberá starobný dôchodok, celú domácnosť tak financuje
ona. Príjmy na to má, nerobí jej to problém. Platí sama inkaso 150,- eur mesačne, kupuje potraviny, syn
jej na chod domácnosti ničím neprispieva, úvery si syn platí sám, mesačne mu ona vypomáhal sumou
cca 250 až 350,- eur, čo je mimo stravy a nákladov na bývanie. Na prelome rokov 2018/2019 synovi
požičala na podnikanie sumu 18.000,- eur, keď rozbiehal podnikanie a v roku 2019, keď nemal uhradené

faktúry, mu požiadala tiež, sumu si už ale nepamätá. Manželovi živnosť zrušila 27.3.2019, bola to živnosť
na kovy, zámočníctvo. Syn má iný predmet podnikania. Vnučka ( mal. Andrea) sa pred ňou vyjadrila, že
mama chodí do roboty so starou mamou. Podľa nej vnučka nie je tak hyperaktívna ako o nej tvrdí bývalá
nevesta, je podľa nej plne zvládnuteľná. Pracuje ako špeciálna pedagogičky s 37-ročnou praxou. Myslí
si, že toto u dieťaťa vie posúdiť. Čo vie, syn zatiaľ z podnikania zisk nemal.

10.9. Zo svedeckej výpovede Kataríny Trgiňovej a svedeckej výpovede Anny Trgiňovej nevyplýva nič,
čo by súd považoval za relevantné pre rozhodnutie vo veci.

10.10. Zo svedeckej výpovede Anny Makovej vyplýva, že je matkou oprávnenej na príspevok. Od roku

2018 má živnosť na vykonávanie pestovateľských prác v lese. Nezamestnávala zamestnancov, ale
tieto práce vykonávajú ľudia so živnostenským oprávnením, ktorí sa spoja a vykonávajú to spolu. Asi
1- 2 krát sa stalo, že bolo treba pomôcť, tak dcéra bola, neplatila jej za to žiadnu odmenu, bolo to v
rámci rodinných vzťahov. Chod farmy nijaký zisk neprináša, je to skôr ,,požierač peňazí“. Dochovajú tam
sliepky na vajíčka, prasa na mäso, dopestujú zeleninu. Kúpili nehnuteľnosť pre ubytovanie cezpoľných

živnostníkov spolupracujúcich s manželom pre štátne lesy. Momentálne túto nehnuteľnosť na tieto účely
prerábajú. V roku 2019 do novembra pracovala, potom až do apríla roku 2020 nepracovala. V spoločnej
domácnosti raz varí ona, raz zase dcéra ( oprávnená v tomto konaní), stravujú sa spoločnej, zväčša
potraviny kupuje pre celú rodinu vrátane maloletých detí ona. Dcéra sem tam niečo kúpi prípadne doplní
do kuchyne ale nevyžaduje to po nej. Varí sa z potravín, ktoré kupuje svedkyňa. Dcéra na bývanie

prispieva sumou 150,- eur nepravidelne, potom to spláca keď má. Dcéra po tom, čo deti zavezie do
školy, upratuje, perie. Práčka beží denne, potom ide pre deti, so synom sa učí, s dcérou sa hrá. Maloletá
je naviazaná na matku, je stále v pohybe, preto ju dali aj na gymnastiku.

10.11. Právny zástupca navrhovateľa v záverečnej reči na pojednávaní dňa 10.6.2020 uviedol, že

vychádza z ust.§ 72 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľovi sa jeho príjem z dôvodu PN znížil a v
súčasnej dobe, od 12.5.2020 už nemá nárok na nemocenské dávky. Je pravdou, že oprávnená, jeho
bývala manželka bola s dieťaťom na predĺženej rodičovskej dovolenke do jeho 6 rokov. Samotné
poberanie rodičovského príspevku neznamená, že matka musí vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa osobne, zákon to nepredpokladá ani to neprikazuje, aj v dôsledku tejto skutočnosti je možné,

aby maloletá navštevovala MŠ. Zákon je postavený tak, aby umožnil rodičom aj v období poberania
rodičovského príspevku zlepšiť si príjmovú situáciu rodiny. A teda aj v tomto období matka nie že
bude sedieť doma upratovať, variť a prať, ktoré činnosti vykonáva každá zamestnaná žena, ale môže
pracovať, či už na skrátený pracovný úväzok, alebo na taký úväzok, ktorý jej bude vyhovovať pokiaľ ide
o starostlivosť o maloletú. Je treba posudzovať stav odkázanosti, ktorý je veľmi dôležitý pri skúmaní, či

navrhovateľ bude aj naďalej povinný platiť príspevok na výživu rozvedenej manželky. Teda nepôjde len
o to, či má príjem na to, aby platil tento príspevok, ale či aj jeho bývalá manželka je skutočne odkázaná
na tento príspevok, ona na to odkázaná nie je. Ona je schopná mladá žena a pracovať môže. Ona
môže pracovať jednak tak, že si nájde prácu z pracovných ponúk, ktoré existujú. Vypočutá svedkyňa
PeadDr. Trgiňová sa vyjadrila, že mal. Andrea je živé, bezprostredné dieťa, ktoré sa dá zvládať, nie

je to s ňou až také vážne tak, ako to matka sa snaží tvrdiť. Táto svedkyňa sa mohla k tomu vyjadriť,
má k tomu všetky odborné predpoklady, lebo je to dlhoročná pracovníčka skúsená v tomto odbore.
Navrhovateľ nemá príjmy na to, aby platil príspevok na výživu, matka nie je odkázaná,je vyučená
krajčírka a prácu by si mohla zabezpečiť aj doma takýmto spôsobom, taktiež jej rodinní príslušníci majúmnožstvo možností, aby vytvorili pracovné miesta pre svoju dcéru alebo svoju sestru. Poskytovanie
tohto príspevku je aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože svedkovia to potvrdili, že jeho bývalá manželka
nadviazala známosť s p. R. Uhrínom. K firmám uviedla, že navrhovateľ do nich investuje, aby tie

firmy prosperovali, robí to preto, aby mal finančné prostriedky, pokiaľ sa nebude môcť vrátiť do svojho
pôvodného zamestnania, čo teda nevie, akým spôsobom ešte dopadne, aby mal peniaze pre svoju
dcéru a pre seba. Aby firma prosperovala, musí sa do nej investovať. Aj keď to tak vyzerá, že tam
nejaké peniaze sú, v tých firmách je pohyb, veď to všetci vieme veľmi dobre, že ako to je s nejakými
priznaniami alebo účtovými závierkami. V konaní bolo preukázané, že príjem navrhovateľa sa z dôvodu

jeho PN znížil a od 12.5.2020 nemá nárok ani na nemocenské dávky. Oprávnená bola s dieťaťom na
predĺženej rodičovskej dovolenke, do marca ( 2020) poberala rodičovský príspevok 270,- eur, musela si
byť vedomá toho, že dovŕšením 6 roku veku dieťaťa definitívne príde o možnosť čerpať tento príspevok.
Ako zodpovedná matka dvoch maloletých detí si mala v dostatočnom predstihu hľadať prácu, ktorá
ju bude finančne zabezpečovať. Maloletá Andrea je zapísaná na celodennú dochádzku do materskej
školy a oprávnenej teda nič nebráni v tom, aby sa zamestnala, tak ako túto snahu stále prezentuje vo

všetkýchkonaniachpredokresnýmsúdom, predkoronakrízoubolamaloletáAndreavškôlke,vynechala
len tri dni, oprávnená je neoficiálne zamestnaná, len príjem z tohto zamestnania nepriznáva. Výdavky
oprávnenej, ktoré uvádzala, sú značne nadhodnotené, výdavky na mal. Andreu má vykryté výživným
na maloletú a prídavkom na dieťa. Výdavky na mal. Jakuba tieto musí zaplatiť biologický otec dieťa.
Je potrebné, aby si oprávnená znížila svoje výdavky, ktoré má neprimerane vysoké, či už na stravu,

oblečenie alebo kultúru, a dôležité je, aby si našla zamestnanie, nebráni jej v tom ani jej zdravotný stav
ani zdravotný stav dcéry, ktorý je dobrý. Navrhovateľ mal v čase rozhodovania súdu príjem približne
2.200,- eur, po nástupe na PN poberal len nemocenské dávky 1.069,- eur, príjem sa mu znížil na
polovicu a od 12.5.2020 je bez príjmu. Okrem vlastných výdavkov platí spotrebný úver v sume 125,80
eur mesačne, ktorý si zobrali spolu s oprávnenou za trvania manželstva, na ktorom sa ona nepodieľa.

Navrhovateľ je konateľom 3 spoločností, z ktorých prípadný zisk, ktorý produkujú znova investuje do
firmy. Vozidlá, ktoré firma vlastní sú nevyhnuté a potrebné za účelom podnikania. Bolo preukázané, že
oprávnená vlastní nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM, dom ktorý prerába je účelovo vedený na rodičov
oprávnenej, z výňatkov rámcových dohôd medzi Lesmi SR a D. je preukázané, že ich predmetom je
poskytovanie lesníckych činností, tieto vykonával subdodávateľsky s osobami, ktoré všetky majú miesto

podnikania v okrese Prievidza, nie je teda pravdou tvrdenie oprávnenej ani jej matky, ktorá bola vypočutá
ako svedkyňa na pojednávaní, že dom bol kúpený za účelom ubytovania cezpoľných zamestnancov,
ktorí mali dochádzať zo vzdialenejších častí Slovenska, tieto nehnuteľnosti v skutočnosti boli kúpené
pre oprávnenú, čo by mal súd tiež zobrať do úvahy. Životná úroveň manželov sa po rozvode neskúma
ani neporovnáva. Priznaním príspevku na výživu rozvedeného manžela ide o zabezpečenie primeranej

výživy toho z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť a nie o zabezpečenie rovnakej životnej úrovne
rozvedených manželov tak, ako to bolo za trvania manželstva. Ide o pokrytie niektorých opodstatnených
výdavkovrozvedenéhomanžela.Zákonodlišujevyživovaciupovinnosťmedzirozvedenýmimanželmiod
vyživovacejpovinnostimedzimanželmi.Oprávnenájeschopnásamasaživiťapretonespĺňapodmienku
odkázanosti na výživu od rozvedeného manžela. Oprávnená je zdravá, mladá žena, bez akýchkoľvek

obmedzení, ktoré by limitovali jej možnosť zapojiť sa do pracovného procesu. Jediným jej argumentom
je starostlivosť o maloletú dcéru, ktorá si vyžaduje jej opateru. Maloletá I. je zaradená do procesu v
materskej škole, jej chorobnosť je bežná, primeraná veku. Oprávnenej celodenná dochádzka oboch detí
v školských zariadeniach poskytuje komfortnú možnosť zamestnať sa. Sú dostupné pracovné možnosti
v súčasnosti po kríze, kde sú aj možnosti práce na skrátený úväzok, pričom oprávnená je vyučená

krajčírka, ktorá skutočnosť jej dáva ideálne možnosti pracovať aj v domácom prostredí. Môže pracovať
aj pre svojho otca alebo brata, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť. Kde inde by jej vedeli prispôsobiť
pracovný čas lepšie ako v domácej firme. Nakoniec je možné, že už aj teraz pracuje ako ekonómka pre
príslušníkov svojej rodiny, čo môže vyplývať aj zo svedeckej výpovede I.orá túto skutočnosť započula od
p. C. Kmeťovej. Oprávnená v konaní tohto súdu, kde sa rozhodovalo o umiestnení dieťaťa do školského

zariadenia argumentovala dĺžkou prevádzky školskej družiny po skončení vyučovania. Požadovala,
aby dieťa malo možnosť byť v družine čo najdlhšie, z dôvodu jej záujmu zamestnať sa. No zrejme
to všetko bolo len v rovine teoretickej. Navrhovateľ nie je povinný živiť oprávnenú , ktorá celé dni
dobrovoľne trávi sama doma, bez snahy zlepšiť si finančnú situáciu vlastnou aktivitou, na rozdiel od
nej snaží sa rozbehnúť si podnikanie, aby v prípade, že ak mu zdravotný stav nedovolí vrátiť sa do

pôvodnéhozamestnania,malzabezpečenýpríjempredovšetkýmpresvojudcéru,aleajpreseba,zčoho
chce oprávnená profitovať. Navrhoval návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť, zrušiť povinnosť
navrhovateľ platiť oprávnenej rozvedenej manželke príspevok s účinnosťou od podania návrhu a uložiťoprávnenej povinnosť vrátiť zaplatený príspevok v sume 1.548,39 eur v mesačných splátkach po 50,-
eur a trovy konania.

10.12. Právny zástupca oprávnenej v záverečnej reči na pojednávaní dňa 10.6.2020 uviedol, že
pridržiava všetkých svojich písomných vyjadrení aj svojich ústnych prednesov. Návrh žiadal zamietnuť
ako nedôvodný, oprávnená v rámci konania preukázala lekárskymi správami, že jej starostlivosť o mal. I.
stáletrvá,jenevyhnutná,evidovalasanaúradeprácevsnahenájsťsiprácu.Niejepravda,žebynemala
záujem si prácu hľadať, ale okolnosti, ktoré nastali v spoločnosti, kedy stále trvá mimoriadna situácia v

súvislosti s koronakrízou , táto situácia bude trvať vlastne ako sa to javí minimálne do júna 2020. V tomto
čase aj návšteva školy a škôlky je na dobrovoľnosti, či bude dieťa navštevovať zariadenie, alebo nie.
Oprávnená nepoberá žiadny príspevok ( pozn. ošetrovné). Čo sa týka tých rodičov mojej klientky, to sú
vyslovene hypotetické veci. Tak isto čo tvrdil navrhovateľ, že si požičal od svojho bratranca, to sú všetko
také fabulácie, ktoré sú ničím nepodložené. V rámci tohto konania neboli preukázané tvrdenia ohľadom
p. K., neboli preukázané tvrdenia ohľadom nehnuteľnosti. V súdnom spise sú obraty firiem v minulom

rokuvyše700.000,-eur,nakúpilveľavozidielanemápeniaze?!Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,
že matka bola do 29.2.2020 na rodičovskom príspevku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vydal
posudok zo dňa 10.8.2018 o nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa. Správa od MUDr. E. konštatuje,
že dieťa má očné problémy, to znamená , že napriek tomu, že vo februári 2020 prestal byť oprávnenej
vyplácaný rodičovský príspevok, je povinná ako matka sa naďalej starať o problémy, ktoré súvisia so

zdravotným stavom dieťaťa, to znamená že opakovane v priebehu konania matka sa vyjadrovala, že
chodí s dieťaťom na očné cvičenia, bude potrebovať okuliare, otec odmieta na túto pomôcku prispieť.
Čo sa týka dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, nie je predsa možné konštatovať, že tento
zdravotný stav k nejakému dátumu začal a k nejakému dátumu skončil, je konštatovaná hyperkinetická
porucha výrazného stupňa a separačná úzkostná porucha. Poukazujem na nevyhnutnú starostlivosť

matky dieťaťa aj po februári 2020 a súčasný zdravotný stav dieťaťa kde žiadny lekár nekonštatoval, že
zdravotný stav dieťaťa sa výrazne zlepšil tak, že nebude potrebovať ďalšiu starostlivosť zo strany matky.
Matka sa po februári ( 2020) zaevidovala na úrade práce, v súčasnosti nastala koronakríza a matka
s deťmi musela nútene z tohto titulu zostať doma a o deti sa starať. Starať sa o dve deti. Zdravotný
stav maloletej potrebuje ďalšiu starostlivosť, otec maloletej aj pri stykoch sa venoval hlavne firmám a v

podstate maloletej sa venoval veľmi málo, preto aj na styky s otcom chodilo dieťa z donútenia, pretože
otecsistykyvynucovalamatkanemalavsebetoľko,akojednoduchonechalatomuvoľnýpriebeh.Pokiaľ
by matka bola bývala povedala nechceš ísť s otcom nechoď, tak by styk s dieťaťom otec nemal, pretože
maloletá k otcovi chodiť nechce. Čo sa týka p. K., to pravda nie je. Čo sa týka svedeckej výpovede H.. Q.,
je to príbuzenský vzťah, tá výpoveď je jednoznačne nepravdivá. Z výpisov z osobných účtov je zrejmá

suma 10.000,- ako záloha 1.8.2019 od firmy, ďalšia záloha vo výške 5.000,- eur, 15.000,- eur. ( osobný
účet navrhovateľa TatraBanka) , v tomto výpise sa nachádzajú zálohy, ktoré dostával navrhaovateľ
do 8.11.2019 ( posledná záloha), matka navrhovateľa tvrdila, že požičiava synovi peniaze, aby mohol
vôbec žiť, pritom takéto sumy dostával prakticky na svoj účet. Z ČSOB účtu sú tiež realizované platby
1000,- eur, 200,- eur a sú tam takisto platby od firmy navrhovateľa, to znamená, že nebol na tom tak

finančne zle, že by nemal finančné prostriedky. Čo sa týka stavebných firiem navrhovateľa, k tvrdenému
zlému finančnému stavu navrhovateľa je to čisté divadielko, ktoré bolo predvedené. Navrhovateľ v roku
2018 zarobil zo závislej činnosti mesačne v čistom 2788,- eur ( podľa daňového priznania v spise zo
závislej činnosti navrhovateľa ako FO ), čo sa týka firmy navrhovateľa, tak v roku 2017 mala mínusy z
hospodárskej činnosti - 6390,-eur, v roku 2018 233 857 eur a v roku 2019 - 508 267 eur , z toho tržby z

predaja vlastných výrobkov 406 tisíc eur, na všetkých 3 firmách na účtoch je vedené viac ako 10.000,-eur
zostatok ku dňu vypracovania daňového priznania. Z karty dlhodobého majetku hlavnej spoločnosti bolo
vozidlo dňa 19.10.2019 Mercedes Benz obstarané za sumu 14.579,50 eur, posledný automobil Q3 Audi
obstaraný 25.10.2019 za sumu 38.921,95 eur. Nákladné vozidlo Peugeot Boxer obstaraný 5.11.2019 za
22.035,70 eur. Toto boli účtovné operácie koncom roka. Ford Tranzit ešte 27.5.2019 za 5.056,- eur. To

znamená nákup vozidiel za rok 2019 za 80.592,- eur. Rok 2018 Škoda Fabia kombi 16.5.2018 1.800,-
eur, Sharan 19.7.2018 za 4.500,- eur, Mercedes Benz obstaraný 24.9.2018 za 23.369,- eur ( leasingová
zmluva), BMW 4.9.2018 za 11.000,- eur v roku 2018 nakúpil vozidlá celkom za 40.663,- eur. Toto je
jedna firma, na ktorú poukazuje. Navrhovateľ ako majiteľ firmy zarába niekoľkonásobne viac, tak ako
sa koniec koncov vyjadroval navrhovateľ aj na pokeci. Jedna firma bola v určitej strate, ale získala

majetok, to znamená, že každá firma navrhovateľa získala majetok a má dosť finančného kapitálu, aby
si navrhovateľ mohol z týchto firiem brať finančné prostriedky, ako to aj robil, čo preukazujú výpisy z
účtu. Nedá sa vychádzajúc z tohto, hovoriť o tom, že by navrhovateľ nemal finančné prostriedky. Matka
sa zaevidovala na úrade práce, má snahu sa zamestnať, obtelefonovala si nejaké ponuky, nepodarilosa, je koronakríza, všade sa prepúšťa, tie ponuky, ktoré predkladá aj navrhovateľ, to sú aktuálne pre
krízu nereálne ponuky. Oprávnená si uplatnila trovy konania.

10.13. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti na č.l. 5 je zrejmé, že navrhovateľ je od 15.5.2019
práceneschopný.

10.14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš z 14.6.2019 je preukázané, že
navrhovateľa bol priznaný nárok na nemocenské za obdobie od 25.05.2019 do zániku nároku vo výške

34,500084000 eur na deň.

10.15. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny
z 14.8.2018 vyplýva, že oprávnenej na príspevok bol od 1.8.2018 vyplácaný rodičovský príspevok v
súvislosti so starostlivosťou o mal. I. Q., ktorá na základe posudku je považovaná za dieťa s dlhodobo
nepriaznivých zdravotným stavom tento príspevok bude matke maloletej vyplácaný do 29.2.2020. Podľa

priloženého posudku E.. U. R. z 1.8.2018 trpí maloletá hyperkinetickou poruchou výrazného stupňa a
separačnou úzkostnou poruchou.

10.16.Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľa Cestné stavby Liptovský Mikuláš s.r.o. z 26.9.2019
bolo zistené, že u navrhovateľa po úmrtí svojho otca až do odchodu na PN sa jeho pracovná disciplína

výrazne zhoršila, opakovane žiadal o ukončenie pracovného pomeru dohodou, čo mu nebolo umožnené
z dôvodu, že spoločnosť za neho nemala dostatočnú náhradu. Následne ostal práceneschopný z
dôvodu nepracovného úrazu, podľa hlásenia úrazu na účely nemocenského sa pošmykol na chodníku.
Z potvrdenia zamestnávateľa o výške zárobku navrhovateľa v období od 06/2018 do 04/2019 dosahoval
priemernú čistú mesačnú mzdu v tomto období 2.120,35 eur a priemerný príjem 2.621,64 eur a v

období od 01/2019 do 08/2019 čistú mesačnú mzdu 1138,66 eur a bol v posledných3 mesiacoch
prácneneschopný.

10.17.Z LV č. XXXX je zrejmé, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. E. M.
ornápôdaovýmere162m2vpodieleX/X,zLVč.XXXXpodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostívk.ú.

E. M. orná pôda o výmere XXXmX a 169m2 v podiele XX/XX, z LV č. XXXX podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností v k.ú. E. M. orná pôda o výmere XXX v podiele XX/XX, z LV č. XXXX je výlučným
vlastníkom nehnuteľností v k.ú. E. M. orná pôda o výmere XXXmX, XXXmX, XXmX, XXmX, XXXmX,
XXXmX, XXmX a XX m2, z LV č. XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. E. M. orná pôda o
výmere XXXmX a XXXmXm z LV č. XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k.ú. H. zastavaná

plochaanádvorie abytuč.7vovchode40vrátanepodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu.

10.18.Z výpisu z Obchodného registra MS SR je zrejmé, že navrhovateľ je jediným konateľom D. s.r.o.,
so sídlom M. G. XXX/XX, H. od 20.7.2017, je jediným konateľom JTSTORES s.r.o. od 5.4.2019, a
jediným konateľom JTCONSTRUCTIONS s.r.o. od 4.4.2019.

10.19.OkresnériaditeľstvoPZvPrievidzi,oddeleniedopravnýchevidenciídňa25.9.2019súduoznámilo,
že navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. VW Sharan, ktoré je v premávke
od 30.5.2015. Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, oddelenie dopravných evidencií dňa 20.9.2019
súdu oznámilo, že JTSUPERVISING s.r.o. je držiteľom a vlastníkom motorových vozidiel Škoda

Fabia combi v prevádzke od 2.12.2009, AUDI A6 v prevádzke od 13.11.2017, BMW v premávke od
9.4.2018, VW Sharan v premávke od 20.7.2018, nákladné Ford Transit v premávke od 27.5.2019,
držiteľom, nie vlastníkom osobné Mercedes Benz od 9.10.2018 v premávke a JTSTORES s.r.o. s
JTCONSTRUCTIONS s.r.o. nie sú vlastníkmi ani držiteľmi motorových vozidiel.

10.20.Daňový úrad, pobočka Prievidza v odpovedi na dožiadanie z 3.10.2019 predložil súdu daňové
priznania spoločnosti JTSUPERVISING s.r.o. za roky 2017 a 2018, spoločnosti JTSTORES s.r.o.
(zapísaná v obchodnom registri od 2019) a JTCONSTRUCTIONS s.r.o. ( zapísaná v obchodnom
registri od 4.4.2019) daňové priznania nepodali v roku 2017 a 2018. Z daňového priznania spoločnosti
JTSUPERVISING s.r.o. za rok 2017 je zrejmý výsledok hospodárenia pred zdanením 4.526,32 eur,

základ dane 4.381,94 eur, účtovné odpisy dlhodobého hmotného majetku 458,34 eur, daňové odpisy
hmotného majetku 459,00 eur. Z daňového priznania spoločnosti JTSUPERVISING s.r.o. za rok 2018 je
zrejmý výsledok hospodárenia pred zdanením 7.620,89 eur, základ dane 4.663,58 eur, účtovné odpisy
dlhodobého hmotného majetku 6.476,22 eur, daňové odpisy hmotného majetku 6.477,00 eur.10.21.Z knihy pohľadávok JTSUPERVISING s.r.o. k 31.12.2019 vyplýva, že spoločnosti neboli k
tomuto dátumu preplatené pohľadávky vo výške 112.071,36 eur a boli preplatené pohľadávky vo výške

383.368,38 eur. Z knihy pohľadávok JTSTORES s.r.o. k 31.12.2019 vyplýva, že spoločnosti neboli k
tomuto dátumu preplatené pohľadávky vo výške 19.153,09 eur a boli preplatené pohľadávky vo výške
6.719,60 eur. Z knihy pohľadávok JTCONSTRUCTIONS s.r.o. k 31.12.2019 vyplýva, že spoločnosti
neboli k tomuto dátumu preplatené pohľadávky vo výške 19.356,82eur a boli preplatené pohľadávky vo
výške 17.918,40 eur.

10.22.Z účtovnej závierky k 31.12.2019 spoločnosti JTSUPERVISING s.r.o. vyplýva stav majetku
322.513,- eur, krátkodobé pohľadávky 125.804,- eur, finančný majetok 820,- eur, základné imanie
5000,- eur, výnosy z hospodárskej činnosti 508.267,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
3.948,- eur. Z účtovnej závierky k 31.12.2019 spoločnosti JTSTORES s.r.o. vyplýva stav majetku 25.405
eur, krátkodobé pohľadávky 19.357,- eur, finančný majetok 4.461,- eur, základné imanie 5000,- eur,

výnosy z hospodárskej činnosti 31.063,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie 199,- eur. Z
účtovnej závierky k 31.12.2019 spoločnosti JTCONSTRUCTIONS s.r.o. vyplýva stav majetku 23.084
eur, krátkodobé pohľadávky 19.423 eur, finančný majetok 3661,- eur, základné imanie 5000,- eur, výnosy
z hospodárskej činnosti 25.643,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie mínus 7.762,- eur.

10.23.Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie maloletého dieťaťa I. Q. z X.XX.XXXX je preukázaný dg.
Záver o hyperkinetickej poruche výrazného stupňa a separačná úzkostná porucha a z 22.10.2019
pretrvávajúca separačná úzkostná porucha, enuréza, sťažená adaptácia na nové podnety. Z výpisu
zo zdravotnej dokumentácie na žiadosť okresného súdu od ošetrujúcej pediatričky maloletej MUDr.
I. E. z 5.11.2019 bolo zistené, že v roku 2019 bola častejšia chorobnosť 4 x ATB, po nastavení na

imunostimulačnú terapiu sa chorobnosť zlepšila, celkový zdravotný stav maloletej je dobrý, chorobnosť
je primeraná veku, je nutné dovyšetriť na potravinovú alergiu.

10.24.Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, pracovisko Handlová z 5.11.2019
je zrejmé, že oprávnená je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 220,70 eur, prídavku na dve

deti 48,68 eur, iné sociálne dávky nepoberá. Z oznámenia z 13.3.2020 bolo zistené, že oprávnená od
1.1.2020 do 29.2.2020 poberala prídavok na dve deti spolu v sume 49,90 eur mesačne a rodičovský
príspevok 270,- eur mesačne. Od 28.2.2020 podala žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov o
zamestnanie.

10.25.Materská škola Malá Čausa na výzvu súdu dňa 8.11.2019 súdu oznámila, že mal. Andrea
navštevuje túto materskú školu rok pred zaškolením. Z oznámenia školy z 14.1.2020 je zrejmé, že v
mesiaci 9/2019 z celkového počtu prevádzky MŠ nebola maloletá Andrea v škôlke 8 dní, v 10/2019
nebola 5 dní, v 11/2019 nebola 5 dní, v 12/2019 nebola 2 dni a v 01/2020 za 6 dní prevádzky nebola
1 deň v škôlke, ktorú maloletá navštevuje celodenne. Z oznámenia z 12.3.2020 vyplýva, že v mesiaci

01/2020 z 17 dní prevádzky maloletá vymeškala 1 deň, 02/2020 z 20 dní prevádzky vymeškala 9 dní,
03/2020 z 9 dní prevádzky vymeškala 3 dni.

10.26.Z lekárskej správy MUDr. E. I. z 30.10.2019 bolo zistené, že navrhovateľ sa lieči na vysoký
krvný tlak, syndróm spánkového apnoa, alerigickú rinitídu a úraz členka, ktorý utrpel 11.2.2019,

práceneschopnosť bola vystavená 15.5.2019, 13.9.2019 sa podrobil operácii, kde bola vykonaná
rekonštrukcia pravého členka, je zradený do rehabilitačného programu. Z jeho vyjadrenia z 15.1.2020
vyplýva, že navrhovateľ bude pokračovať v práceneschopnosti aj ďalšie minimálne 3 mesiace, pokračuje
v rehabilitačnej liečbe.

10.27.Z kúpnej zmluvy z 24.10.2019 vyplýva, že JTSUPERVISING s.r.o. predala škodu fabia za 250,-
eur, dňa 28.10.2019 Audi A6 za 3000,- eur. Z dedičského rozhodnutia sp. zn. 18D 53/2019 vyplýva, že
Mercedes-Benz nadobudla po nebohom D. Q., nar. XX.X.XXXX matka navrhovateľa.

10.28.Z leasingovej zmluvy č. A. XX/XXXXX z 24.9.2018 vyplýva, že spoločnosť JTSUPERVISING s.r.o.

ako prenajímateľ zobrala do leasingového prenájmu Mercedes Benz E 200d sedan s výškou mesačnej
splátky 805,84 eur, v počte 36 mesačných splátok , s výškou splátky havarijného poistenia 114,51 eur
mesačne a PZP splátky 18,53 eur mesačne.10.29.Z priloženej zápisnice v konaní sp. zn. 16P 61/2018 z 12.8.2019 vyplýva, že oprávnená sa
pred súdom vyjadrila, že maloletá chodila do škôlky len 4 dni, kvôli očným cvičeniam, v ktorých budú
pokračovať od septembra. Ostatné dni chodí dcéra na materskej školy na celý deň.

10.30.Z potvrdenia o nemocenských dávkach, vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od
1.1.2019 do 13.1.2020 vyplýva, že celkovo bolo za mesiace 05/2019 až 11/2019 navrhovateľovi na
dávkach vyplatených 6.555,70 eur. Z potvrdenia z 9.6.2020 vyplýva, že za mesiace 12/2019 až 4/2020
bolo navrhovateľovi celkovo vyplatené na dávkach 5.244,50 eur.

10.31.Z výpisu z osobného účtu navrhovateľa, vedeného v Tatrabanke bola zistená v mesiaci 08/2019
suma kreditných operácii na účte 36.110,42 eur, v mesiaci 09/2019 suma kreditných operácii 21.869,60
eur, v mesiaci 10/2019 suma kreditných operácii 1.339,24 eur, v 11/2019 3.869,60 eur, v 12/2019
21.235,10 eur, v 1/2020 suma 25.714,24 eur, v 2/2020 suma 1500,- eur. Z výpisu z osobného účtu
navrhovateľa, vedeného v ČSOB bola zistená v mesiaci 08/2019 suma kreditných operácii na účte

12.160 eur, v mesiaci 09/2019 suma kreditných operácii 31.500 eur, v mesiaci 10/2019 suma kreditných
operácii 69.000 eur, v 11/2019 1.600 eur, v 12/2019 2.500,- eur, v 1/2020 suma 7.497,- eur, v 2/2020
suma 2.650,- eur. Z výpisu z osobného účtu navrhovateľa, vedeného vo VÚB bola zistená v mesiaci
12/2019 suma kreditných operácii na účte 200,- eur, v 1/2020 suma 1000,- eur, v 2/2020 suma 200,-
eur, v 3/2020 suma 471,53 eur, v 4/2020 a v 5/2020 nebola na účte zistená žiadna kreditná operácia.

10.32.Z Nájomnej zmluvy o krátkodobom nájme bytu uzavretej dňa 1.1.2020 medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a nájomcom Máriom Martišom je zrejmá doba nájmu do 31.12.2020 a výška nájomného
350,- eur mesačne.

10.33.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 29.10.2015 navrhovateľovi bola zistená
pravidelná mesačná anuitná splátka úveru spolu s poistením 125,82 eur s dátumom konečnej splatnosti
20.10.2024.

10.34.Z oznámenia o uplynutí podporného obdobia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš z

11.5.2020 bolo zistené, že navrhovateľovi dňom 12.5.2020 zanikol nárok na nemocenské.

10.35.Z výpisu z osobného účtu oprávnenej, vedeného v Raiffeisen Bank bola zistená v mesiaci 10/2019
suma kreditných operácii na účte 922,80 eur, v mesiaci 11/2019 suma kreditných operácii 926,48 eur,
v mesiaci 12/2019 suma kreditných operácii 928,18 eur, v 1/2020 suma 1.350,58,- eur, v 2/2020 suma

973,04,- eur, v 3/2020 suma 991,52 eur, v 4/2020 suma 684,54 eur, v 5/2020 suma 663,- eur.

10.36.Z portálu mpokec.azet.sk - trginajuraj, ktorú komunikáciu navrhovateľ nenamietol, preto súd tento
dôkaz v konaní pripustil a vykonal dokazovanie aj týmto výpisom z komunikácie vyplýva vyjadrenie
navrhovateľa citácia: ,, to je len účtovne v strate...a určite zarobím oveľa viac ako keby som bol

zamestnaný, aj 10 x viac“ koniec citácie.

10.37.Z portálu www.profesia.sk ako verejne dostupného portálu súd v rámci
vyšetrovacej zásady, ktorou je riadené toto konanie zistil dostupné pracovné miesta k 9.6.2020,
vyhovujúce dosiahnutej kvalifikácii a vzdelaniu oprávnenej vrátane skráteného úväzku v okrese

Prievidza.

11.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

12. Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie
nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

14. Podľa § 451 ods.1,2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenímz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15.Rozsah danej vyživovacej povinnosti formou príspevku na výživu rozvedenej manželky resp.
rozvedeného manžela zákon vymedzuje ako ,,primeranú výživu“ a nevychádza v danom prípade z
požiadavky na rovnakú životnú úroveň rozvedených manželov. Základným predpokladom na priznanie
príspevku na výživu rozvedeného manžela je nedostatočná schopnosť rozvedeného manžela sám sa
živiť, čo znamená v konkrétnych prípadoch napríklad nepriaznivý zdravotný stav rozvedeného manžela,

starostlivosť o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, nedostatok pracovných príležitostí,
strata kvalifikácie a pod. Rozvedenú manželku súd považuje za neschopnú sama sa živiť aj v prípade,
ak sa stará o dieťa staršie ako 3 roky, avšak vyžadujúce si osobitnú starostlivosť.

16. Zo znenia ust. § 72 Zákona o rodine možno vyvodiť základné hmotnoprávne podmienky, za ktorých
možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela a to 1. manželstvo musí byť rozvedené, 2.

jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa živiť, 3. schopnosti, možnosti a majetkové pomery
druhého manžela umožňujú príspevok priznať, 4. bývalí manželia sa nevedia na príspevku dohodnúť, 5.
súdprihliadanapríčinyrozvratumanželstva.Zuvedenéhovyplýva,žejetrebavychádzaťnielenzpotrieb
rozvedeného manžela, požadujúceho príspevok na výživu, závislých od jeho schopnosti sám sa živiť,
ale aj zo schopností a možností druhého rozvedeného manžela. Účelom je zabezpečenie primeranej

výživy pre toho z manželov, ktorý nie je schopný sám sa živiť.

17.Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný,
keď z preukázaných skutočností vyplýva, že základná podmienka na poberanie príspevku a to
neschopnosť rozvedenej manželky sama sa živiť nie je s účinnosťou od 1.6.2020 v tomto prípade

daná. Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že bývalá manželka je schopná sa sama živiť,
zdravotný stav maloletého dieťaťa jej s účinnosťou od 01.06.2020 podľa názoru súdu a výsledkov
vykonaného dokazovania umožňuje zamestnať sa aspoň na skrátený pracovný záväzok tak, aby mohla
zabezpečovať aj potrebnú oftalmologickú starostlivosť o mal. Andreu. Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine je
rozvedený manžel povinný zabezpečiť primeranú výživu manželovi, ktorý nie je schopný sám sa živiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že oprávnená nebola schopná sama sa
živiť s účinnosťou od podania návrhu na súd a to z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej
Andrey, s ktorou bola bývalá manželka na predĺženej rodičovskej dovolenke do 29.02.2020. Súd sa
stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že v tomto prípade na rozdiel od výživného medzi manželmi nie
je právny nárok na v zásade rovnakú životnú úroveň bývalých manželov, ale vyžaduje sa kvalifikovaná

miera odkázanosti. Preto ak jeden z rozvedených manželov má aj značne nadpriemerné príjmy resp.
majetkové pomery, zatiaľ čo druhý rozvedený manžel sa ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak má
schopnosť sám sa živiť, nárok na príspevok nemá. Oprávnená bola v čase podania návrhu na súd
poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 eur a prídavku na 2 deti v sume 48,68 eur, s
účinnosťou od 1.1.2020 poberala rodičovský príspevok pre nepriaznivý zdravotný stav maloletej vo

výške 270,- eur mesačne do 29.2.2020 a prídavok na dve deti v sume 49,90 eur mesačne, jej ďalším
príjmom bolo výživné na maloletého Jakuba v sume 240,- eur bežného výživného plus 20,- eur splátka
zameškaného výživného, výživné na maloletú Andreu v sume 350,- eur z toho bežné výživné 200,-
eur mesačne a 150,- eur mesačne na úspory a príspevok na výživu rozvedenej manželky v sume
150,- eur. Súd zistil, že chorobnosť maloletej bola primeraná jej veku a preto sa matka po ukončení

poberania rodičovského príspevku za normálnej situácie mohla zamestnať, avšak od marca 2020
nastala nepriaznivá situácia na trhu práce z dôvodu ochorenia COVID-19, kedy až do 01.06.2020 mala
podľa súdu oprávnená sťažené podmienky zamestnať sa. Taktiež školské a predškolské zariadenia mali
pre uvedené prenosné ochorenie z nariadenia štátu uzavreté prevádzky. Podľa rozhodnutia Ministerstva
školstva SR boli od 01.06.2020 otvorené škôlky a školy pre prvý až piaty ročník. Síce uvedené je na

dobrovoľnej báze, súd má za to, že objektívna možnosť oprávnenej zamestnať sa tu je od 01.06.2020
daná. Potreby maloletých detí sú z veľkej časti vykryté výživným, určeným biologickým otcom oboch
maloletých detí, súd má za to, že oprávnenou tvrdený výdavok na stravu pre ňu v sume 180,- eur
mesačne, na ošatenie 100,- eur mesačne, na hygienické, čistiace a kozmetické prípravky 60,- eur
mesačne a na kultúru 50,- eur mesačne nebol ako dôvodný v konaní preukázaný. Z dokazovania

vyplynulo,žeoprávnenážijevspoločnejdomácnostisosvojimirodičmi,ktorýmsíceprispievanabývanie
za 3 osoby 150,- eur mesačne, väčšinu potravín, ktoré sa v domácnosti spoločne spotrebujú však
kupuje matka oprávnenej, preto má sud za to, že rozvedená manželka sa má možnosť zamestnať
aspoň na skrátený pracovný úväzok u svojich rodinných príslušníkov prípadne aj podľa pracovnýchponúk, zverejnených na verejne dostupných portáloch resp. ako vyučená krajčírka založiť si živnosť
a takto získaným príjmom financovať svoje nevyhnutné mesačné výdavky. Z tohto dôvodu súd zrušil
povinnosť navrhovateľa platiť rozvedenej manželke príspevok na výživu s účinnosťou od 01.06.2020 a

vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ zdôvodnil podaný návrh na zrušenie príspevku
okrem schopnosti a možnosti oprávnenej zamestnať sa aj svojou nepriaznivou finančnou situáciou, ktorá
bola spôsobená úrazom dňa 11.2.2019, kedy následne od 15.5.2019 bol práceneschopný a to aj v
čase vyhlásenia rozhodnutia. V konaní síce bolo preukázané, že mesačný príjem navrhovateľa klesol
takmer o polovicu, pričom dovtedy dosahoval mesačný zárobok v období od 06/2018 do 04/2019 u

zamestnávateľa Cestné stavby Liptovský Mikuláš spol. s r.o. v priemere 2.120,35 eur/ netto, a počas
práceneschopnosti mu bolo v období od 5/2019 do 04/2020 celkom na nemocenskom vyplatených
11.800,20 eur, čo v priemere je suma 983,35 eur mesačne, súd sa však v tejto súvislosti musel
zaoberať aj aktuálnymi mesačnými výdavkami navrhovateľa, kedy bolo preukázané, že celý chod
domácnosti finančne zabezpečuje matka navrhovateľa, vrátane stravy a navrhovateľ spláca úvery, hradí
si výdavky v súvislosti s liečbou úrazu, vysokým krvným tlakom. Ak navrhovateľ tvrdil, že na svoje

potreby, výdavky a výživné si musí požičiavať od bratranca Róberta Trgiňu, od ktorého má požičaných
už cca 113.000,- eur resp. od svojej matky, toto tvrdenie bolo rozporované protistranou a navrhovateľ
ho ničím nepreukázal. Nezanedbateľným zostáva aj fakt, že navrhovateľ je jediným konateľom troch
obchodných spoločností, ktoré založil v roku 2017 a v roku 2019, o chode ktorých sa v súvislosti s
príjmom z takejto podnikateľskej činnosti neformálne v emailovej komunikácii sám vyjadril, že zarobí

oveľa viac, ako keby bol zamestnaný, aj desaťkrát viac. Náklady v súvislosti s bytom vo výlučnom
osobnom vlastníctve navrhovateľa sú od 1.1.2020 uhrádzané z nájomného v sume 350,- eur mesačne
v zmysle nájomnej zmluvy. Ak sa navrhovateľ domáhal zrušenia príspevku s účinnosťou od podania
návrhu na súd t.j. od 23.8.2019 (dôvodiac svojou nepriaznivou situáciou titulom práceneschopnosti),
súd sa popri skúmaniu základného predpokladu zrušenia príspevku na výživu rozvedenej manželky

a to schopnosti rozvedenej manželky sama sa živiť od 23.8.2019 zaoberal aj preverením aktuálnej
finančnej situácie na strane navrhovateľa ako povinného na platenie predmetného príspevku. Dospel
k záveru, že finančné pomery na strane navrhovateľa umožňovali v období od 23.8.2019 do 31.5.2020
navrhovateľovi platiť bývalej manželke príspevok v sume 150,- eur mesačne a to aj s poukazom na
kreditné operácie na osobných účtoch navrhovateľa v tomto období, o ktorých síce navrhovateľ tvrdil, že

ide o požičané sumy, toto tvrdenie v konaní nepreukázal, pričom pri jednotlivých kreditných operácia je
vo väčšine uvedená poznámka ,,záloha“. Navrhovateľ sa v konaní domáhal aj vydania bezdôvodného
obohatenia titulom ním zapletenej sumy príspevku na výživu rozvedenej manželke od 22.8.2019 do
vyhlásenia rozhodnutia celkom v sume 1.548,39 eur. Splatnosť príspevku bola stanovená mesačne
vopred, preto ak navrhovateľ oprávnenej za mesiac jún 2020 (odkedy zrušil povinnosť platenia príspevku

oprávnenej) už poukázal príspevok na jej výživu v sume 150,- eur titulom bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 Občianskeho zákonníka je tento príspevok oprávnená povinná navrhovateľovi vrátiť a to
formou mesačných splátok, ktoré jej boli umožnené samotným navrhovateľom. Vo zvyšku súd návrh
o vydanie zaplateného príspevku za obdobie od 22.8.2019 do vyhlásenia rozhodnutia zamietol ako
nedôvodný, keď mal za to, že od podania návrhu do 31.5.2020 oprávnená nebola schopná s poukazom

na všetky zistené okolnosti sama sa živiť, čo súd zdôvodnil vyššie. Záverom súd konštatuje, že v
danom prípade by bolo presúvanie ekonomickej zodpovednosti na bývalého manžela, ktorý je pre
úraz dlhodobo práceneschopným a aktuálne od 12.5.2020 bez nároku na nemocenské neprimeraným
zaťažením navrhovateľa, čo nemá oporu ani v princípoch rodinného práva. Na základe uvedeného súd
čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k bývalej manželke počnúc

dňom 1.6.2020 a vo zvyšku návrh zamietol.

18.Podľa § 52 zákona č.161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

20.Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21.Generálna klauzula formulovaná v § 52 CMP vychádza z predpokladu, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Touto formáciou sa okrem iného
zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch, ak to tento zákonpripúšťa. V Civilnom sporovom poriadku takúto výnimku predstavuje ustanovenie § 257, v Civilnom
mimosporovom poriadku je to ustanovenie § 55. Ustanovenie § 55 CMP predstavuje tzv. materiálny
korektív, aplikácia ustanovenia § 55 CMP však musí byť náležite odôvodnená a pri aplikácii ust. § 55 nie

jerozhodujúcimkritériomúspechvkonaní.Predpoklad,žejesohľadomnaokolnostiprípaduspravodlivé
priznať niektorému z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania, musí súd vyhodnotiť z úradnej
moci, a to za predpokladu, že si účastník konania alebo iná osoba uplatnila nárok na náhradu trov
konania. Pri hodnotení kritéria, či je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé priznať náhradu
trov konania, nie je jediným kritériom zohľadňovanie osobných a majetkových pomerov účastníkov.

Relevantné sú okolnosti prejednávanej veci. konanie o zrušenie príspevku na rozvedenú manželku je
konaním mimosporovým a rozhodujúcim kritériom pre priznanie nároku náhradu trov konania nie je
úspech v konaní.

22.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ aj oprávnená si uplatnili v konaní trovy konania, súd

postupom podľa § 55 vyhodnocoval dôvody okolnosti pre spravodlivé priznanie trov účastníkovi. V tomto
konaní sa navrhovateľ ako rozvedený manžel domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči oprávnenej
z výživného, avšak dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu, samotné okolnosti konania, ako aj výsledok
(jeho čiastočný úspech) nezakladajú okolnosti, na základe ktorých bolo možné priznať mu náhradu
trov konania podľa § 55 CMP. To isté platí aj vo vzťahu k oprávnenej s prihliadnutím na výsledok

a jej čiastočný úspech v konaní. Vzhľadom na uvedené po vyhodnotení okolností podľa § 55 CMP
nemožno konštatovať, že tieto odôvodňujú priznanie náhrady trov navrhovateľovi alebo oprávnenej,
preto bolo potrebné aplikovať všeobecné pravidlo pri rozhodovaní o náhrade trov konania (§ 52 CMP).
Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na nezistenie okolností prípadu,
pre ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.