Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1073/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319389
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119319389.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z.. W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXXX/X, U.-Y. J., proti povinnej: H. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX U.-Y. J.,
o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej u súdnej exekútorky: Mgr.
Angelika Slopovská, Exekútorský úrad so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava 1, pod sp. zn.
152EX 212/19, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 48Ek/1073/2019 zo dňa 20. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1073/2019 zo dňa
20. decembra 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 16.06.2019 domáhal od povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 526,55 eur s príslušenstvom na základe vykonateľného exekučného

titulu - uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 18C/56/2012 zo dňa 14.03.2019. Dňa 02.08.2019
poveril súd vykonaním exekúcie súdnu exekútorku.

Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 48Ek/1073/2019 zo dňa 20.12.2019 zamietol návrh povinnej
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017

(ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 61k ods.
1-2, § 61l ods. 2-3 Exekučného poriadku a vecne tým, že povinná nepreukázala súdu dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinná svoj návrh na zastavenie
exekúcie odôvodnila tým, že jej nie je známe, na podklade čoho vymáhaná pohľadávka oprávneného v
sume526,55eurvznikla,keďžežalovanýmvovecisp.zn.18C/56/2012jeoprávnenýztohtoexekučného
konania, pričom vo veci sp.zn. 18C/56/2012 podala dňa 20.2.2013 návrh na nariadenie predbežného

opatrenia - „zákazu odstavenia od prívodu vody do bytu na I. poschodí a zdržania sa akýchkoľvek
schválností, vyhrážok a iných vecí na kľudné bývanie navrhovateľke s rodinou“. Oprávnený sa k
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že jej návrh považuje za nedôvodný, keďže po
vzniku exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku,
exekučný titul nebol zrušený a ani tu nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného
titulu; povinná bola účastníkom základného konania a preto musí mať vedomosť o tom, že súdy

rozhodli rozsudkom v jej neprospech, pričom námietky uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie
mala uplatňovať v základnom konaní. Súd v napádanom rozhodnutí konajúc vyšším súdnym úradníkom
dospel k záveru, že v základnom konaní bola povinnej ako žalobkyni uložená povinnosť nahradiť trovy
oprávnenému (žalovanému), pričom exekučný súd nemá právomoc preskúmavať priebeh konania, v
ktorom bol vydaný exekučný titul, pričom prípadné vady základného konania sa do exekučného konania
neprenášajú s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20 Cdo 2041/2007

zo dňa 25.02.2009. Exekučný súd nie je oprávnený zrušiť, zmeniť exekučný titul a nemôže ani na
neho neprihliadať, pretože exekučné konanie nie je ďalším opravným konaním, ale je to konanie, vktorom sa plnenia priznané exekučnom titulom vymáhajú a nemôže ani posudzovať dôvodnosť, alebo
nedôvodnosť práva priznaného v exekučnom titule s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Trenčíne sp.zn. 3CoE/275/2014 zo dňa 15.04.2015. Pokiaľ povinná chcela zvrátiť účinky exekučného

titulu a žiadala preskúmať konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nemôže tak urobiť v rámci
exekučného konania, ale len prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, resp. mala ich
uskutočniť v rámci riadnych opravných prostriedkov v konaní, ktoré viedlo k vydaniu exekučného titulu
tak, aby predmetný exekučný titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Povinná predložila súdu
dokumenty aj prílohy, ktoré nemajú žiadnu relevanciu ku konaniu, v ktorom sa rozhoduje o skutočnosti,

či exekúcia bude alebo nebude zastavená.

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podala povinná v zákonom stanovenej lehote dňa
09.01.2020 sťažnosť, ktorou žiadala zastaviť exekúciu a zastaviť vykonávanie zrážok zo starobného
dôchodku, pretože exekúciu považuje za neoprávnenú s tvrdením, že oprávnenému ako správcovi
bytového domu nedlhuje nič. Sťažnosť odôvodnila tým, že exekučný titul považuje za neplatný a

exekučné konanie za nezákonné a predčasné z dôvodu, že voči exekučnému titulu podala odvolanie,
pričom o ňom nebolo doteraz rozhodnuté. Opätovne, ako v návrhu na zastavenie exekúcie, odkázala
na návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci sp. zn. 18C/56/2012. Voči rozsudku vo veci sp.
zn. 12C/158/2013 podala dovolanie a preto exekučný titul nemohol nadobudnúť právoplatnosť, pretože
nebolo konané o podanom návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Oprávnený sa k sťažnosti povinnej vyjadril tak, že navrhuje sťažnosť povinnej odmietnuť ako
nedôvodnú pre nesplnenie zákonných obsahových podmienok sťažnosti, keď povinná vo svojom podaní
neuvádza odôvodnenie, pre ktoré údajnú sťažnosť podáva. Povinná neuvádza žiadne právne relevantné
skutočnosti vo vzťahu k exekučnému konaniu, povinná iba tvrdí, že nesúhlasí so zrážkami dlžnej sumy z

dôchodku, čo samo o sebe však nie je dôvodom na podanie sťažnosti. Povinná má v exekučnom konaní
možnosť uspokojiť pohľadávku aj iným spôsobom, napríklad výťažkom z predaja, či z príjmu z prenájmu
pozemkov a rodinného domu v k.ú. Sobrance, ktoré povinná nevyužíva, pretože povinná býva v 3 a
1 izbovom byte v centre Bratislavy. Povinná žiadala zastaviť exekúciu z dôvodu, že oprávnenému nič
nedlží, avšak na svoje tvrdenie nepredložila žiaden dôkaz o úhrade. Povinná uvádza, že dňa 30.11.2019

podala dovolanie voči rozsudku č.k. 12C/158/2013-303 zo dňa 08.04.2016, avšak oprávnený nie je
účastníkom uvedeného súdneho konania a podanie dovolania po uplynutí lehoty na jeho podanie je
zjavne neúspešné. Povinná musí mať vedomosť, že exekučný titul má pôvod v súdnom konaní, ktoré
bolo právoplatne ukončené, právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku ako aj exekučného titulu potvrdil
súd a uvedené rozhodnutia boli povinnej riadne doručované. Svoje vyjadrenie doplnil o predloženie

uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/112/2014-72 zo dňa 21.4.2014 o odmietnutí odvolania
povinnej voči zamietnutiu návrhu povinnej na nariadenie predbežného opatrenia (uznesenie Okresného
súdu Bratislava I č.k. 18C/56/2012-46 zo dňa 4.3.2013) a preto tvrdenia povinnej, že súdy nerozhodli o
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú nepravdivé.

Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak
ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Súd po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého
neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, preskúmal
napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinnej nie je

dôvodná.Naúvodsúdpoznamenáva,žesanestotožnilsnázoromoprávneného,žebymalsúdsťažnosť
povinnej odmietnuť z dôvodu absencie odôvodnenia sťažnosti, pretože súd v sťažnostnom konaní
vyhodnotil, že sťažnosť povinnej obsahuje dôvody, pre ktoré povinná nesúhlasí s vedením exekúcie,
čím nepriamo nesúhlasí s právnym názorom vyššieho súdneho úradníka pri zamietnutí návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie. Súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba považovať za správne
a námietky voči nemu zo strany povinnej uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. V danom

prípade súd konajúc vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň dostatočne právne odôvodnil. Takýto
postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o
ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 6
odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na argumentáciu povinnej prezentovanú v sťažnosti a na

zvýraznenie správnosti napádaného rozhodnutia, sa súd nad rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného
poriadku) vyporiadaval s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

Povinná svoju sťažnosť smerujúcu k zastaveniu exekúcie odôvodnila viacerými dôvodmi, jednak tým,
že voči oprávnenému nemá žiaden dlh, ďalej tým, že proti rozsudku v konaní sp.zn. 18C/56/2012

podala odvolanie, čím podľa nej exekučný titul nemohol nadobudnúť vlastnosť vykonateľnosti, ďalej
podaním dovolania voči rozsudku č.k. 12C/158/2013-303 zo dňa 08.04.2016 a návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia. Súd v sťažnostnom konaní k jej dôvodom uvádza, že ustanovenie § 61k ods.
1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinná,
ako nositeľka dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť

okolnosti, ktoré podľa nej, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Na povinnosť
tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Povinná však na svoje
tvrdenie, že oprávnenému nič nedlží, nepredložila žiaden dôkazný prostriedok, čím neuniesla dôkazné
bremeno. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o trovách prvoinštančného a odvolacieho

konania spolu vo výške 526,55 eur, na ktorých úhradu bola zaviazaná povinná v prospech oprávneného.
Voči exekučnému titulu nebola podaná sťažnosť a preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
24.04.2019 a stalo sa vykonateľným dňa 27.04.2019. Ako vyplýva aj z exekučného titulu, povinná
sa v konaní sp.zn. 18C/56/2012 žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.03.2012
domáhala určenia neplatnosti zálohového mesačného predpisu platieb vo výške 279,68 eur, pričom

súd v spore rozhodol rozsudkom č.k. 18C/56/2012-317 zo dňa 15.06.2017, ktorým žalobu zamietol a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; rozsudok súdu prvej inštancie
nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.
6Co/146/2018-383 o dňa 25.7.2018. S poukazom na uvedené sú preto irelevantné tvrdenia povinnej,
že voči rozsudku vo veci sp.zn. 18C/56/2012 podala odvolanie, keďže o predmetnom odvolaní už

bolo rozhodnuté odvolacím súdom, ktorý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pričom exekučný
titul vznikol až následne ako rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o výške trov prvoinštančného
konania a odvolacieho konania. Voči exekučnému titulu povinná nepodala sťažnosť. Skutočnosť, ak
sa povinná subjektívne nestotožňuje so závermi a právnou argumentáciou súdu prvej inštancie a
odvolacieho súdu, neznamená že jej tvrdenia bude opätovne preskúmavať aj exekučný súd, keďže

ako správne vyhodnotil vyšší súdny úradník v napádanom rozhodnutí, exekučný súd nie je ďalšou
odvolacou inštanciou, ani nie je príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného
práva a ani nijakým spôsobom nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule. Ochranu
hmotnoprávnych vzťahov subjektov práva je potrebné rozlišovať v závislosti od procesnoprávneho
štádia konania, v ktorom sa vzťah subjektov práva nachádza, čiže či ide o základné konanie, v ktorom

nadobúda pôvodné ohrozené alebo porušené subjektívne právo príslušnú procesnú ochranu a to
v podobe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia, alebo ide o konanie vykonávacie -
exekučné,ktoréhozmyselspočívavuskutočnenínútenéhovýkonusubjektívnehoprávazprávoplatného
a vykonateľného rozhodnutia, ktoré povinná strana nesplnila dobrovoľne. Rozsah prieskumnej činnostiexekučného súdu je obmedzený len na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho
vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. Čo sa týka povinnou tvrdeného dovolania voči rozsudku č.k.

12C/158/2013-303 zo dňa 08.04.2016, súd k tomuto poznamenáva, že uvedené nemá žiaden súvis
s týmto exekučným konaním, ani žiaden vplyv na exekučný titul, na podklade ktorého je vymáhaná
pohľadávka v tomto exekučnom konaní, keďže oprávnený nie je účastníkom uvedeného konania,
pričom uvedené konania navzájom spolu nesúvisia. Ani tvrdenia povinnej o podaní návrhu na vydanie
predbežného opatrenia vo veci sp.zn. 18C/56/2012 smerujúce k „zákazu odstavenia od prívodu vody

do bytu na I. poschodí a zdržania sa akýchkoľvek schválností, vyhrážok a iných vecí na kľudné bývanie
navrhovateľke s rodinou“ nemožno považovať za relevantný dôvod vedúci k zastaveniu exekúcie,
navyše ako správne poukázal oprávnený, uvedený návrh povinnej na nariadenie predbežného opatrenia
bol súdom prvej inštancie právoplatne zamietnutý. K povinnej namietanému vykonávaniu zrážok súdnou
exekútorkou zo starobného dôchodku povinnej súd uvádza, že spôsob výkonu exekúcie v zmysle
Exekučného poriadku určuje súdna exekútorka pri rešpektovaní princípu primeranosti. Exekučný titul,

predložený súdu v tomto exekučnom konaní je právoplatný a vykonateľný. Povinná nepreukázala, že
splnilapovinnosťvyplývajúcujejzexekučnéhotituluapretosúdkonštatuje,žeexekučnékonaniebolozo
strany oprávneného začaté dôvodne. Vychádzajúc zo skutočnosti, že povinná neuviedla a nepreukázala
v podanom návrhu na zastavenie exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce v zmysle § 61k ods. 1
Exekučného poriadku právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o

skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu, sudca podanú sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1073/2019 zo dňa 20.12.2019 ako nedôvodnú zamietol.

O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli oprávneným uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.