Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118360171
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118360171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Silverside, a. s., IČO: 50

052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, v konaní zastúpený Mgr. Hanou Kulíškovou,
advokátkou so sídlom Klariská 7, Bratislava, IČO: 42 267 285 proti žalovanému: P. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. O. XX, o zaplatenie 3.513,39 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 3.000 eur, ako aj sumu zmluvných úrokov
vo výške 454,21 eur, sumu nákladov vo výške 4 eur, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.674,81
eur od 14.8.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.10.2017 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z

omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
77,94 eur od 21.1.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.2.2018
do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.3.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.4.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
77,94 eur od 21.5.2018 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.6.2018
do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.7.2018 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zmluvných úrokov ako aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 100,46 eur
a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 90,16 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.10.2018 sa žalobca domáhal

zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy istiny vo výške 3.000 eur, vyčísleného úroku vo výške 513,39
eur, 10% zmluvnej pokuty ročne zo sumy 2.674,81 eur od 14.8.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy
77,94 eur od 21.10.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.11.2017 do dňa podania
žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.12.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.1.2018 do
dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.2.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od
21.3.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.4.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy
77,94 eur od 21.5.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.6.2018 do dňa podania žaloby,

zo sumy 77,94 eur od 21.7.2018 do dňa podania žaloby, úhrnom zmluvná pokuta vo výške 100,46 eur
ako aj 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.674,81 eur od 14.8.2018 do zaplatenia, 5 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 77,94 eur od 21.10.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od
21.11.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.12.2017 do dňa podania žaloby, zo sumy77,94 eur od 21.1.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.2.2018 do dňa podania
žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.3.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.4.2018 do
dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.5.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od

21.6.2018 do dňa podania žaloby, zo sumy 77,94 eur od 21.7.2018 do dňa podania žaloby, 5% úroku
z omeškania ročne zo zmluvnej pokuty 29,72 eur od 14.8.2018 do zaplatenia, nákladov na vystavenie
poslednej výzvy vo výške 4 eur a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. 104791674 uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.8.2017 poskytol spotrebiteľský úver nasledovne:
istina vo výške 3.000 eur, zmluvný úrok 19,07% ročne. Žalovaný úver k dnešnému dňu nesplatil.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 77,94 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania, preto žalobca výzvou z 24.11.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej mesačnej
splátky úveru, pričom súčasne žalovaného upozornil, že od omeškania príslušnej splátky si uplatňuje
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania s tým, že vymáhanie nárokov môže odovzdať do mandátnej správy

a môže pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Žalovaný si uvedenú výzvu prevzal 29.11.2017. Keďže
žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca má v zmysle článku IX zmluvy právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 10% z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru, ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy
splátky a zo sumy zmluvnej pokuty. Oznámením z 23.7.2018 žalobca žalovaného informoval, že ku dňu
23.7.2018 pristupuje k zosplatneniu pohľadávky, ktorú vyčíslil sumou 3.564,97 eur, pričom žalovaného

vyzval na jej úhradu. Žalovaný si uvedené oznámenie prevzal dňa 30.7.2018.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, sadzobník poplatkov, poslednú výzvu, oznámenie o zosplatnení,
prehľad platieb žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol neúspešný pri doručovaní platobného rozkazu z 14.11.2018
žalovanému a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 7.2.2019.

3. Súd dňa 9.5.2019 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného.

Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne podanej žalobe, ktorej navrhol v celom rozsahu vyhovieť
z dôvodu, že žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil a neuhradil ani jednu splátku, čo malo za
následok,žežalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Ďalejuviedol,žežalovanýsožalobcomvôbec

nekomunikuje.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy
a nie je sporné, že žalovaný neplnil dohodnuté splátky. Uplatnený nárok žalobcu sa javí byť čiastočne
dôvodným, keď nie je zrejmý nárast sumy zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a

súdu sa javí byť úprava zmluvnej povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a nárok na náklady nepreukázaným. Súčasne súd uviedol, že vo veci vykoná dokazovania
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Právny zástupca žalobcu, čo sa týka zmluvnej pokuty tvrdil, že táto bola dojednaná v súlade

so zákonom a jej dojednaním nebola prekročená sankcia za omeškanie. Čo sa týka nákladov,
dôvodnosť ich uplatnenia preukazoval sadzobníkom poplatkov, ktorý je schválený aj Národnou bankou
Slovenska. Taktiež poukázal na skutočnosť, že na Slovensku existuje rozsiahla judikatúra, podľa ktorej
v zmluvách žalobcu nie sú neprijateľné zmluvné podmienky. Tvrdil, že zmluvná dokumentácia aj v tomto
prípade neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, keďže neobsahuje ustanovenia znevýhodňujúce

spotrebiteľa. V súvislosti s popretím, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky,
poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 12.9.2018 sp.zn. 41Cpr/22/2018, Okresného
súdu Veľký Krtíš zo dňa 14.3.2019 sp. zn. 12Csp/224/2018, Okresného súdu Žilina sp.zn. 41C/89/2018
zo dňa 28.3.2019, Okresného súdu Bratislava IV. sp.zn. 9Csp/218/2018 zo dňa 13.3.2019, Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 8.1.2019 sp.zn. 10Csp/145/2018.

6. Súd mal dokazovaním vykonaným podľa § 295 CSP preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 28.8.2017 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 104791674, v ktorej sa žalobca
ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver, po splnenípodmienok žalobcu na poskytnutie úveru. Žalovanému mal byť poskytnutý úver vo výške 3.000 eur,
s počtom pravidelných splátok 60, s výškou pravidelnej splátky 77,94 eur, so splatnosťou pravidelnej
splátky 20. deň v mesiaci, pričom prvá pravidelná splátka bola splatná 20.10.2017, termín konečnej

splatnosti bol upravený na 20.9.2022, celková čiastka na zaplatenie bola 4.676,40 eur, úroková sadzba
úveru bola 19,07% ročne s RPMN 20,24% a priemernou RPMN 13,74%, odplatou podľa Občianskeho
zákonníka 19,07%, s dobou trvania zmluvy na dobu určitú do 20.9.2022. Podľa článku IX ods. 1
zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ
má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa ods. 4 článku IX zmluvy, má veriteľ právo
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne aj v prípade omeškania dlžníka s úhradou
zosplatnených záväzkov. V článku XIV zmluvy je aj splátkový kalendár, v ktorom okrem poradového
čísla splátky sa uvádza aj dátum splatnosti, výška pravidelnej splátky, časť určená na splatenie istiny a
časť určená na splatenie úroku. Žalovaný v deň podpisu zmluvy prevzal aj Sadzobník poplatkov.

Žalobca poslednou výzvou z 24.11.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie mesačných splátok vo výške
155,88 eur s náhradou nákladov za vystavenie upomienok vo výške 7 eur podľa Sadzobníka poplatkov.
Žalobca súčasne žalovaného upozornil, že vymáhanie nárokov môže odovzdať do mandátnej správy a
môže pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Podľa doručenky na čl. 22 bola zásielka žalobcu doručená
žalovanému 29.11.2017.

V podaní z 23.7.2018 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie pohľadávky zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 104791674, pričom žalobca uvedenú pohľadávku vyčíslil sumou 3.564,97 eur,
ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 3.000 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 513,39 eur, úroku
z omeškania vo výške 14,86 eur, zmluvnej pokuty vo výške 29,72 eur a neuhradených poplatkov vo

výške 7 eur. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy vo výške 3.564,97 eur do 14 dní od doručenia
oznámenia. Podľa doručenky na čl. 26 bola zásielka žalobcu doručená žalovanému 30.7.2018.

Podľa prílohy k oznámeniu, do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bolo splatných 10 splátok po
77,94 eur, pričom žalovaný podľa tvrdení žalobcu nezaplatil ani jednu splátku. Podľa uvedenej prílohy,

na istinu úveru dlžnú pred zosplatnením úveru pripadá suma vo výške 325,19 eur a suma 2.674,81
eur predstavuje zosplatnenú istinu úveru. Suma 513,39 eur pripadá podľa uvedenej prílohy na zmluvný
úrok z úveru. Žalobca v uvedenej prílohe špecifikoval aj spôsob vyčíslenia 5% úroku z omeškania ročne
z jednotlivých dlžných splátok, a to od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti splátky
až do zosplatnenia úveru, v úhrnnej výške 14,86 eur ako aj spôsob vyčíslenia 10% zmluvnej pokuty

ročne, od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti splátky až do zosplatnenia úveru, v
úhrnnej výške 29,72 eur. Žalobca v uvedenom oznámení vyčíslil aj ostatné záväzky, a to poplatok za
upomienku vo výške 3 eur a poplatok za výzvu vo výške 4 eur. Úhrnom žalobca vyčíslil žalovanému na
úhradu sumu vo výške 3.564,97 eur.

Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva,
že žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosťreálneovplyvniť.Súdtedavzťahstránsporuposudzovalakozáväzokzospotrebiteľskejzmluvy
podľa § 1 ods. 1, 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 544 a nasl. OZ, § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka.

8. Od splatnosti prvej splátky úveru dňa 20.10.2017 do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu
23.7.2018 bolo splatných 10 splátok po 77,94 eur, v úhrnnej výške 779,40 eur. Podľa tvrdení žalobcu,
ktoré žalovaný nerozporoval, žalovaný neuhradil žiadnu splátku, a tak dlh žalovaného na splatných

splátkach č. 1 až 10 predstavuje sumu 779,40 eur (10 x 77,94 €), z ktorej suma 325,19 eur pripadá
podľa žalobcu na istinu úveru (čl. 25 súdneho spisu) a logicky zostatok vo výške 454,21 eur (779,40 -
325,19 =454,21) pripadá na úrok zahrnutý v dlžných splátkach č. 1 až 10, ako to vyplýva aj z prehľadu
pravidelných splátok úveru dlžných pred dňom zosplatnenia úveru na čl. 25. Tvrdenia žalobcu, že dlhžalovaného na zmluvnom úroku predstavuje sumu 513,39 eur žalobca nepreukázal, najmä keď aj
súčet jednotlivých súm pripadajúcich na úrok z dlžných 10 splátok po 77,94 eur, splatných do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru predstavuje len sumu 454,21 eur, pričom rozdiel medzi sumou tvrdeného

dlžného úroku vo výške 513,39 eur a sumou úroku zahrnutého v 10 splátkach splatných od 20.10.2017
do 20.7.2018 podľa splátkového kalendára a prehľadu na č.l. 25 súdneho spisu predstavuje sumu
59,18 eur. Spolu s predčasne zosplatnenou istinou úveru vo výške 2.674,81 eur potom dlh žalovaného
na dlžnej úverovej istine úhrnom predstavuje sumu vo výške 3.000 eur (2.674,81 + 325,19) a dlh na
úroku z dlžných splátok (č. 1 - 10) predstavuje sumu vo výške 454,21 eur. V tejto časti uplatnených

nárokov, vrátane nákladov na vymáhanie uplatnených v súlade so Sadzobníkom poplatkov opatrených
aj podpisom žalovaného, súd žalobe vyhovel a v časti prevyšujúcej sumu 454,21 eur vyčísleného úroku
až do sumy uplatneného zmluvného úroku vo výške 513,39 eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
keď žalobca napriek oznámeniu súdu o spornosti tejto časti nároku nevyprodukoval žiadny dôkaz na
preukázanie dôvodnosti nároku aj v časti prevyšujúcej sumu 454,21 eur vyčísleného úroku až do sumy
uplatneného zmluvného úroku vo výške 513,39 eur.

9. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmal ako predbežnú
otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár
zmluvy v článku IX odsek 1 upravuje právo žalobcu ako veriteľa požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od prvého dňa v

prípade, že sa žalovaný ako dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich
časti. Podľa ods. 4 článku IX zmluvy, má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
12% ročne aj v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov. Žalobca individuálnosť
dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo svojom formulárovom tlačive podpísanom žalovaným dňa
28.8.2017 nepreukázal, najmä keď nepreukázal možnosť žalovaného ovplyvniť text formulára zmluvy

pripraveného žalobcom vopred. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej
veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a
žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže
opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, najmä keď preukázal, že žalovanému predložil na
podpis formulár zmluvy, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa

v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 28.8.2017 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na
predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny
žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní nevyprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania
s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť
ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na nemožnosť
žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive zmluvy, súd

zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa
ustanovenia § 545a OZ. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie 10% zmluvnej pokuty
ročne vyčíslenej žalobcom vo výške 100,46 eur nepovažoval za dôvodnú.

10. Z dlžných splátok a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny úveru vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. V prípade
dlžných splátok žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti

dlžných splátok a v prípade predčasne zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa nasledujúceho po jej
splatnosti (do štrnástich dní od doručenia oznámenia), teda od 14.8.2018. Úroková sadzba Európskej
centrálnej banky je od 16.3.2016 nepretržite 0,00%. Súd preto žalobcovi priznal 5% úrok z omeškania
ročnetakakojetouvedenévprvomvýrokutohtorozsudku.Súdnárokžalobcuvprevyšujúcejčastiúroku
z omeškania z nepriznanej zmluvnej pokuty zamietol, keďže žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho

nároku na zmluvnú pokutu, a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.

11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (95,58%), pričom neúspech žalobcu v časti vyčísleného
úroku, ako aj v časti zmluvnej pokuty je úspechom žalovaného (4,42%), ktorý sa odrátava od úspechužalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal 90,16% náhradu trov konania.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.