Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200094
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom, v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441 zastúpená advokátom: JUDr. Baltazárom Múcskom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, proti
žalovanému: C. L., M.. XX.X.XXXX, Q. L. Š. o zaplatenie 420 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 420,-euro spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
420,- euro od 23.06.2017 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 7.1.2020 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 420 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na
tom, že žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 25.2.2016, pričom poisteným
motorovým vozidlom došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného D. A. a na základe poistnej
zmluvy žalobca plnil za žalovaného sumu 453,93 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje regresný
nárokvžalovanejsume,nakoľkovčase,keďnastalapoistnáudalosťžalovanýbolvomeškanísplatením

poistného a tiež že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke.

II. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na

pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

III. Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou XXXXXXXXXX, oznámením o poistnom plnení,
výzvou na zaplatenie, výpisom inkasného účtu a zistil tento skutkový stav veci.
IV. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX návrh č.: XXXXXXXXXX s
účinnosťou od 25.2.2016 na neurčito. Poistené bolo motorové vozidlo EČV: P. XXX K.. Dňa 6.12.2016

došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Poistná udalosť bola hlásená
dňa 7.12.2016. Poškodené vozidlo Opel Astra Combi EČV: P. XXX Q., rok výroby: 1999. V zmysle §-u
797 odsek 3 Občianskeho zákonníka poškodenému bolo plnené žalobcom vo výške 423,03 eur. Poistné
bolo poukázané dňa 27.3.2017.V. Ako to vyplýva z inkasného účtu poistnej zmluvy dlžné poistné za obdobie od 25.2.2016 do 24.2.2017
činilo 135,16 eur. Z uvedeného vyplýva, že v čase keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní

s platením poistného. Okrem toho žalovaný porušil povinnosti, a to tým, že nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa, keď nepristavil vozidlo k obhliadke.

VI. V zmysle § 12 odsek 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: „Poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.“
V zmysle § 12 odsek 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: „Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.“.

VII. Z vykonaného dokazovania z listinných dôkazov vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bola
uzavretá poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla
škoda poškodenému a že žalobca poškodenému plnil vo výške 423,03 eur. Bolo preukázané, že
žalovaný bol v omeškaní s platením poistného a preto žalobca si voči nemu uplatňuje regresný nárok,
ktorý mu súd priznal.

VIII. V zmysle § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Výška
úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a je o 5%-tuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania.

IX. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.