Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219201282
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3219201282.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom vo veci starostlivosti súdu

o mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX v N. D., v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky M. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, štátnej občianky SR a otca F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F., J.
XX, Z. II, štátneho občana ČR, právne zastúpeným Mgr. Julie Filipovou, advokátkou, so sídlom Nádražní
342, Horšovský Týn, Česká republika, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na zvýšenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Otcovi mal. dieťaťa sa s účinnosťou od 30.10.2019 zvyšuje vyživovacia povinnosť voči mal. S. U., nar.

XX.XX.XXXX v N. D. N., z doterajších 85 € mesačne na 120 € mesačne, ktoré je otec mal. dieťaťa
povinný poukazovať k rukám matky mal. dieťaťa, vždy do 15 - dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 30.10.2019 do rozhodnutia súdu pre mal. S. U., nar.
XX.XX.XXXX v N. vo výške 282,26 € sa p o v o ľ u j e otcovi mal. dieťaťa splácať v splátkach po
15 € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc prvým výživným, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/XXX/XXXX - XX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, v časti vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu.
V prevyšujúcej časti zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 30.10.2019 sa matka mal. dieťaťa
domáhala, aby súd zvýšil otcovi mal. dieťaťa s účinnosťou od podania návrhu vyživovaciu povinnosť

voči mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX v N.. z 85 € mesačne na 180 € mesačne s odôvodnením, že u mal.
S. došlo k zmene pomerov, začala navštevovať druhý ročník strednej odbornej školy obchodu a služieb
v H. a náklady na jej výchovu a celkové zaopatrenie sa zvýšili.

2. V uvedenej veci súd určil termín pojednávania na 02.07.2020, na nariadený termín pojednávania
sa dostavila matka mal. dieťaťa a zástupkyňa kolízneho opatrovníka. Otec mal. dieťaťa a jeho právna
zástupkyňa sa nedostavili, otec mal. dieťaťa bol vypočutý pred dožiadaným súdom dňa 19.05.2020 (č.

l. 133 - 134), súhlasil, aby súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti a zároveň právna zástupkyňa otca
mal. dieťaťa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnila a preto okresný súd v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca mal. dieťaťa a jeho právnej zástupkyne.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, zástupcu kolízneho opatrovníka, oboznámil
návrh matky mal. dieťaťa s prílohami, vyjadrenie kolízneho opatrovníka, potvrdenie o príjmoch,
vyjadrenie otca k návrhu, mzdové listy, rodný list, sobášny list, rozsudky k vyživovacej povinnosti,

potvrdenie, nájomné zmluvy, potvrdenie o pôžičke, správu sociálnej poisťovne, správu kolízneho
opatrovníka, potvrdenie o dávkach, protokol o výsluchu otca, vyjadrenie právnej zástupkyne otca mal.
dieťaťa, spisový materiál sp. zn. XP/XXX/XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX a z vykonaného dokazovania
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo M. S. a F. S. rozvedené, mal. S. na čas po rozvode bola zverená do
osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 1.300 Sk mesačne.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P XX XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným XX.XX.XXXX, bola otcovi mal. dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť k mal. S. U. na 65

€ mesačne s účinnosťou od 01.05.2011.

6. Následne, rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, bola otcovi mal. dieťaťa zvýšená vyživovacia povinnosť k
mal. S. U. na 85 € mesačne s účinnosťou od 01.01.2014, v tom čase bola mal. S. žiačkou druhého

stupňa základnej školy.

7.Matkamal.dieťaťapozákonnompoučenínapojednávaníuviedla,žežiada,abysúdzvýšilvyživovaciu
povinnosť na 180 Eur, a to s účinnosťou od podania návrhu. Ku svojim pomerom uviedla, že mal. dcéra
S. navštevuje strednú školu v odbore kozmetik, od posledného rozhodovania sa podstatným spôsobom

zvýšili náklady na potreby, dcéra študuje v H., náklady na cestovné sú 40 € mesačne. Dcére takisto bolo
potrebné zakúpiť oblečenie na prax v hodnote cca 100 € a celkovo náklady na kozmetické prípravky a
pracovné pomôcky boli tiež vo výške cca 100 €/ročne. V škole sa zbieralo na stužkovú po 15 € mesačne,
dcére dáva 10 € týždenne vreckové, obedy v škole 31,50 € mesačne, ZRPŠ 20 €/ročne, exkurzia 30
€, pomôcky do školy 40 €/ročne. V súčasnosti nemá dcéra mimoškolské aktivity. Dcéra má problémy s

pleťou, kvôli ktorým navštevuje kožnú ambulanciu, náklady na prípravky sú v priemere 5 € mesačne.
Dcéra potrebuje zubný strojček, avšak vzhľadom na výšku nákladov cca do 3.300 € tento nie je schopná
uhradiť. Dcéra by si chcela spraviť vodičské oprávnenie, ak by ho realizovala v súčasnosti bolo by to cca
700 € mesačne. Otec mal. dieťaťa nad rámec výživného neprispieva, v kontakte je cez sociálne siete,
občas jej napíše k osobným sviatkom. Vyživovacia povinnosť je platená cez Centrum medzinárodnej

právnej pomoci. Matka mal. dieťaťa ďalej uviedla, že býva v rodinnom dome, ktorý má v osobnom
vlastníctve, spláca hypotéku, splátky sú 230 € mesačne, náklady v domácnosti má nasledovné:
- elektrika 20 €,
- voda 20 €,
- plyn 130 € mesačne,

- internet + TV 41 €,
- koncesionárke poplatky 4,64 €,
- daň z nehnuteľnosti 30 € ročne,
- odpad vo výške 50 € ročne,
- spotrebný úver 143 € mesačne bol použitý na prerobenie rodinného domu,

- náklady na stravu a oblečenie dieťaťa 200 € mesačne.
Pracuje v dvoch zamestnaniach ako administratívny pracovník, kde má príjem 480 € na plný úväzok a
upratuje v lekárni Z.., kde pracuje 20 hodín mesačne, príjem je 170 €.
Má dve vyživovacie povinnosti, okrem S. aj na mal. V., ktorý bude mať 11 rokov.

8. Otec mal. dieťaťa pred dožiadaným súdom v W. dňa 19.05.2020 súhlasil s návrhom matky mal.
dieťaťa, nesúhlasil s výškou výživného, navrhoval so zvýšením výživného na 105 € mesačne s
účinnosťou od podania návrhu. Poukázal na svoje príjmy, od 11.05.2020 pracuje 3x do týždňa a 2 dni
pracuje na 60 %, iný príjem nemá. Spolu so svojou manželkou a deťmi býva v nájomnom byte. Výdavky
má len bežné, zdravotný stav má dobrý, je vyučený v odbore kuchár - čašník. Okrem mal. S. má ešte

ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. Mal. S. hradí výživné vo výške 85 € mesačne, iné peniaze neposiela,
ani nezakupuje darčeky a píše jej cez Facebook k sviatkom a k S..9. Z vyjadrenia otca mal. dieťaťa zo dňa 13.12.2019 (č. l. 135-137) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je
zamestnaný v spol. J. Z., s.r.o. so sídlom C.. Dňa 13.04.2019 uzavrel manželstvo s U. S., ktorá je na
rodičovskej dovolenke s mal. I., nar. XX.XX.XXXX, poberá rodičovský príspevok vo výške 7.600 Kč

mesačne. Otec mal. dieťaťa má ešte vyživovaciu povinnosť na F. S., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. S., nar.
XX.XX.XXXX a mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu v W. č. k. XXP/XXX/XXXX
- XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol mal. U. zverený do starostlivosti svojej matky, otcovi mal. dieťaťa bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 1.000 Kč mesačne, mal. F. a mal. H. boli zverení otcovi a matke
bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 4.500 Kč mesačne na obidve deti. Mal. F. je žiakom 7.

triedy základnej školy v Z., mal. H. je žiakom 3. triedy základnej školy v Z., obidve deti majú oslabenú
imunitu, s čím otcovi mal dieťaťa vznikajú náklady. Mal. I. trpí atopickým ekzémom s čím sú spojené
náklady na lekárov, liečbu a kozmetiku. Otec mal. dieťaťa býva v nájomnom byte, kde platí 7.300 Kč,
za internet platí 450 Kč mesačne a 2.600 Kč ročne za poistenie domácnosti. Okrem toho spláca dlh vo
výške 26.997,82 Kč, v splátkach po 1.000 Kč mesačne.

10. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po zákonnom poučení k návrhu uviedla, že žiada, aby súd
výživné na mal. dieťa zvýšil, vzhľadom k tomu, že u mal. dieťaťa došlo k zmene pomerov, zmenila
typ školy, so základnej školy prešla na strednú školu, matke sa zvýšili náklady na jej výživu, výchovu
a tiež náklady spojené so vzdelávaním, s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby dieťaťa ako i
na zárobkové možnosti oboch rodičov, na osobnú starostlivosť matky, otec dieťaťa nad rámec súdom

určeného výživného neprispieva, s maloletou sa nestretáva, nepodieľa sa na jej výchove, vzhľadom k
tomu, že má päť vyživovacích povinností a ako na Okresnom súde W. vo svojom výsluchu uviedol, že
má dobrý zdravotný stav, mohol by si nájsť na druhú prácu tak ako matka dieťaťa, čím si vylepšil svoju
finančnú situáciu, ako vyučený čašník kuchár má v tomto odbore veľa pracovných možností pracovať
aj počas víkendov.

11. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou (č.
l. 19, 120) vyplýva, že mal. S. U. je žiačkou 2. ročníka SOŠ obchodu a služieb v Trenčín v odbore
kozmetik. Podľa vyjadrenia matky, navštevuje kožného lekára v A., za predpísané krémy a pleťové vody
dopláca cca 35 €, na cestovné do školy 10 € /týždeň, obedy 31,50 € mesačne, vreckové 10 € týždne,

poplatok na ZRPŠ 20 € /školský rok, stužkovú 15 € mesačne, oblečenie na prax /letné a zimné/ do školy
v hodnote 100 € /šk. rok a topánky vo výške 44 €/školský rok a do kozmetického kufra maloletej dopĺňa
kozmetické výrobky v sume 100 € na celý školský rok. Na výlety a exkurzie jej matka prispieva počas
školského roku sumou 20 €, knihy a pracovné zošity 20 € ročne, kredit do mobilu 10 € mesačne. Za
stravu, oblečenie a hygienu matka vynaloží sumu 200 € mesačne. Matka mal. dieťaťa pracuje v BN W.

s. r .o. ako administratíva F., N. nad N. s mesačným príjmom sume 480 €, popri tom upratuje lekárne,
kde dosahuje zárobok vo výške 80 € mesačne, k tomu poberá prídavok na 2 deti vo výške 48, 68 €
mesačne. V súvislosti so šírením COVID-19 matka mal. dieťaťa pracovala od pondelka do piatku len dve
hodiny denne, popri tomu pracovala ako upratovačka v lekárni jednu hodinu denne, pričom od 04/2020
jej zamestnávateľ mal platiť len 60 % mzdy. Je druhýkrát vydatá a z manželstva pochádza mal. V. U.,

nar. XX. XX. XXXX, ktorý je žiakom 5. ročníka ZŠ, Ul. Školská v N. nad N.. Rodina býva v rodinnom
dome, ktorý má s manželom v BSM. Otec mal. dieťaťa sa podľa vyjadrenia matky osobne s mal. S.
nestretáva, vyživovaciu povinnosť si plní riadne, dlh na výživnom nemá. Nad rámec súdom určeného
výživného neprispieva žiadnou sumou. S mal. S. bol vykonaný neformálny rozhovor. Uviedla, že ju
mama oboznámila s tým, že si podala návrh na súd na zvýšenie výživného. Je študentkou 2. ročníka

SŠ obchodu a služieb v H., cestuje autobusom, býva v rodinnom dome spolu s maminým manželom a
bratom V.. O. poslúcha, pomáha jej s domácimi prácami, mama sa o ňu dobre stará. So starou mamou
zo strany mamy sa stretáva a udržiava kontakt. S biologickým otcom, komunikuje prostredníctvom
sociálnych sietí len v čase jej osobných sviatkov. Inak sa o ňu nezaujíma. Darčeky jej neposiela. Na
základe uvedeného v závere správy kolízny opatrovník odporučil návrhu matky mal. dieťaťa vyhovieť

s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby dieťaťa ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch
rodičov. U maloletej došlo od rozhodovania súdu o výške výživného ku zmene pomerov, zmenila typ
školy zo základnej na strednú školu, náklady na jej výživu, výchovu a potreby dospievajúceho dieťaťa
vzrástli. V starostlivosti matky mal. dieťaťa neboli zistené žiadne nedostatky, čo deklarovala aj mal. S.
počas neformálneho rozhovoru.

12. Z lustrácie v sociálnej poisťovni (č. l. 7-8) vyplýva, že matka mal. dieťaťa je od 13.06.2016 do
28.02.2019, a od 01.03.2019 - doposiaľ zamestnaná v spol. BN -W., s. r. o. v N. nad N., a od 22.02.2017
v spol. I., n. o. S..13. Zo mzdových listov otca mal. dieťaťa (č. l. 37-41) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je zamestnaný v spol.
J. Z., s. r. o. a jeho čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 01/2018 do 12/2018 bol vo výške

27.160,66 Kč, za rok 01/2019 do 10/2019 bol čistý priemerný mesačný príjem vo výške 19,474,50 Kč.

14. Zo sobášneho listu zo dňa 1X.XX.XXXX (č. l. 43) vyplýva, že otec mal. dieťaťa uzavrel manželstvo
s U. S. dňa XX.XX.XXXX.

15. Z nájomnej zmluvy (č. l. 49-50) vyplýva, že A.-účet, s.r.o. ako prenajímateľ a U. S. (S.) ako nájomca
uzavreli zmluvu o prenájme nebytového priestoru v obci Z. a to od XX.XX.XXXX do 31.10.2020, za
dohodnuté nájomné vo výške 300 Kč mesačne.

16. Z nájomnej zmluvy (č. l. 52-56) vyplýva, že A.-účet, s.r.o. ako prenajímateľ a U. S. (S.) ako nájomca
uzavreli zmluvu o prenájme bytu č. 102 v obci Z. a to od 14.03.2018 do 13.03.2019, za dohodnuté

nájomné vo výške 5.000 Kč mesačne.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 21.01.2020 (č. l. 72) vyplýva, že matka mal. dieťaťa je poberateľkou prídavku na deti vo výške
48,68 € mesačne.

18. Zo správy zamestnávateľa otca mal. dieťaťa zo dňa 30.01.2020 (č. l. 83) vyplýva, že z čistej mzdy
sa otcovi spláca výživné a to výške 2.350 Kč mesačne, v roku 2019 splácal exekučný príkaz XXXEX
XXXXX/XX platby vo výške 23.184 Kč, ktorý bol doplatený. Od roku 2020 platí otec mal. dieťaťa len
výživné.

19. Zo správy zamestnávateľa matky mal. dieťaťa zo dňa 11.03.2020 (č. l. 100) vyplýva, že matka mal
dieťaťa je zamestnaná v spol. BN - W., s.r.o. v N. nad N., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala na
základe dohody o pracovnej činnosti, kedy vykonávala prácu upratovačky, od 13.06.2016 do 28.02.2019
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti ako upratovačka, od 01.03.2019 vykonáva práce na

pracovisku zubného röntgena a upratovanie pridelených priestorov. V zamestnaný matka mal. dieťaťa
dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 473,97 €.

20. Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

21. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

22. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.24. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine
na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach,
ako aj v objektívnych okolnostiach, ktorá je závislá od ekonomickej situácie. Rovnako právna úprava v

ustanovení § 121 Civilného mimosporového poriadku umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky
o výchove a výžive maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Súdna prax za právne významnú zmenu
pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby
oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb,
ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

26.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 1,
2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 4,
5 Zákona o rodine). Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno
v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované ustanovenie
§ 78 Zákona o rodine vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v
čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane

detí, a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom ich odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov,
a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo odbudnutím ďalších vyživovacích
povinností.

27. V uvedenej veci mal súd za preukázané, že naposledy bola výška vyživovacej povinnosti otca

upravená voči mal. S. rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. XP/XXX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX 65 € mesačne na 85 € mesačne s účinnosťou od
01.01.2014, pričom v čase rozhodovania mal. S. bola žiačkou piateho ročníka základnej školy v N. nad
N., matka mal. dieťaťa pracovala ako administratívna pracovníčka s čistým mesačným príjmom 200 €,
otec mal. dieťaťa od 16.01.2014 bol zamestnaný v spol. J. G. v C., kde dosahoval čistý mesačný príjem:

január 2014 - 8.801 Kč, február 2014 - 15.416 Kč, marec 2014 - 19.039 Kč, apríl 2014 - 21.605 Kč, od
mája 2014 mal otec zvýšenú mzdu na 18.700 Kč plus prémie vo výške 3.000 Kč. Otec mal. dieťaťa v
čase posledného rozhodovania mal tri vyživovacie povinnosti a to na mal. F. S., H. S. a pribudla mu
vyživovacia povinnosť na mal. U. S..

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky mal. dieťaťa na
zvýšenie vyživovacej povinnosti je podaný čiastočne dôvodne. Súd skúmal v súlade so zákonom zmeny
pomerov na strane rodičov i mal. S. U., a dospel k záveru, že k zmene pomerov došlo u rodičov i u
maloletej. V čase posledného rozhodovania otec mal. dieťaťa býval so svojou manželkou L. S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola na materskej dovolenke s mal. U.. Okrem vyživovacej povinnosti voči mal. S.

U. má ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti a to ku:
- F. S., nar. XX.X.XXXX
- H. S., nar. XX.XX.XXXX
- U. S., nar. XX.XX.XXXX
Mal. F. a H. S. sú zverení do starostlivosti jeho matky a jemu bola určená vyživovacia povinnosť po 1.500

Kč mesačne na každé dieťa. Ku svojmu zamestnávateľovi otec mal. dieťaťa uviedol, že bol zamestnaný
ako lisár od januára 2014 v spoločnosti J. G. s. r. o. v C.. U otca mal. detí došlo i k zmene príjmu,
v čase posledného rozhodovania dosahoval príjem cca 18.700 Kč plus 3.00 Kč mu boli vyplatené
prémie. V súčasnosti je zamestnaný v spol. J. Z., s.r.o. so sídlom C., kde dosahuje príjem 21.755,66 Kč
mesačne.DňaXX.XX.XXXXotecmal.dieťaťauzavrelmanželstvosU.S.,pribudlamuďalšiavyživovacia

povinnosť na mal. I., s ktorou je manželka otca mal. dieťaťa na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 7.600 Kč mesačne. Matka mal. dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výške
vyživovacej povinnosti pracovala ako administratívna pracovníčka s čistým mesačným príjmom 200 €,
od 24.10.2011 je zamestnaná v spol. BN-W., s.r.o. v N. nad N., spočiatku na dohodu o pracovnej činnosti,od 01.03.2019 na pracovný pomer, kde dosahuje príjem 473,97 € mesačne, popri tom upratuje v lekárni
Sever, kde pracuje 20 hodín mesačne a dosahuje príjem 170 €. Matka mal. dieťaťa má dve vyživovacie
povinnosti, okrem S. aj na mal. V.. O.. S. v čase posledného rozhodovania bola žiačkou piateho ročníka

základnej školy, v školskom roku 2019/2020 je žiačkou 2 ročníka Z. v H., náklady na cestovné do školy
sú vo výške 40 € mesačne, oblečenie na prax v hodnote cca 100 € a celkovo náklady na kozmetické
prípravky a pracovné pomôcky boli tiež vo výške cca 100 €, stužková 15 € mesačne, vreckové 10 €
týždenneobedyvškole31,50€mesačne,ZRPŠ20€/ročne,exkurzia30€,pomôckydoškoly40€/ročne.
U mal. S. sú ďalšie náklady s jej zdravotným stavom, má problémy s pleťou, kvôli ktorým navštevuje

kožnú ambulanciu, náklady na prípravky sú v priemere 5 € mesačne. Mal. S. by taktiež mala nosiť zubný
strojček, avšak vzhľadom na výšku nákladov cca do 3.300 € tento matka mal. dieťaťa nie je schopná
uhradiť. Z vyššieuvedených skutočnosti nepochybne vyplýva, že došlo k zvýšeniu nákladov u mal. S. U.
nauspokojovaniejejodôvodnenýchpotriebsúvisiacichnielensoškolskoudochádzkou,aleizáujmových
a kultúrnych potrieb, ktoré sú pre maloleté dieťa v jej veku prirodzené. Otec mal. detí nesúhlasil s výškou
vyživovacej povinnosti, avšak súd mal za preukázané, že otec mal. detí je v produktívnom veku, došlo u

neho k zvýšeniu príjmu, a teda súd dospel k záveru, že otec mal. dieťaťa je schopný plniť si vyživovaciu
povinnosť s účinnosťou od 30.10.2019, t. j. odo dňa podania návrhu matky mal. dieťaťa, vo výške 120
€ mesačne, a to i pri plnení si vyživovacej povinnosti voči ďalším mal. deťom: F. S., nar. XX.X.XXXX, H.
S., nar. XX.XX.XXXX, U. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. S., nar. XX.XX.XXXX.

29. Okresný súd pri zvýšení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 30.09.2019 zároveň vyčíslil
nedoplatok na zameškanom výživnom do rozhodnutia súdu pre mal. dieťa, a to vo výške 280 €, ktoré
otcovi mal. dieťaťa povolil splácať v splátkach po 15 € mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc
prvým výživným, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

30. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. XP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa 12.07.2014, a to v časti
vyživovacej povinnosti voči ml. dieťaťu, pričom v prevyšujúcej časti zostalo predchádzajúce rozhodnutie
nezmenené.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
nasúde,protiktoréhorozsudkusmeruje.Odvolaniemôžepodaťúčastníkkonania,vktoréhoneprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat

maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.