Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/60/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118011514.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného Ing. R. T., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júna 2020
v Košiciach, o odvolaní obžalovaného a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
19.2.2020, sp. zn. 5T/70/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ing. R. T..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Ing. R. T. za vinného zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

v W. na ul. Z. Č.. XX v dobe okolo polnoci zo dňa 3.3.2017 na 4.3.2017 na chodbe v klube H. S. fyzicky
napadol G. T. tak, že ho sotil, následkom čoho G. T. spadol na dlážku chodby smerom dozadu a následne
G. T. udieral päsťou do tváre a kopal, keď poškodený sedel na podlahe chodby klubu, čím mu spôsobil
pomliaždeninu s krvnou podliatinou a odreninu v oblasti ľavého záhlavia, temena a čela obojstranne,
pomliaždenie nosa, ľavého líca a očnice s okoloočnicovým krvným výronom, zlomeninu nosa s posunom
úlomkov a krvácanie z nosa, vpáčenú zlomeninu bočnej steny ľavej čeľustnej dutiny s únikom vzduchu do
oblasti ľavej očnice a nalomenie bočnej steny pravej čeľustnej dutiny, neúplnú zlomeninu pravej jarmovej
kosti, zlomeninu záhlavovej kosti vľavo smerujúcu nadol k veľkému otvoru lebky, ložiskové pomliaždenie
spodiny čelového laloka mozgu vpravo s podpavúčnicovým zakrvácaním, obojstranné pomliaždenie
čelových lalokov mozgu s podpavúčnicovým krvácaním, pomliaždenie malej časti temenného laloka
mozgu, medzipologuľové krvácanie umiestnené pod tvrdou mozgovou plenou v čelovej oblasti, pričom
zranenia u poškodeného G. T.Í. si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť od 4.3.2017 do 11.9.2017,
t.j. 190 dní, pričom uvedeného skutku sa obvinený dopustil v prítomnosti maloletých osôb, a to : mal.
B..R.., nar. XX.XX.XXXX, mal. I..Š.., nar. XX.X.XXXX, mal. Y..X.., nar. XX.XX.XXXX, mal. W..U.., nar.
XX.X.XXXX, mal. L..X.., nar. XX.X.XXXX, mal. P..W.., nar. X.X.XXXX, mal. P..L.., nar. X.X.XXXX a mal.
J..J.., nar. XX.X.XXXX.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 a § 41 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane D. Z. L. H..
U.., X. XX/A, X., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 6.119,73 eur.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Ing. R. T. a poškodený.
Obžalovaný v písomných dôvodoch poukázal na to, že nebolo preukázané jeho úmyselné zavinenie
a nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by tomu nasvedčoval. Poranenie hlavy vzniklo v dôsledku
nekoordinovaného pádu poškodeného. Poukázal na závery znaleckých posudkov MUDr. Z. U., L.. a
MUDr. L. I.. Vytýkal okresnému súdu, že nevypočul aj znalca MUDr. L. I.. Dal do pozornosti osobu
poškodeného a poukázal na jeho konanie, ktoré bolo priestupkovo riešené. Navrhol zrušiť napadnutý
rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Poškodený v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd vykonal dokazovanie v dostatočnej
miere a riadne zistil skutkový stav. Vyčítal okresnému súdu, že nerozhodol o jeho škode.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd rozhodol pôvodne rozsudkom sp. zn. 5T/70/2018
zo dňa 10.4.2019 tak, že uznal obžalovaného za vinného zo skutku tam uvedeného, ktorý kvalifikoval
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. Za to mu uložil podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 41
ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a rozhodol o povinnosti nahradiť poškodenej strane D. Z. L. H..U..,
X.H. škodu 6.119,73 eur. Na základe odvolania okresného prokurátora odvolací súd uznesením sp. zn.
4 To/75/2019 zo dňa 30.10.2019 podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd v zmysle intencií zrušujúceho uznesenia vykonal dokazovanie a vyššie citovaným
rozsudkom vo veci rozhodol.

Obžalovaný Ing. R. T. poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na svoju obhajobu vypovedal,
že snažil sa zistiť, kto bez zaplatenia zobral alkohol z baru. Keď sa dozvedel, že to spravil poškodený,
chytil ho za krk, alebo mikinu a vyviedol ho na chodbu, ktorá viedla na toalety, kde boli dve prázdne
fľaše a chcel mu ich ukázať. Čašníčkam povedal, aby zavreli dvere na chodbu, lebo bol hluk, a keď
šiel za poškodeným, on ležal rozcapený na dlážke pri záchodoch a mal pocit, že to poškodený naňho
iba hrá. Štuchol do neho nohou, začal mu nadávať, a potom si všimol, že mu ide krv z nosa a chrčí.
Preto otvoril dvere a zavolal ľudí, aby mu pomohli ho prebrať. Dal mu niekoľko faciek, odtiahli ho na
toaletu, kde poškodeného chladili studenou vodou. Poškodeného vyniesli na lavičku do parku a medzi
tým prišli policajti.

Poškodený G. T.H.I.Í.W. vypovedal, že v uvedený večer bol v bare, a keď šiel dole po schodoch,
obžalovaný sa ho opýtal či je T.H.I.Í.W.. Keď mu odpovedal, že áno, schmatol ho za golier, zobral ho
dozadu k WC miestnostiam a kričal, že ho zabije a ďalej si už nepamätal a prebral sa až na áre. Potvrdil,
že vypil asi 2 pollitrové fľaše vodky, ale spolu s partiou. Poprel, aby odcudzil fľašu s alkoholom, ale mal
matnú vedomosť, že niekto alkohol ukradol.

Svedkyňa B. R. vypovedala, že videla ako obžalovaný chytil poškodeného za golier a tlačil ho dozadu
k záchodom. Ona spoločne so svedkyňou I. Š. sa postavili k dverám záchodov a nikoho tam nepúšťali.
Keď nazrela dovnútra, videla ako obžalovaný poškodeného raz kopol do oblasti brucha. Poškodený bol
od krvi.

Svedkyňa I. Š. vypovedala, že videla ako obžalovaný chytil poškodeného za kapucňu mikiny a ťahal ho
k WC. Potom, keď pootvorila dvere, videla, že poškodený bol opretý o umývadlo a na zemi bola krv.
Neskôr poškodeného kamaráti vyniesli von.

Svedkyňa X. U.T.N.Č. si uplatnila náhradu škody za poškodeného D. Z. L., H..U..

Svedok J. C. vypovedal, že videl ako obžalovaný ťahá za krk poškodeného k záchodom. Aj keď mu
v tom čašníčky bránili, neskôr videl cez vzniknutú štrbinu vo dverách poškodeného ležať na zemi a
obžalovaného ako ho jednou rukou držal za mikinu a päsťou druhej ruky ho udieral do tváre a fackoval.
Následne ho čašníčky vytlačili pred dvere a neskôr videl ako obžalovaný umýva poškodeného nad
umývadlom.

Svedok C. C. vypovedal, že videl poškodeného sedieť celého krvavého a dobitého. Obžalovaný ním
triasol a dával mu facky.

Svedkyňa L. P. vypovedala, že videla ako obžalovaný dvíhal zo zeme poškodeného, ktorý nebol pri
vedomý a dával mu hlavu pod vodu. Fackoval poškodeného za účelom prebratia.

Svedok T. R.É.J. prítomný pri skutku nebol, ale potvrdil, že obžalovaný zisťoval u zákazníkov a
personálu, kto odcudzil fľašu alkoholu, videl obžalovaného ísť smerom k toalete a pred dverami videl
stáť B. R.. Asi po 10 minútach skupina ľudí vyniesla von poškodeného, ktorý bol dezorientovaný.

Svedok Y. X. vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný u hostí zisťoval, kto je poškodený. Keď sa mu
poškodený prihlásil, zobral ho na záchody. Šiel sa pozrieť za nimi, avšak čašníčky ho nechceli pustiť,
iba cez dvere videl ako obžalovaný 2-krát kopol ležiaceho poškodeného pod rebrá. Jedna z čašníčok
mu dohovárala, aby tam nechodil, lebo obžalovaný poškodeného zabije.

Svedok W. U. vypovedal, že videl u poškodeného fľašu alkoholu. Keď sa poškodený vrátil dnu do baru,
obžalovaný sa rozbehol za poškodeným, chytil ho jednou rukou za krk a ťahal ho na WC. Pred dvere sa
postavili čašníčky. Videl ako obžalovaný sotil poškodeného, tento spadol na zem, musel si udrieť hlavu,
lebo sa už nehýbal. Videl ako obžalovaný poškodeného dvakrát kopol do hlavy, akoby do úst, potom ho
chytil za tričko a odtiahol ho na WC.

Svedok L. X. vypovedal, že obžalovaný zisťoval, kto odcudzil alkohol a zistil, že to má byť poškodený.
Keď bol v bare, čašníčky nikoho nepúšťali smerom k záchodom. Keď sa mu podarilo nazrieť cez
pootvorené dvere, videl ako obžalovaný facká poškodeného, pričom obžalovanému povedal, aby ho
nechal. Pomohol zodvihnúť poškodeného, pričom vtedy mu ešte obžalovaný dal jednu facku. Potvrdil,
že poškodený krvácal a mal rozbitú hlavu.

Svedkyňa P.G. W. vo svojej výpovedi uviedla, že videla ako obžalovaný chytil poškodeného a odviedol
ho na toaletu, čašníčky tam nikoho nechceli pustiť a kričali, že „R.“ obžalovaný ho zabije. Videla ako
poškodený spadol zo schodov dole a obžalovaný kričal, že ho zabije. Videla ako obžalovaný kopal
poškodeného do hlavy a tváre. Poškodený sa už v tom čase nehýbal, nejavil známky života. Oči mal
zatvorené a krvácal.

Svedok P. L. vypovedal, že poškodený, keď šiel na WC, spadol tak, že si udrel hlavu o stenu, ale vyzeralo
to tak, akoby ho obžalovaný drgol. Obžalovaný kopol poškodeného jedenkrát do tváre a poškodený bol
už v bezvedomí.

Svedkovia U. R., J. J. a U. B. konkrétne nevideli ako obžalovaný bil poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. Z. U., L.. z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia - traumatológia, ktorý vypracoval aj znalecký posudok. Na hlavnom pojednávaní
potvrdil, že pri liečbe poškodeného nevznikli komplikácie. Zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku kde uviedol, že mozgovo-lebečné zranenie, ktoré utrpel poškodený, je z lekárskeho
hľadiska úrazom ťažkým. Zranenia zaznamenané v oblasti tváre sú vzhľadom na ich charakter
a lokalizáciu následkom zavinenia inej osoby a to opakovaným útokom údermi päsťami väčšou
intenzitou. Mechanizmus vzniku zlomeniny záhlavnej kosti je najskôr výsledkom nekoordinovaného

pádu poškodeného dozadu s nárazom hlavy o dlážku. Na základe zaznamenaných mozgovo-lebečných
zranení možno predpokladať, že všetky tieto zranenia sú výsledkom jedného úrazového mechanizmu,
a to nekoordinovaného pádu poškodeného dozadu s nárazom hlavy o dlážku, pričom intenzita nárazu
bola veľmi veľká. Mozgovo-lebečné zranenia poškodeného pri neposkytnutí odbornej lekárskej pomoci
mohli viesť k ohrozeniu životne dôležitého orgánu - mozgu. Zaznamenané zranenia tvárovej časti
hlavy nemohli viesť k ohrozeniu žiadneho životne dôležitého orgánu. Kombinácia mozgovo-lebečných
zranení akú utrpel poškodený, pri nekomplikovanom priebehu liečenia vyžaduje dobu liečenia v trvaní
do 3 až 4 mesiacov, pokiaľ nedôjde k žiadnej komplikácii. Obvyklý spôsob života poškodeného bol
závažným spôsobom narušený počas celej doby hospitalizácie od 3.3.2017 do 22.3.2017. Mozgovo-
lebečné zranenia poškodeného pri neposkytnutí odbornej lekárskej pomoci mohli viesť k ohrozeniu
životne dôležitého orgánu - mozgu.

Znalec MUDr. L. I. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a neurochirurgia vypracoval
vo veci znalecký posudok. V záveroch znaleckého posudku konštatoval, že pomliaždenie s krvnou
podliatinou a odreninou v oblasti ľavého záhlavia bolo spôsobené veľkou intenzitou násilia a vzniklo
najpravdepodobnejšie následkom tupého nárazu na tvrdú podložku a mohlo vzniknúť pri páde.
V dôsledku tohto pádu došlo k pomliaždeniu mozgu a vnútrolebečnému krvácaniu. Obojstranné
pomliaždenie v oblasti čela bolo najpravdepodobnejšie spôsobené rukou, päsťou a nedá sa vylúčiť
ani kopnutie do tejto oblasti tváre. Pomliaždenie nosa vzniklo najpravdepodobnejšie úderom päsťou,
resp. kopnutím. Väčšia intenzita násilia spôsobila zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov.
Pomliaždenie v oblasti ľavého líca a očnice s okoloočnicovým krvným výronom mohlo byť spôsobené
najpravdepodobnejšie jednorazovým a opakovaným násilím veľkej intenzity, pričom násilie malo
charakter úderu päsťou a mohlo byť spôsobené aj kopnutím. U poškodeného došlo úrazom k
poškodeniu životne dôležitého orgánu - mozgu. Pomliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácanie môže
nepriamo ohroziť život poškodeného, pričom u poškodeného išlo o poškodenie dôležitého orgánu a
poruchu zdravia trvajúcu dlhší čas. Ložiskové pomliaždenie spodiny čelového laloka mozgu vpravo s
podpavučnicovým zakrvácaním, obojstranné pomliaždenie čelových lalokov mozgu s podpavučnicovým
krvácaním, pomliaždenie malej časti temenného laloka a medzipologuľové krvácanie umiestnené pod
tvrdou mozgovou plenou v čelovej oblasti predstavujú z lekárskeho hľadiska ťažké poranenie. Taktiež
aj zlomenina nosa s posunom úlomkov, zlomenina záhlavnej kosti vľavo a vpáčená zlomenina bočnej
steny ľavej čeľustnej dutiny s únikom vzduchu do oblasti ľavej očnice predstavuje z lekárskeho hľadiska
ťažké poranenie. Ostatné poranenia majú charakter ľahkého poranenia. Z CT nálezu znalec zistil, že
u poškodeného išlo o stredne ťažkú formu pomliaždenia mozgu a vnútrolebečného krvácania, ktoré
hodnotí ako ťažké poranenie. Doba liečenia a práceneschopnosti bola primeraná.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie vykonaných dôkazov a po oboznámení sa s
ostatnými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu
zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. po stránke subjektívnej tým, že konal úmyselne a po stránke objektívnej tým,
že si bol vedomý svojho konania, ako i následku.

Obhajoba obžalovaného Ing. R. T. bola jednoznačne vyvrátená výpoveďami svedkov Y. X., W. U., P.G.
W., P. L., poškodeného G. T.H.I.Í.W., B. R. a nepriamo aj ostatnými svedkami, ktorí boli vypočutí.

Poranenia, ktoré poškodený utrpel boli objektivizované dvomi znaleckými posudkami, ktorých závery sú
vo vzájomnej zhode a o objektívnosti ktorých ani odvolací súd pochybnosti nemal.

K dôvodom odvolania odvolací súd naviac dodáva, že obžalovaný Ing. R. T. sa dopustil konania
minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák. lebo vedel, že svojím konaním môže také
porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Jednoznačne
bol preukázaný útok obžalovaného na poškodeného. Poranenie hlavy a nosa, ktoré utrpel poškodený
je podľa § 123 ods. 3 písm. e) Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví. Táto skutočnosť bola objektivizovaná
znaleckými posudkami, ktoré jednoznačne konštatovali, že mozgovo-lebečné zranenia u poškodeného
sú poškodením dôležitého orgánu - mozgu a pri neposkytnutí odbornej lekárskej pomoci mohli viesť
k ohrozeniu života poškodeného. Jednoznačne bol preukázaný aj motív konania obžalovaného, ktorý
spočíval v tom, že poškodenému sa chcel pomstiť za to, že mal odcudziť fľašu s alkoholom, eventuálne
ju skonzumovať. Obžalovaný objektívne mal zhodnotenú situáciu, keď zaútočil na poškodeného,
lebo videl, že tento je nadmieru opitý. Videl, že sa nemôže brániť jeho útoku, napriek tomu ho

premysleným spôsobom zatiahol do chodby a zároveň prikázal čašníčkam, aby tam nikoho nepúšťali.
Vtedy poškodeného sotil, ktorý keď spadol na zem, bol v bezvedomí a následne ho nohou kopal a udieral
ho. Jednalo sa o premyslený, bezohľadný, cielený a agresívny útok na bezbranného človeka, ktorý sa
nebol schopný brániť. Konanie obžalovaného je potrebné hodnotiť ako jedno súvislé konanie s motívom
pomsty. Úmysel spôsobiť ťažkú ujmu nemožno vyvodzovať iba zo spôsobeného následku, ale dôležité
je, ako bol útok zo strany obžalovaného vedený. Pri takomto agresívnom postupe obžalovaný si musel
byť vedomý, že môže svojím konaním spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenému. O premyslenosti a
sofistikovanosti konania obžalovaného svedčí aj tá skutočnosť, že prikázal dvom čašníčkam, aby nikoho
za ním nepúšťali, keď chcel fyzicky napadnúť poškodeného. Urobil to z dôvodu, aby nebolo svedkov.
Túto skutočnosť potvrdili samotné čašníčky a o agresivite konania obžalovaného svedčí aj tá skutočnosť,
že kričal, že poškodeného zabije, a to hovorili čašníčky aj vonku stojacim svedkom, aby tam z toho
dôvodu nešli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ani odvolací súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani vo výroku o treste. Trest, ktorý okresný súd
uložil obžalovanému zodpovedá hľadiskám uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného
je v napadnutom rozsudku hodnotená plne v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom
prvostupňový súd pri výmere trestu nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Okresný súd
správne dospel k záveru, že u obžalovaného sú splnené zákonné podmienky pre uloženie úhrnného
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov splní
u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Vo vzťahu k výpovedi poškodeného v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní je potrebné uviesť, že
poškodený si riadne a včas nárok na náhradu škody neuplatnil, preto súd o jeho nároku ani nerozhodol.
Poškodená strana D. Z. si v prípravnom konaní nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas, preto
podľa § 287 ods. 1 Tr. por. správne okresný súd uložil obžalovanému povinnosť spôsobenú škodu
poškodenej strane uhradiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.