Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Mgr. Dušana Kočlíka a JUDr. Jána Mojžiša v trestnej veci obžalovaného J. Y., za zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
J. Y., nar. XX.XX.XXXX M. D., trvale bytom S. A. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

dňa 04.04.2009 v čase okolo 16.45 hod. v lesnom poraste asi 600 metrov od obce Breziny v smere na
obec Bacúrov, okres Zvolen, donútil k súloži R. A., N.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že k nej pristúpil
odzadu s nožom v ruke a požiadal ju, aby s ním išla do lesa, kde od nej najprv požadoval sexuálne
uspokojenie rukou, čo však odmietla, preto jej priložil na krk nôž s vyhrážkou, že ju zabije ak sa
nevyzlečie,čovstrachuajurobilaanáslednejejvnikolodzadupohlavnýmúdomdopošvy,čomusaonav
obave o život a zdravie vzhľadom na predchádzajúce jeho konanie aktívne nebránila, následne po chvíľu

jej prikázal aby sa otočila a vnikol do nej spredu, pričom došlo aj k výronu semena na zem mimo tela R.
A., pričom R. A.M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. XX nespôsobil zranenia vyžadujúce si práceneschopnosť,
kde následne po ukončení pohlavného styku z miesta činu ušiel,

t e d a

násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3, ods. 5 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 13.02.2018 pod č. k. 1 Pv 311/17/6611-32 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného J. Y. (ďalej len obžalovaný) za zločin znásilnenia

podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd

po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, poškodenej R. A. a obhajcu obžalovaného vyjadrenie
obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku dokazovanie
v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä správy na obžalovaného
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 241-244), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 245,

312), aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 313-314), podstatného obsahu pripojených
spisov Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/87/1993 a sp. zn. 2T/163/1994.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku právne kvalifikoval ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane práva ženy slobodne sa rozhodovať o svojom
pohlavnom živote, pretože násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži, pričom čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. V zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 Tr. zákona je
trestný čin spáchaný so zbraňou, ak páchateľ použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie

odporu alebo ju má na taký účel pri sebe. Zbraňou sa rozumie každá vec, ktorou možno urobiť útok
proti telu dôraznejším.

Obžalovaný J. Y. nebol podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR prejednávaný za
priestupok. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, z

toho v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 84/00 pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona
účinného do 01.01.2006 na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
do II. NVS. Hodnotenie obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica je kladné, doposiaľ nebol
disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine
zo žalovaného skutku. Ďalej súd u obžalovaného zistil jednu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu
okolnosť, a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený.

S poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 2T 87/93 zo dňa 18.08.1993, právoplatným dňa 02.10.1993 pre trestný čin pohlavného zneužívania
podľa § 242 ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T 163/94 zo dňa 09.01.1995, právoplatným dňa 02.02.1995 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241

ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006, pre trestný čin pohlavného zneužívania podľa § 242 ods.
1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a iné, je teda zrejmé, že obžalovaný opakovane spáchal zločin.
Podľa ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 - icu, a to pri zločine podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona pri pôvodnej
trestnej sadzbe 7 rokov až 15 rokov, sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby na 11 rokov. Nakoľko u

obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti, podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znižuje sa horná hranicatrestnej sadzby o ? - inu, a to z 15 rokov na 12 rokov a 4 mesiace a za použitia ustanovenia § 38 ods. 5
Tr. zákona sa následne zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o 1 - icu, teda na 9 rokov a 8 mesiacov.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného a vyhodnotení všetkých okolností prípadu, keď skutok bol spáchaný
v roku 2009, teda vzhľadom na dĺžku času, ktorá uplynula od doby spáchania skutku, počas ktorej
obžalovaný viedol riadny život, nespáchal počas uvedenej doby žiadny iný trestný čin a ani priestupok,
dospel súd k názoru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici takto zvýšenej trestnej

sadzby možno považovať za neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania. Preto po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam
pre uloženie druhu a výmery trestu, súd uložil obžalovanému podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona s použitím
§ 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3, 5 Tr. zákona trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/
Tr. zákona, a to vo výmere 5 rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Nakoľko v adhéznom konaní si poškodená R. A. nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd o náhrade
škody nerozhodoval.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.