Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľky: S. S., Y. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Q., Š. XX, štátny občan SR, matka
maloletého X. S., K. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená JUDr. Zuzanou Motáčkovou, bytom
Kellenbergerova 2, 900 01 Modra, proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné: U. F., K. XX.XX.XXXX,
I. O. XXX XX Q. Č.. XXX, R. K. G., štátny občan SR, o návrh na úhradu niektorých nákladov nevydatej
matke, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Osoba, ktorá je povinná platiť výživné je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,00 Eur
mesačne počnúc dňom 30.07.2018 do 30.07.2020 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám navrhovateľky.

II.Zročnévýživnézadobuod30.07.2018do31.07.2019vovýške880,00Eursapovoľujeosobepovinnej
prispievať na výživu splácať mesačne sumou 80,00 Eur až do splatenia celej sumy spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom august 2019 pod stratou výhody splátok.

III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 27.12.2018 sa domáhala navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne

určenia príspevku na výživné a nevyhnutných nákladov nevydatej matky s odôvodnením, že dňa
30.07.2018 sa jej narodil syn X. S., osoba povinná plniť výživné nie je jej manželom, otcovstvo odporcu je
evidované v rodnom liste maloletého dieťaťa zo dňa 08.08.2018. Uviedla, že rodičia maloletého sa po 5
ročnejznámostirozišli,onasaodsťahovalaksvojimrodičom,kdet.č.bývaajsmaloletýmsynom,otecna
dieťa prispieva po vzájomnej dohode sumou 200,-Eur mesačne. Jej príjem je iba rodičovský príspevok
vo výške 214,70 Eur, nakoľko pred narodením dieťaťa bola navrhovateľka študentka a nepracovala,
okrem toho poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 Eur, všetky náklady znášajú jej rodičia, i náklady

na jej štúdium na J. T. B. O.. Navrhovateľka má dlhodobo zdravotné problémy, diagnostikovali jej V.
W. W. W. R., I. U. Z.-O., ktorá choroba vyžaduje špeciálnu životosprávu spojenú s cvičením, je liečená
B. K. B. V., kde dochádza na pravidelné kontroly. Navrhla zaviazať odporcu na prispievanie výživného
navrhovateľky vo výške 200,-Eur mesačne, v priebehu súdneho konania upravila návrh na 100,-Eur
mesačne. Založila súdu ku konaniu rozpis svojich mesačných nákladov a doklady výdavkov na bývanie.

2. Osoba povinná plniť výživné - otec maloletého X. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2019,

doručeného súdu dňa 27.03.2019 uviedol, že s navrhovateľkou mal 5 ročný vzťah od septembra 2012
do decembra 2017, spoločnú domácnosť zdieľali do apríla 2017, vzťah s navrhovateľkou ukončil na
začiatku decembra 2017, nakoľko ich spolunažívanie nenapĺňalo jeho predstavy o vzájomnom zázemí,
podpore a istote, ako i iné hodnoty, dôležité pre budovanie spoločnej budúcnosti. Navrhovateľka nemalazáujem podieľať sa na spoločnej domácnosti či už materiálne, alebo starostlivosťou o ňu, všetky
náklady chodu domácnosti boli od začiatku hradené ním. Nie je pravdou, že navrhovateľku opustil,
keď otehotnela, nakoľko až po ukončení ich vzťahu mu cca po týždni navrhovateľka oznámila svoje

tehotenstvo správou. Obnovenie vzťahu napriek tejto skutočnosti bolo nepredstaviteľné, ale k otcovstvu
sa postavil zodpovedne, na základe vzájomnej dohody začal prispievať na výživu syna a na výživné
pre navrhovateľku sumou 200,-Eur mesačne, ktorú sumu posielal od 10.8.2018. Rozsudkom Okresného
súdu v Pezinku č.k. XXP/XXX/XXXX v konaní o úpravu práv a povinností bol zaviazaný prispievať
na výživu syna mesačne sumou vo výške 180,00 Eur, navrhovateľke však naďalej prispieval sumou

200,00 Eur mesačne, pričom rozdiel 20,00 Eur oproti stanovenej sume predstavuje výživné nevydatej
matke. Považoval za nepravdivé tvrdenie navrhovateľky, že pred narodením dieťaťa bola študentkou
a nepracovala. Navrhovateľka bola vylúčená zo štúdia medicíny v auguste 2017, nakoľko nesplnila
podmienkyfakulty,tedanebolanútenáprerušiťštúdiumzdôvodutehotenstva.Študovaťzačalaopätovne
až po narodení dieťaťa. Po vylúčení zo štúdia nevznikala z jej strany snaha o získanie si uplatnenia
v zamestnaní, preto po dohode s ňou jej vybavil prácu na dohodu v spoločnosti W. S. R. Š., U..W..,

kde od októbra 2017 zarábala cca 180,00 Eur mesačne, iná iniciatíva v hľadaní si iného zamestnania
z jej strany nenastala, jej sociálna situácia sa tehotenstvom a stavom po pôrode nezhoršila. Diagnózu,
ktorú udala, mala diagnostikovanú už pred tehotenstvom v roku 2017, jedná sa o dedičnú chorobu a
počas tehotenstva sa podľa vyjadrenia navrhovateľky jej stav zlepšil, tehotenstvo jej zdravotný stav
neovplyvnilo negatívne. V minulosti žiadnu špeciálnu životosprávu navrhovateľka neviedla a venovala

sa len cvičeniu jogy výlučne v domácom prostredí. V špecifikovaných mesačných nákladoch uvádza
ničím nepodložené položky napr. lekár, štúdium, cvičenie a mobil, spolu v sume 180,- Eur, náklady na
bývanie vo výške 53,00 Eur jej boli priznané rozsudkom v konaní o ÚPP k mal. dieťaťu, okrem toho nikde
neuvádza pomernú položku za režijné náklady, ktorú uhrádza majiteľ obchodu so strelivom, ktorý sídli
v časti ich rodinného domu. Založil súdu ku konaniu rozpis svojich mesačných nákladov, ako aj doklady

o svojom mesačnom príjme. Jeho finančná situácia mu umožňuje prispievať na výživu navrhovateľky
sumou 20,00 Eur mesačne.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou navrhovateľky, rodným listom maloletého X., špecifikáciou
nákladov navrhovateľky, vyjadrením osoby povinnej platiť výživné zo dňa 24.03.2019, potvrdením o

príjme zo závislej činnosti odporcu zo dňa 25.03.2019, 21.1.2019, 17.07.2019 a 18.3.2019, replikou
navrhovateľky zo dňa 12.04.2019, ambulantným nálezom reumatologickej ambulancie K. V. zo dňa
10.01.2019,potvrdenímJ.T.B.O.zodňa14.9.2018,prepúšťacousprávouK.S.K.Y.G.P.XX.XX.XXXX,
spisom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX a dospel k názoru, že návrhu navrhovateľky je potrebné
vyhovieť.

4. Podľa ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľke sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn
X. S., otcom dieťaťa je U. F., narodený 28.10.1992, ktorá skutočnosť vyplýva z rodného listu maloletého
dieťaťa matričného úradu Q. Č. O. - K. Q. zo dňa XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa býval s matkou dieťaťa do
apríla2017,kedysvoj5ročnývzťahukončilinazačiatkudecembra2017anavrhovateľkasaodsťahovala
k svojím rodičom do Q., kde býva spolu so synom X. doposiaľ. Z vyjadrenia matky dieťaťa súd zistil, že

po prerušení štúdia na J. T. B. O. začala po narodení dieťaťa opätovne študovať, podľa potvrdenia J. T.
B. O. zo dňa 14.9.2018 je v akademickom roku 2018/2019 študentkou 1. ročníka študijného programu
všeobecné lekárstvo, štúdium je šesťročné dennou formou. Uviedla, že v rodinnom dome býva spolu
so synom X., svojimi rodičmi, s bratom dvojčaťom, ktorý externe študuje a popri štúdiu aj pracuje, vdome je na trvalý pobyt prihlásená aj jej sestra, ktorá však s manželom a dieťaťom býva v P. v rodinnom
dome. Je pravdou, že švagor má priestor v ich rodinnom dome, v ktorom prevádzkuje predajňu zbraní
a streliva, má však podružné merače energií. Uviedla, že v čase, kedy je v škole, sa o dieťa stará jej

matka alebo jej sestra, ktorá je na materskej dovolenke. K špecifikovaným nákladom uviedla, že náklady
na bývanie predstavujú sumu 267,65 € mesačne, na 1 osobu predstavujú 53,00 €, za dieťa boli tieto
náklady zohľadnené v rozhodnutí tun, súdu XXP/XXX/XX, na jej osobu sú tieto náklady rovnaké, suma
30,00 € za hygienické potreby v tejto sú zahrnuté bežné hygienické potreby ako aj prášky na pranie,
krémy, telové mlieka, intímne potreby - vložky, náklady na stravu 200,00 € predstavujú jednak stravu v

škole - 5 € za 1 obed (mesačne asi 8-9x), zbytok je za stravovanie doma, lekár 30,-€ sú náklady za cestu
autom Škoda Fabia do V. 1 x mesačne, oblečenie 50,-€ sú bežné oblečenie, topánky, bundy, plášte
do školy, náklady 20,-€ za mobil telefonuje rodičom (matka pracuje v poisťovni, otec je na invalidnom
dôchodku), tieto náklady platí matka, štúdium 100,-€ sú učebnice a aj cestovné do Bratislavy do školy
autom kvôli dieťaťu, aby bola doma skôr, cvičenie 30,-€ cvičí jogu 1x týždenne v Q..

6. Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že náklady navrhovateľky považoval za predimenzované, s tým, že do
týchto nezahrnula navrhovateľka nebytový priestor, ktorý v ich dome užíva jej švagor na prevádzkovanie
predajne zbraní a streliva, pokiaľ sa týka jej štúdia už raz na medicíne študovala, z týchto ročníkov mala
skriptá a knihy, ktoré jej financoval on, preto náklady ňou t.č. za štúdium považoval za špekulatívne. On
býva v rodinnom dome v Q., náklady na bývanie platí sám vodu 10,-€, plyn 104,-€, hypotéku na kúpu

domu 42.000,-€ spláca od 7/2019 vo výške 157,28 € a spotrebný úver 5.000,-€ na rekonštrukciu domu
(okná, fasáda a pod.) spláca vo výške 106,59,-Eur, platí výživné na syna 180,-€ a 20,-€ na navrhovateľku
a náklady ostatné ako hygiena, strava, oblečenie špecifikoval rovnaké ako navrhovateľka. Do práce
dochádza autom Ford Mondeo je to 35 km tam a 35 km späť, čo predstavuje mesačne sumu 100,-€, iné
zamestnanie nemá. Uviedol, že je pravdou, že má priateľku, s ktorou však nevedie spoločnú domácnosť

a spoločné finančné hospodárenie, táto pracuje v O. ako vychovávateľka v internátnej škole, kde má
zabezpečené v týždni aj ubytovanie, prespáva uňho v dome asi 2 x týždenne cez víkend, kedy idú na
nákupy,ktorérazplatíon,inokedyprispejeona.NatrvalýpobytjevšakprihlásenávdomejejrodičovvŠ..

7. Zo špecifikácie priemerných mesačných nákladov navrhovateľky súd zistil, že sa jedná o sumu 513,-

Eur.

8. Zo špecifikácie priemerných mesačných nákladov odporcu súd zistil, že sa jedná o sumu 997,87,-Eur.

9. Z ambulantného nálezu reumatologickej ambulancie K. B. V. zo dňa 16.01.2019 súd zistil, že

navrhovateľka je sledovaná pre V. W. W. W. R., I., Z. O.-XX V., pri liečbe NSA došlo k ústupu periférnych
artritických prejavov, odporúčaný MTX nezačala pre graviditu užívať, počas tehotenstva sa cítila dobre,
ťažkosti pominuli a asi tri mesiace po pôrode sa ťažkosti objavili, v liečbe zavedený Nalgesin forte
so zlepšením stavu, iné lieky neberie. Z prepúšťacej správy Neurologickej kliniky Nemocnice Y. zo
dňa 20.06.2019 súd zistil, že navrhovateľka vzhľadom na systémové ochorenie spojiva, ktoré t.č. nie

je liečené a je možný súvis s NO je potrebná konzultácia u svojho reumatológa za účelom zváženia
kauzálnej liečby (ochorenie sa týka zrakového nervu pravého oka - viď prepúšťacia správa zo dňa
14.06.2019 Kliniky oftalmológie Nemocnice Y.).

10. Z potvrdenia o výške príjmu odporcu S. R. Š. U..W.. zo dňa 21.01.2019 súd zistil, že priemerný

mesačný netto príjem za obdobie 1/2018 - 12/2018 predstavoval 880,83 €.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti V., W..Y..R.., H. W. zo dňa 25.03.2019 súd zistil, že pracovný
pomer odporcu trvá od 20.02.2019, uzatvorený je na dobu určitú do 30.11.2019 a priemerný mesačný
netto príjem predstavuje za 1 mesiac sumu 381,51 €. Z potvrdenia zo dňa 17.07.2019 vyplýva, že

priemerný mesačný netto príjem za obdobie 2/2019 - 6/2019 predstavuje sumu 852,71 €.

11. Z vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané, že poberá rodičovský príspevok na syna X. 214,70
€ mesačne + prídavky na dieťa 23,52 €, odporca jej prispieva 200,-€ mesačne (180,-€ výživné na dieťa),
čo spolu predstavuje sumu vo výške 438,22 €.

12. Z rozsudku R. V. Č..S.. XXP/XXX/XXXX-XX z 05.02.2019 súd zistil, že výživné na mal. X. určil súd
vo výške 180,00 € mesačne od 16.11.2018, zročné výživné nevzniklo (otec prispieval sumou 200,-€
mesačne), z Potvrdenia ÚPSVaR V. zo dňa 27.11.2018 je zrejmé, že matka poberá rodičovský príspevokdo 31.07.2021 t.č. vo výške 220,70 Eur, prídavok na dieťa vo výške 24,34 €, mesačné výdavky na dieťa
sú 338,-€ (hygienické potreby 50,-€, strava 100,-€, oblečenie 50,-€, doplatky na lieky 15,-€, hračky 20,-
€, cestovné na lekárske vyšetrenia 50,-€, výdavky na bývanie 53,-€ mesačne).

Súd pri rozhodovaní o žalobe navrhovateľky vzal do úvahy jednak rozsah povinností otca dieťaťa, za
ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, ktorý je v zmysle zákona o rodine vymedzený primeranosťou
príspevku, ktorý má otec poskytovať na úhradu výživy matky. Súd pritom prihliadol na schopnosti a
možnosti a majetkové pomery povinného, pričom súčasne súd dáva do pozornosti, že pri posudzovaní

primeranosti vychádzal súd z účelu, ktorý sa plnením príspevku sleduje, t.j. aby sa postavenie nevydatej
ženy v tejto situácii priblížilo, pokiaľ je to možné, postaveniu matky vydatej ženy za otca dieťaťa.
Primeranosť príspevku bolo potrebné posúdiť podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine tak vo vzťahu k
možnostiam a schopnostiam povinného - žalovaného, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám a
pomerom matky, teda aj so zreteľom na to, či a ako bolo v uvedenej dobe o jej potreby ako študentky
postarané zo strany jej rodičov pri plnení ich vyživovacej povinnosti

Pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, ošatenie, stravu a ostatné, ktoré si navrhovateľka vyšpecifikovala,
súd tieto čiastočne znížil, kedy mal za to, že navrhovateľkou boli nadhodnotené, napr. náklady na stravu
na 100,-€, lekára 16,-€, oblečenie 20,-€, mobil 10,-€, náklady na štúdium súd nehodnotil, tieto čiastočne
v minulosti spolufinancoval odporca, a tieto náklady boli povinní hradiť aj rodičia navrhovateľky, ktorí

mali voči nej ako študentke vyživovaciu povinnosť v zmysle Zákona o rodine, rovnako aj náklady na
cvičenie jogy súd nezohľadnil, nakoľko jogu cvičila navrhovateľka v minulosti v domácom prostredí a
môže ju cvičiť doma aj t.č., spolu tieto náklady súd ustálil na sumu vo výške 199,-€. V priamej súvislosti
s tým súd pomerne znížil aj vyšpecifikované náklady odporcu približne na sumu ako u navrhovateľky.

Súd dospel k názoru, že matka sa o syna X. riadne stará, zabezpečuje jeho výchovu a výživu, mala
náklady spojené s narodením dieťaťa, súvisiace aj so svojou osobou, v čase od narodenia dieťaťa
nemohla pracovať z vyššie uvedených dôvodov, teda jej zo zákona vzniká nárok na priznanie príspevku
na svoju výživu a nevyhnutné náklady od narodenia dieťaťa po dobu dvoch rokov od jeho narodenia.
Náklady súdu riadne špecifikovala, výšku nákladov odporca čiastočne spochybnil, preto súd ich výšku

prehodnotil, pričom náklady navrhovateľky ustálil súd na sumu vo výške 199,-€ mesačne. Rozpor s
dobrými mravmi pri uvedenom súdnom konaní žalovaný nepreukázal.

S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia a priznal navrhovateľke príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov vo výške 100,-€

mesačne počnúc dňom narodenia dieťaťa 30.07.2018 do obdobia dvoch rokov t.j. 30.07.2020 v súlade
s upraveným petitom žaloby. Pri rozhodovaní vzal súd do úvahy jednak výšku vyplácaných príspevkov
matke, jej mesačné náklady, rovnako prihliadol súd na príjem odporcu a ním špecifikované náklady,
a dospel k názoru, že suma 100,00 Eur mesačne titulom príspevku na výživu nevydatej matky je v
zmysle Zákona o rodine primeraná. Keďže odporca prispieval navrhovateľke od narodenia dieťaťa

sumou 200,00 Eur mesačne, z toho 180,00 € mesačne je jeho zákonná vyživovacia povinnosť na mal.
dieťa Jakuba (i v zmysle rozhodnutia tun. súdu XXP/XXX/XXXX, súd zročné výživné na nevydatú matku
upravil na sumu 880,00 € ( od augusta 2018 do júla 2019 - 8x100=800,- + marec, apríl, máj, jún 2019 -
4x20,00=80,00)spoukazomnaskutočnosť,žeostatnéplatbyodporcubolizapočítanénazročnévýživné
na mal. dieťa v konaní tun. súdu XXP XXX/XXXX (bod 29 rozsudku), ktoré rozhodnutie je právoplatné

dňom 18.03.2019.

Súd povolil povinnému splátky v súlade s ust. § 232 Civilného sporového poriadku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 a § 49 CMP s tým, že konanie o úpravu výživného je

zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli, povinný
nemal v konaní úspech.
Navrhovateľke súd priznal príspevok na výživu nevydatej matky z dôvodu, že sa stará ako slobodná
matka o mal. syna X., K.. XX.XX.XXXX, nemá príjem zo závislej činnosti, poberá od otca dieťaťa výživné
na dieťa a príspevky od štátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného mimosporového poriadku )