Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/276/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211490
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119211490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. S.,

nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky K. S., nar. 2.X.XXXX, bytom N. XXX, J. pri N. a otca M.
S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. pri N., t.č. bytom N. 2, M., zastúpeného JUDr. Evou Matejovovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Hollého 12, Nitra, o návrhu otca maloletého dieťaťa na
zníženie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P/196/2015-44 z o dňa 22.10.2015 tak, že vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého F. S., nar. XX.X.XXXX znižuje zo sumy 100 eur mesačne na sumu 80 eur

mesačne od 7.10.2019, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-
teho dňa príslušného mesiaca vopred.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 7.10.2019 doručený návrh otca maloletého dieťaťa, ktorý požadoval,
aby súd zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 13P/196/2015 zo dňa 22.10.2015 tak,
že sa mení vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa F. S., nar. XX.X.XXXX z pôvodnej sumy 100
eur mesačne na sumu 28,79 eur mesačne. Poukázal na to, že pôvodným uvedeným rozsudkom on bol
zaviazaný platiť na maloletého syna F. S. výživné 100 eur mesačne, pričom odo dňa vydania uvedeného

rozsudku došlo na jeho strane k zmene pomerov, a to predovšetkým k vzniku ďalšej vyživovacej
povinnosti na jeho strane a tiež k zníženiu príjmu, v dôsledku ktorého nie je v jeho možnostiach a
schopnostiach platiť výživné stanovené na maloletého syna F. S. v sume 100 eur mesačne. Poukázal
na stav, že okrem maloletého F. mu vznikla vyživovacia povinnosť aj k dcére R. S., nar. XX.X.XXXX.
Zároveň uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Nitre 5T/100/2016 zo dňa 10.8.2017 bol ako otec
maloletého F. S. uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy.
2.Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom poukázal na stav, že je v UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

má tri vyživovacie povinnosti, pričom v UVTOS pracovne zaradený nie je. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žiadal zníženie výživného na maloletého F. S., nar. XX.X.XXXX, pričom potvrdil, že je pravdou, že na
syna F. on výživné riadne neplatil a práve preto sa dostal do VTOS. Tiež uviedol, že okrem F. má ešte
vyživovaciu povinnosť k staršiemu dieťaťu Q. S., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého má výživné určené
v sume 100 eur mesačne, ktoré však neplatí a tiež má vyživovaciu povinnosť k maloletej R. S., nar.
XX.X.XXXX, ktoré dieťa pochádza z jeho tretieho manželstva, ktoré trvá. O maloletú R. sa stará jej
matka, ktorá je jeho manželkou a s maloletou bývajú v podnájme, ešte aj spolu so staršou dcérou jeho

manželky R. K., ktorá má 11 rokov a jej otec zomrel. O obe tieto deti sa stará jeho manželka, pričom
uhrádza poplatok za nájomné 360 eur mesačne. Poukázal na stav, že má dosiahnuté vzdelanie ako
kuchár, ako aj to, že užíval drogy a získal ochorenie hepatitídu typu C. Pracovne bol zaradený ako vodič
vysokozdvižného vozíka, kde dosahoval príjem 700-1000 eur mesačne.3.Matka dieťaťa sa k návrhu otca dieťaťa nijako nevyjadrila napriek tomu, že bola riadne predvolaná
na pojednávanie. Na prvé pojednávanie sa nedostavila s tým, že zásielku s predvolaním zo strany
súdu neprevzala v odbernej lehote a na druhé pojednávanie, ktoré nariadil súd sa nedostavila, hoci

predvolanie na pojednávanie mala riadne vykázané.
4.Súd preto postupom podľa § 31 CMP v konaní pokračoval aj bez prítomnosti matky mal. F. S..
5.PZ otca v konečnom návrhu uviedla, že na základe vykonaného dokazovania navrhoval, aby Okresný
súd Nitra zmenil pôvodný rozsudok tak ako je uvedené v ich návrhu na začatie konania v tejto veci,
a to od 7.10.2019. Uvedené navrhol predovšetkým s ohľadom na aktuálny stav čo sa týka finančných

pomerov, ako aj vyživovacích povinností otca. Rovnako tak aj s ohľadom na jeho výdavky.
6.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol, aby súd znížil výživné otca na maloleté dieťa zo sumy
100 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, nakoľko otec dieťaťa má aj ďalšie vyživovacie povinnosti.
7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh navrhovateľa,
plnomocenstvo pre PZ navrhovateľa, rozsudok OS Nitra 5T/100/2016, rozhodnutie CPP ohľadom
právnej pomoci navrhovateľovi ustanovením advokáta JUDr. Eva Matejovová, správa UVTOS

Hrnčiarovce nad Parnou, potvrdenie o čistej mzde otca dieťaťa počas VTOS, hodnotenie otca dieťaťa
z úrovne UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, potvrdenie UVTOS o pracovnom nezaradení otca dieťaťa,
sobášny list otca dieťaťa, dodatok k zmluve o nájme bytu, zmluva o nájme bytu, pracovná zmluva
manželky otca, pracovná zmluva otca dieťaťa, rozsudok OS Galanta o rozvode manželstva M. S. a V.
S., spis OS Nitra sp. zn. 13P/196/2015 a 13P/198/2016 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8.Vyživovacia povinnosť otca k maloletému F. S., nar. XX.X.XXXX bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 13P/196/2015-44 zo dňa 22.10.2015 tak, že otec dieťaťa bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého F. S. sumou 100 eur mesačne, ktoré je otec dieťaťa povinný na
maloletého platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa počnúc právoplatnosťou
uvedeného rozsudku. Citovaným rozsudkom bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a

tiež bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec sa s maloletým bude stretávať každý párny
týždeň v kalendárnom roku od piatku 17.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste dieťa aj matke dieťaťa odovzdá. Matke
dieťaťa bola určená povinnosť dieťa riadne na styk s otcom pripraviť. V súčasnej dobe je otec maloletého
dieťaťa pracovne zaradený, a to u zamestnávateľa SB Reces s.r.o. na základe pracovnej zmluvy, pričom

do zamestnania nastúpil 15.4.2020. Vykonáva prácu ako výrobný operátor- pomocné práce vo výrobnej
prevádzke. Miestom výkonu práce je uvedená firma na adrese Hlavná 3, Šaľa. Jeho pracovný pomer
je dohodnutý na dobu určitú do 15.4.2021. Mzdové podmienky sú nastavené pracovnou zmluvou na
sumu 3,33 eur v hrubom + mzdové zvýhodnenie vyplatené vždy do posledného dňa nasledujúceho
mesiaca. Ustanovený týždenný pracovný čas otca dieťaťa u zamestnávateľa je 20 hodín. Skúšobná

doba u otca dieťaťa je dohodnutá medzi ním a zamestnávateľom v trvaní troch mesiacov. Otec dieťaťa
je v súčasnej dobe ženatý s manželkou F. S., rod. V., ktoré manželstvo s ňou uzatvoril XX.XX.XXXX.
Z tohto manželstva otca dieťaťa pochádza maloletá R. S., nar. XX.X.XXXX. Súčasná manželka otca
dieťaťa F. S., nar. X.X.XXXX je tiež pracovne zaradená u rovnakého zamestnávateľa ako otec dieťaťa,
pričom do práce nastúpila 1.7.2019. Jej pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do 1.7.2020.

Mzdové podmienky u nej predstavujú 2,989 eur v hrubom + mzdové zvýhodnenie. Pracovný čas je
ustanovený na týždenný, a to 40 hodín. Aj ona má dohodnutú skúšobnú dobu v trvaní troch mesiacov.
Otec dieťaťa a jeho manželka žijú aktuálne v prenajatom byte, a to na základe zmluvy o nájme bytu zo
dňa 29.12.2018 v znení jej dodatku z 3.10.2019. Prenajímateľom je označený Ing. T. X.. Ako nájomca
je uvedená manželka otca dieťaťa. Byt pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva o výmere

podlahovej plochy 64 m2 a nachádza sa na siedmom poschodí obytného domu na N. ulici č. X v M.. Na
základe dodatku k zmluve o nájme bytu z 3.10.2019 bola medzi prenajímateľom a nájomcom zvýšená
suma nájomného o 15 eur zo sumy 372 eur na sumu 387 eur mesačne. V predchádzajúcom období
manželka otca dieťaťa pracovala v agentúre ako kontrolórka kvality s príjmom okolo 350 eur mesačne.
Bývala v uvedenom prenajatom byte spolu s ich spoločnou dcérou R. a ešte jej staršou dcérou R.

K., ktorá má 11 rokov, pričom otec uvedeného dieťaťa R. K. zomrel. O obe uvedené deti sa starala
jeho manželka kým bol otec dieťaťa vo VTOS. Na nájomné súvisiace s bývaním v uvedenom byte
prispieval otec otca dieťaťa a niečo uhrádzala i samotná manželka otca dieťaťa, ktorej pomáhali finančne
aj jeho rodičia. Rodičia otca dieťaťa sú dôchodcami. Jeho manželka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
motorové vozidlo. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa otec dcéry jeho terajšej manželky, ktorá sa volá R.

zomrel a ostala po ňom exekúcia zhruba za 20000 eur, ktorú však jeho manželka nespláca, keďže
otec ako jej manžel bol vo VTOS. Otec maloletého F. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové
vozidlo. Nemá ani vodičské oprávnenie. Vzťah so synom F. neudržiava, pričom mu napísal z VTOS,
ale nedostal späť žiadnu odpoveď od syna F.. Uviedol, že on vie, že jeho rodičia posielajú maloletémuF. balíky ku sviatkom a matka dieťaťa sa im ozve keď potrebuje peniaze. Jeho otec mu potvrdil, že
matke maloletého F. nejaké peniaze aj poslal. Otec dieťaťa má vzdelanie dosiahnuté ako kuchár. V
tomto odbore aj pracoval pokým nedostal hepatitídu typu C. On užíval drogy a tým získal uvedené

ochorenie. V pracovnom procese bol otec mal. F. v minulom období ešte pred nástupom do VTOS
zaradený ako vodič vysokozdvižného vozíka. V inej profesii nepracoval. V uvedenej profesii sa jeho
príjem pohyboval na úrovni 700-1000 eur mesačne. Otec dieťaťa bol uznaný za vinného rozsudkom
Okresného súdu Nitra 5T/100/2016 zo dňa 10.8.2017, keďže ako otec maloletého syna F. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky K. S. v J. pri Nitre, hoci má k uvedenému dieťaťu vyživovaciu povinnosť zo

D. o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/196/2015 zo dňa 23.6.2015, právoplatným
9.11.2015 mu výška tejto povinnosti bola určená sumou vo výške 100 eur mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, si túto povinnosť úmyselne neplní tým, že hoci vie o svojej vyživovacej povinnosti, je
zamestnaný a má príjem z pracovnej činnosti, výživné pravidelne a načas neplatí. Najmenej tri mesiace
v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čím spáchal závažnejším
spôsobom konanie, a to po dlhší čas prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3

písm. b Trestného zákona s použitím § 138 písm. b Trestného zákona. Za to mu súd uložil trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace nepodmienečne. Zároveň ho súd zaradil na výkon uloženého
trestu do UVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Podľa správy UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou
bol M. S., nar. XX.X.XXXX ako odsúdený do VTOS predvedený dňa 20.6.2018. Dňa 3.7.2018 bol
premiestnený do UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na ďalší výkon trestu odňatia slobody. Jeho správanie

a vystupovanie vo VTOS bolo popísané ako správanie na požadovanej úrovni. Menovaný príkazy
nadriadených príslušníkov rešpektoval. V dodržiavaní interných predpisov sa nedopúšťal nedostatkov.
V kolektíve odsúdených sa vyhýbal konfliktným situáciám. Udržiaval si primeraný poriadok, tiež osobnú
hygienu, chodil riadne upravený a ustrojený. Vykonával funkciu služby na oddiele. Povinnosti si plnil k
spokojnosti nadriadených. Bol nápomocným pedagógom a referentom režimu pri organizovaní činností

odsúdených na oddiele. Bol 2x disciplinárne odmenený, naposledy 22.5.2019. Disciplinárne potrestaný
nebol. Počas VTOS neabsolvoval žiadne rekvalifikačný kurz, ani iné formy vzdelávania. Vo voľnom
čase čítal dostupnú literatúru. Zúčastňoval sa turnajov v hraní spoločenských hier. Voľný čas využíval
zmysluplne. Pracovne zaraďovaný bol podľa potrieb ústavu na pracoviskách s dohľadom, ako aj na
pracoviskách s voľným pohybom. Pracovnú morálku mal na dobrej úrovni a zodpovedne pristupoval

k plneniu úloh. Z rozúčtovania jeho čistej mzdy v UVTOS vyplýva stav jeho čistej mzdy v rozsahu
sumy 50,74 eur až 147,38 eur. Z rozúčtovania sumáru č.l. 31 vyplýva pre otca dieťaťa čiastka 1398,94
eur za roky 2018 a 2019. Otec dieťaťa je celkovo 3x ženatý, má tri maloleté deti. Z každého z troch
manželstiev má otec mal. dieťaťa jedno dieťa. Q. S., nar. XX.X.XXXX má s prvou manželkou V. S., F.
S., nar. XX.X.XXXX má s druhou manželkou K. S. a maloletú R. S., nar. XX.X.XXXX má s jeho terajšou

manželkou F. S.. Vyživovaciu povinnosť k uvedeným deťom v stave, keď bol vo VTOS nahlásil a podľa
správy UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou si ju aj plnil na všetky tri deti počas jeho pracovného zaradenia.
9. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.16.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec mal F. S. jeho vlastním zavinením spôsobil
stav, že sa ocitol vo VTOS, keďže na výživu mal. syna F. neplatil súdom určené výživné. Pritom
maloletý bol na výživu zo strany jeho otca odkázaný a povinnosť podieľať sa na výžive syna bola jeho

rodičovskou povinnosťou. V takom stave všetky odôvodnené potreby pre mal. syna musela jednoznačne
zabezpečovať matka mal. F., pričom prevažnú časť vyživovacej povinnosti k mal. synovi vyvažovala
matka dieťaťa osobnou starostlivosťou o syna. Maloletý syn rodičov je plynutím času starší, ako v čase
poslednej úpravy výživného. 10. 02. 2020 dovŕšil 10 rokov. Je žiakom ZŠ. V tejto súvislosti sú na jeho
strane logicky minimálne na potreby do školy, stavu, ošatenie, obuv, voľnočasové aktivity. Dieťa rastie,

vyvíja sa, potrebuje častejšie meniť oblečenie, obuv. Matka dieťaťa sa ku pomerom na jej strane ani u
syna nijako nevyjadrila, hoci bola súdom vyzvaná, aby pomery na jej strane i na strane syna v konaní
preukázala. Ani na jedno z pojednávaní sa nedostavila. Z pomerov na strane otca dieťaťa je zrejmé, že
otec sa s mal. Na výživu F. neprispieva synom nestretáva, nemá s ním vytvorený vzťah a v podstate
pomery na jeho strane nepozná. Otec maloletého má ešte ďalšie dve deti. Na syna Q. S., nar. XX. XX.
XXXX má určené výživné 100 eur mesačne, ktoré však na neho neplatí. Nemá s ním vytvorenú žiadnu

väzbu. V porovnaní s poslednou úpravou výživného u mal. F., otcovi maloletého pribudla vyživovacia
povinnosť k jeho dcére z terajšieho manželstva R. S., nar. XX. XX. XXXX. O túto sa počas doby, čo
bol vo VTOS starala jeho manželka F. S., nar. XX. XX. XXXX. Okrem nej sa starala aj o staršiu dcéru z
jej iného vzťahu R. K., ktorá má 11 rokov. Po návrate otca z VTOS on s jeho terajšou manželkou F. S.
bývajú v prenajatom byte. Otec dieťaťa a jeho manželka sú zamestnaní, platia úhradu za prenajatý byt.

Ich manželstvo bolo uzavreté 19. 11. 2016 v Šali. Otec dieťaťa dosiahol vzdelanie ako kuchár, v ktorom
odbore aj pracoval. Otec priznal, že túto prácu nemohol vykonávať pretože užíval drogy a tak získal
ochorenie - hepatitídu typu C. Pracoval aj ako vodič vysokozdvižného vozíka a dokázal zarobiť 700 -
1000 eur. Otec dieťaťa si vlastným zavinením privodil stav, že prácu kuchára vykonávať nemôže, keďže
bral drogy. Na tie musel však vynakladať finančné prostriedky, ak ich chcel získať. Vlastným zavinením

si privodil stratu možnosti práce na trhu práce, keď musel nastúpiť do VTOS, pretože neplnil súdom
určenú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k synovi F. S.. Sám doznal, že výživné neplatil ani na staršieho
syna Q. S.. Nezodpovedne sa správal k obom synom ale v konečnom dôsledku i ku dcére R., ktorej
potreby musela zabezpečovať jej matka /súčasná manželka otca dieťaťa/, keďže otec bol vo VTOS. Súd
vyhodnotil konanie otca uvedených troch detí ako konanie nezodpovedné, čo sa týka jeho rodičovských

povinností. Tento riadne nezabezpečoval výživu detí, hoci jeho tri deti a v danej veci predovšetkým mal.
F. S., boli a sú na výživu z jeho strany odkázané. Zavinil si sám stav jeho nekonaním, že bol vo VTOS a
tak sa pripravil sám o vlastný možný zárobok na trhu práce a riadne nezabezpečil výživu detí a v danej
veci práve výživu syna F.. S prihliadnutím na zistený stav pomerov na strane otca dieťa, jeho súčasnej
manželky a počtu jeho vyživovacích povinností, ako aj stavu, že od poslednej úpravy výživného mu

jedna vyživovacia povinnosť ku dcére R. S. nar. XX. XX. XXXX pribudla súd považoval za dôvodné, aby
vyživovacia povinnosť otca k mal. F. S. bola znížená na sumu 80 eur mesačne. Otec detí sa totiž musí
podieľaťnavýživeeštedvochdetí,ktorémázrozvedenýchmanželstiev.Mávšakvsúčasnejdobeprácu,
býva v nájme v prenajatom 3-izbovom byte s manželkou ich spoločnou dcérou R. ako aj dcéru jeho
manželky, pričom nájomné platia s manželkou 387 eur. Otec dieťaťa bol v minulosti pracovne zaradený,

vlastným zavinením nemôže vykonávať prácu kuchára. Pracoval aj s vysokozdvižným vozíkom a vedel
dosiahnuť príjem 700 - 1000 eur mesačne. Keďže neplatil výživné na F. dostal sa aj do VTOS. To si
privodil jeho nekonaním. Išlo o jeho subjektívne zavinenie, keďže vedel, že syn je odkázaný aj na výživu
z jeho strany. Možno teda konštatovať, že otec dieťaťa mal a má možnosti a schopnosti pracovať a
pokiaľ bol schopný v minulosti zarobiť aj 700 - 1000 eur mesačne, môže uhrádza uvedenú výšku nájmu

za 3 izbový byt, je reálne, aby sa na jeho životnej úrovni podieľal aj syn F.. Súd prihliadol na stav, že
otcovi medzičasom pribudla vyživovacia povinnosť na dcéru R. S., nar. XX. XX. XXXX a preto čiastočne
vyhovel návrhu otca dieťaťa a znížil doteraz určené výživné na mal. F. zo sumy 100 eur mesačne na
sumu 80 eur mesačne od podania jeho návrhu v tejto právnej veci, teda od 07. 10. 2019. V súvislosti s
týmto rozhodnutím súd zohľadnil bežné odôvodnené potreby mal. F., možnosti, schopnosti a majetkové

pomery otca mal. dieťaťa, jeho manželky ako i počet vyživovacích povinností na strane otca dieťaťa,
ktorý sa zvýšil o jednu vyživovaciu povinnosť oproti poslednej úprave výživného, ktoré bolo naposledy
na mal. F. upravené rozsudkom Okresného súdu Nitra dňa 22. 10. 2015, od ktorej úpravy sa aj na strane
mal. F. odôvodnené potreby zmenili, už len rastom, vývojom a osobnostným rozvojom.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.