Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/23/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8019200642.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu V.. P. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., právne zastúpeného Mgr. Andriánom Bobkom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Egídia 78, 058 01 Poprad, proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ, Krajský
dopravný inšpektorát so sídlom v Prešove, ul. Pionierska č. 33, 080 05 Prešov, o preskúmanie zákonnosti
a postupu rozhodnutia zo dňa 15. júla 2019 Č.p: K.-PO-K na základe podanej správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. júla 2019 Č.p.:K.-PO-K a vec vracia žalovanému na
ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 Zákona o
správnom konaní odvolanie účastníka konania V.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX zamietol, preskúmal podľa
§ 59 ods. 1 citovaného zákona a zmenil rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným
inšpektorátom ORZP v Kežmarku Č.p.: Y.-.- P zo dňa 22.05.2019 tak, že podľa § 59 ods. 2 Zákona o
správnom konaní tak, že vo výrokovej časti rozhodnutia časť textu: „...meradlom priemernej rýchlosti
v cestnej premávke typu PolCam model PC206...“ vypúšťa a nahradzuje časťou textu: „...meradlom
priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam model PC2006...“ v ďalšej časti prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na prvostupňové rozhodnutie, ktorým ODI ORPZ
v Kežmarku uznal V.. P. Q. vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky (ďalej len „BaPCP“) podľa § 22 ods. 1 písm. h) 3/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), pretože svojim konaním porušil
povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 2 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) tým, že dňa 10.02.2019 o 12:48 hod.
viedol ako vodič motorové vozidlo továrenskej značky W. XXX E., evidenčného čísla K po diaľnici D1 z
mesta W. v smere mesto K., pričom mu bola hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Diaľničného
oddelenia PZ v Prešove, meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam model PC206
(správne „model PC2006“), výrobného čísla 1590PL, certifikovaným dňa 22.11.2018 s platnosťou do
22.11.2019 nameraná rýchlosť jazdy do 214 km/h, čím prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy mimo
obce na diaľnici 130 km/h o 84 km/h. Za tento priestupok bola V.. P. Q. podľa § 22 ods. 2 písm. d)
Zákona o priestupkoch uložená sankcia - pokuta vo výške 800 Eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, ktoré obsahuje totožné dôvody, ako sú
uvedené v žalobných námietkach v žalobe.

3. KDI ako príslušný správny orgán v zmysle § 58 ods. 1 Zákona o správnom konaní začal dňa
28.06.2019 konanie o odvolaní, pričom preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že nie sú dôvody na jeho zmenu alebo zrušenie. Pri
rozhodovaní vychádzal z nazhromaždeného spisového materiálu, ktorý je presne definovaný a uvedený
v odôvodnení rozhodnutia žalovaného.
Preskúmaním spisového materiálu a dôkazom v ňom zhromaždených žalovaný nadobudol
presvedčenie, že V.. P. Q. spáchal daný skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia o priestupku, t. j. že ako vodič viedol dňa 10.02.2019 o 12:48 hod. motorové vozidlo
továrenskej značky W. XXX E. ev. č. K po diaľnici D1 z mesta Prešov v smere na mesto Košice,
pričom mu bola hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Prešove, Diaľničné oddelenie PZ v Prešove
meradlom priemernej rýchlosti v cestnej premávke typu PolCam model PC2006 výrobného čísla 1590PL
certifikovaným dňa 22.11.2018 a platnosťou do 22.11.2019 nameraná rýchlosť jazdy do 214 km/h, čím
prekročil najvyššiu povolenú rýchlosť jazdy mimo obce na diaľnici 130 km/h o 84 km/h.

4. Odvolací orgán poukázal na všetky vykonané dôkazy prvostupňovým správnym orgánom a poukázal
na vykonané dôkazy, ako aj na to, že príslušný prvostupňový správny orgán ODI v Kežmarku vydal
dňa 29.03.2019 v zmysle ustanovenia § 87 ods. 1 Zákona o priestupkoch rozkaz o uložení sankcie
za priestupok, voči ktorému podal účastník konania odpor a na základe odporu bolo dňa 23.04.2019 a
06.05.2019 zaslané správnym orgánom ODI v Kežmarku žiadosti o doplnenie spisu.
Zároveň žalovaný poukázal na úradný záznam práporčíka Q., podppr. Q., z ktorých vyplývajú okrem
iného skutočnosti, že meranie meračom PolCam model PC2006 bolo vykonané predpísaným spôsobom.
Následne žalovaný popísal postup prvostupňového správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu
samotného rozhodnutia zo dňa 22.05.2019. Z týchto skutočností vyplýva, že dňa 21.05.2019 bola
obecnou políciou obce C. doručená ODI v Kežmarku odpoveď na žiadosť o doručenie zásielky, z ktorej
je zrejmé, že náčelník obecnej polície Q. N. sa pokúšal uvedenú zásielku doručiť osobe V.. P. Q. na
adrese X.. B. č. XX, no menovaný svoju osobu zaprel a poštu neprebral. K tomu z doručenia zásielky
bol náčelníkom obecnej polície spracovaný záznam priložený k dožiadaniu, z ktorého okrem iného je
zrejmé, že dňa 20.05.2019 prechádzal v čase o 14:54 hod. okolo domu č. XX na ulici X.. B. v C. a zbadal
ako z dvora vychádza osoba, kde v tejto spoznal V.. P. Q., ktorého pozná, nakoľko asi pred 5 rokmi
mu v ordinácii v R. ošetroval chrup, ale aj z jeho predošlej služobnej činnosti v policajnom zbore na
Obvodnom oddelení v B. A., kde pracoval ako policajt. K veci ďalej uviedol, že odbočil na križovatke a
zišiel dole po ulici 8. mája, zastavil rovno na úrovni účastníka konania vedľa vozidla K bielej farby H. A.
a cez otvorené pravé okno spolujazdca na jeho služobnom motorovom vozidle tomuto osobne povedal,
že „ste pán P. Q.?“, kde tento mu trikrát počas toho, ako mu uvádzal, že mu doručuje poštu a po celý
ten čas po poúčal o tom, že toto doručenie sa bude považovať podľa zákona za doručenie, keď celý
ten čas on rozprával len to, že ja to nie som, ja to nie som, ja to nie som, kde následne zavrel dvere,
naštartoval auto a odišiel smerom na K..

5. Dňa 22.05.2019 sa dostavil na tamojšie ODI v Kežmarku Q. N. za účelom podania vysvetlenia
predmetnému po priestupku. Následne ako vyplýva ďalej z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňový
správny orgán nariadil na deň 22.05.2019 ústne pojednávanie o priestupku v neprítomnosti účastníka
konania V.. Q., čo odôvodnil tým, že menovaný bol predvolaný na ústne pojednávanie o priestupku na
deň 22.05.2019 o 14:00 hod., avšak z dôvodu, že predmetné predvolanie a upovedomenie o začatí
konania o priestupku doručované cestou poštového úradu sa mu doručiť nepodarilo, správny orgán o
dourčenie písomnosti požiadal Obecnú políciu C., na čo poukázal správny súd vyššie. Zároveň došlo k
doručeniu písomnosti o upovedomení o začatí správneho konania za priestupok, ako ja predvolanie na
pojednávanie 22.05.2019, o čom bola doručená písomnosť, teda vyjadrenie a návrh dôkazov zo strany
V.. P. Q. správnemu orgánu dňa 24.05.2019. Žalovaný poukázal na to, že z doručovacej knižky ODI
v Kežmarku pre rok 2019 vyplýva skutočnosť, že vyjadrenie a návrh dôkazov bola na tamojší útvar
doručená dňa 24.05.2019. Prejednanie priestupku dňa 22.05.2019 vykonal prvostupňový správny orgán
ODI Kežmarok bez prítomnosti obvineného z priestupku.

6. Ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia, že dňa 23.05.2019 bola ODI v Kežmarku doručená odpoveď
z Obvodného oddelenia PZ v B. A. na žiadosť o doručenie zásielky pre osobu V.. P. Q. nar. XX.XX.XXXX,
z ktorej vyplýva, že zásielku sa menovanému nepodarilo doručiť, nakoľko tento odmietol počas pracovnej

doby v zdravotníckom zariadení na ul. M. č. XXX/XX v obci R., kde pracuje ako zubný lekár prevziať
zásielku s odôvodnením, že on teraz pracuje.
Správny orgán ODI v Kežmarku následne dňa 23.05.2019 upovedomil účastníka konania o oprave chyby
v písomnosti, kde uvedenú skutočnosť odôvodnil a nedostatok v chybnej časti textu nahradil správnym
textom. Prvostupňový správny orgán po podaní odvolania V.. P. Q. zaujal k tomuto stanovisko a predložil
spisový materiál žalovanému.

7. KDI v Prešove po preskúmaní spisového materiálu, ako celku, ako aj dôkazov v ňom zhromaždených
s odkazom na vyššie uvedené zastáva názor, že ku skutku došlo tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozhodnutia o priestupku. Žalovaný ďalej uviedol, že spáchanie predmetného skutku
je potvrdené jednak už vyššie uvádzanými dôkaznými materiálmi z miesta spáchania priestupku, t. j.
videozáznamom a správou o výsledku objasňovania priestupku, ale aj ďalšími následne zadováženými
relevantnými dôkazmi, t. j. úradnými záznamy policajtov realizujúcich priestupok, ale aj ďalšími listinnými
materiálmi, ktoré preukazujú nepreberanie zásielok účastníkom konania v snahe vyhnúť sa postihu za
ním spáchaný priestupok. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že z dôkazných prostriedkov porušenie
účastníka konania bolo preukázané. Odvolací orgán uviedol čo sa týka meradla priemernej rýchlosti v
cestnej doprave PolCam model PC2006 výrobné číslo 1590PL bolo podrobené pravidelnému overeniu
v laboratóriu mechanického pohybu Slovenskej legálnej meteorológie NO pracovisko Bratislava, o čom
svedčí certifikát o overení z výsledkom overenia: meradlo zodpovedá schválenému typu a požiadavkám
uvedených v prílohe č. 31 k vyhláške UNMS SR č. 210/2000 Z.z. o meradlách a meteorologickej kontrole
v znení neskorších predpisov a ustanoveniam zákona č. 157/2018 Z.z. o meteorológii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, pričom predmetné meradlo je inštalované do služobného vozidla M. B.,
čiernej farby, na čo predmetný certifikát poukazuje taktiež.

8. K samotnému priebehu merania policajtov sa žalovaný správny orgán vyjadril, ako aj k popisu
meradla a zároveň uviedol, že v danom prípade sú nespornými aj ďalšie relevantné skutočnosti, ktoré
je možné vyčítať z údajov videozáznamu v okamihu predmetného porušenia prekročenia rýchlosti jazdy
v čase 12:48:17 hod., kde je vyobrazený, zvýraznený a zväčšený údaj o priemernej rýchlosti, ktorý je
rozhodujúci pre priestupkový dokument a to 214km/h a presný čas merania 12:48:17 hod. Žalovaný
ďalej nemá dôvod spochybňovať videozáznam, ako aj všetky dôkazy, ktoré boli vykonané, pričom na
skutočnosť, že účastník konania smeruje na diaľnicu, kde je najvyššie povolená rýchlosť 130km/h
bol upozorňovaný už pred samotným vjazdom, kde ho informatívne smerové značky I.S2 náves pred
križovatkou, ako aj už pred samotným vstupom na diaľnicu informatívna prevádzková značka IP23a
diaľnica upovedomovali o skutočnosti, že jazdí po diaľničnom úseku, kde platí najvyššia povolená
rýchlosť na diaľnici s určitými obmedzeniami s dôvodu vykonávania stavebných prác.

9. Odvolací orgán má za to, že policajti postupovali podľa pokynov uvádzaných dodávateľom pre
používanie systému PolCam model PC2006. Žalovaný poukázal aj na samotné začatie konania o
priestupku prvostupňovým správnym orgánom ODI v Kežmarku, kde v odôvodnení rozhodnutia o
priestupku zo dňa 22.05.2019 správny orgán uviedol, že ORPZ Kežmarok dňa 20.05.2019 začal na
základe doručeného spisového materiálu postúpeného príslušníkmi KRPZ v Prešove, Diaľničného
oddelenia PZ v Prešove konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo
spáchania ktorého bol podozrivý V.. P. Q., čo správny orgán upresňuje a poukazuje na správnosť začatia
konania o priestupku, ktorá nastala dňom doručenia prvej písomnosti účastníkovi konania, t. j. rozkazu
o uložení sankcie za priestupok zo dňa 29.03.2019, ktorý bol účastníkovi konania V.. P. Q. doručený
dňa 09.04.2019, o čom svedčí návratka s doručenkou, kde s uvedením dátumu 09.04.2019 je spojené
aj samotné začatie konania správnym orgánom ODI v Kežmarku v danej veci.
K uvedeným skutočnostiam žalovaný poukázal na doručovanie predmetných zásielok a to predvolanie
a upovedomenie o začatí konania správnym orgánom ODI v Kežmarku účastníkovi konania V.. P. Q.,
k čomu uviedol, že prvostupňový správny orgán sa snažil predmetné písomnosti doručiť účastníkovi
konania čo v najkratšom možnom čase, ale nakoľko sa mu tieto nepodarilo doručiť prostredníctvom
Slovenskej pošty využil možnosť doručenia predmetných zásielok cestou OOPZ v Spišskej Belej a
Obecnej polície v obci Ľubica. Je potrebné taktiež uviesť, že predmetné písomnosti boli prevzaté dňa
29.04.2019, avšak dňa 06.05.2019 bola ODI v Kežmarku doručená písomnosť od otca účastníka
konania Q.. P. Q. s ospravedlnením, že správnemu orgánu spôsobil problém, nakoľko nedopatrením
prevzal synovu poštu, pričom predmetné písomnosti zaslal správnemu orgánu späť.

10. Ďalej poukázal žalovaný na úradný záznam a zápisnicu o podaní výpovede svedka Q. N., náčelníka
Y. polície C. a argumentoval ďalej tým, že vo veci posúdil a zohľadnil taktiež výpoveď na žiadosť o
doručenie vyššie spomínaných písomností účastníkovi konania OOPZ v B. A., kde z tejto písomnosti
jednoznačne vyplýva, že zásielku sa nepodarilo doručiť, nakoľko V.L.r. P. Q. podľa zistenia policajtov
pracuje ako zubný lekár v obci R. v zdravotníckom zariadení a túto zasielku si neprevzal, resp. ju počas
pracovnej doby v zdravotníckom zariadení na uvedenej adrese odmietol prevziať s odôvodnením, že
on teraz pracuje.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný vyjadril, že má za to, že účastník konania
veľmi dobre vedel o akú zásielku sa jedná a čo sa mu snaží obecný policajt doručiť, pričom bol týmto
policajtom riadne upovedomený o tom, že pri odmietnutí prijatia predmetných písomností sa tieto budú
považovať za doručené, čo však aj napriek tomu odignoroval a písomnosti neprevzal. S poukazom
na tieto skutočnosti má žalovaný za to, že boli naplnené všetky podmienky, ktoré upravuje predmetné
ustanovenie k tomu, aby bola v konkrétnom prípade uplatnená fikcia doručenia písomnosti, nakoľko
došlo účastníkom konania k bezdôvodnému odopretiu prijatia relevantných písomností dôležitých pre
ďalšie konanie vo veci a žalovaný ako odvolací orgán sa stotožňuje s prvostupňovým správnym
orgánom, pričom má za to, že účastník konania sa odmietol dostaviť na ústne pojednávanie o priestupku,
hoci bol riadne predvolaný, pričom svoju účasť na ústnom pojednávaní nijako neospravedlnil. Ďalej
sa vyjadril žalovaný k jednotlivým odvolacím námietkam účastníka konania, ktoré vzniesol v odvolaní,
ktoré sa stotožňujú so samotnými žalobnými námietkami, nakoľko žalovaný považoval všetky odvolacie
námietky za relevantné, vyhodnotil tieto ako nedôvodné a v plnom rozsahu sa stotožnil so záverom
prvostupňového správneho orgánu čo sa týka rozhodnutia o priestupku a uloženia sankcie za spáchanie
priestupku žalobcom ako účastníkom konania.
II.
Žalobné dôvody

12. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na
ďalšie konanie a priznania trov konania v stopercentnej výške. Zároveň požiadal žalobou o odkladný
účinok správnej žaloby.
V žalobe argumentoval žalobca poukazom na to, že rozhodnutie žalovaného trpí vadou, nakoľko
predmetné rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a teda je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čo považuje žalobca za dôvody uvedené v ustanovení
§ 191 ods. 1 písm. c), d) a e) S.s.p. na zrušenie rozhodnutia žalovaného. S poukazom na príslušné
ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, 5 Zákona o správnom konaní žalobca argumentoval tým, že v
celom konaní o rozhodovaním o priestupku namietal u žalovaného skutočnosť, že bolo porušené jeho
subjektívne právo na obhajobu, nebola mu daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a vyjadriť
sa k vykonaným dôkazom, čím žalovaný porušil jeho povinnosť v zmysle § 3 ods. 2 Zákona o správnom
konaní.

13. Zároveň žalobca poukázal na procesnú vadu konania, nakoľko mu predmetné písomnosť s
názvom V.. P. Q. začatie konania - upovedomenie zo dňa 24.04.2019 bola doručená preukázateľne dňa
22.05.2019. Žalobca pritom namietal doručenie dňa 20.05.2019. Poukázal v tejto súvislosti na to, že
predmetná listina upovedomenie, ako aj predvolanie na ústne pojednávanie na deň 22.05.2019 o 14:00
hod. bolo doručené žalobcovi v ten istý deň teda 22.05.2019. Žalobca opätovne poukazuje na porušenie
ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona o správnom konaní.

14. Žalobca namietal vyhodnotenie prvostupňového správneho orgánu, že doručenie písomnosti
upovedomenie zo dňa 24.04.2019 mu bolo doručené riadne. S poukazom na to, že žalobca nemá trvalé
bydlisko na adrese C., ul. X.. B. č. XX, kde býva jeho otec, nedošlo k doručeniu tak, ako to ustanovuje
zákon. Žalobca namieta vyhodnotenie uvedeného spôsobu ako platného doručenia, nakoľko žalobca
namietal, že by osobu Q. N. poznal, preto považuje fikciu doručenia dňa 20.05.2019 za nepreukázanú.
Žalobca pritom poukazuje na rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 04.04.2011 sp. zn. 2T/137/2009
s poukazom na zásadu in dubio pro reo. Má za to, že doručovanie v právnom štáte takýmto spôsobom,
ako došlo 20.05.2019 opísanou osobou Q. N. je doručovanie v právnom štáte neprípustné. Prvostupňový
správny orgán vyhodnotil toto nemorálne doručovanie ako platné a podľa žalobcu nemal konať v jeho
neprítomnosti a nemal ústne prejednať priestupok bez neho. Žalobca ďalej uviedol, že do dňa, kedy
podal žalobu nevidel videozáznam o spáchaní priestupku jeho osobou, tento videozáznam má výlučne

k dispozícii Policajný zbor SR. Na základe skutočností, ktoré prvostupňový správny orgán argumentoval
v rozhodnutí porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 3 ods. 2 Zákona o správnom konaní, na
čo žalobca poukázal opätovne.

15. Ďalej žalobca v žalobe namietal v rozhodnutí žalovaného skutočnosť, že predmetné meranie
rýchlosti hliadkou KRPZ v Prešove nebolo v súlade so zákonom. Poukázal na námietky, s ktorými
sa žalovaný napriek tomu, že ich namietal v odvolaní, ako aj v odpore voči rozkazu nevysporiadal.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžo/83/2015 zo dňa 25.01.2017, ako aj na rozsudok sp. zn.
10Sžd/7/2013 z 26.06.2013, z ktorých žalobca citoval určité vyňaté citáty.
Žalobca ďalej argumentoval tým, že žalovaný sa vykonaným dokazovaním k námietke správne
realizovaného merania rýchlosti nevyjadril dostatočne, nezabezpečil všetky dôkazy, aby sa jednoznačne
preukázalo odstránenie pochybností o správnosti merania rýchlosti, čím došlo zo strany žalovaného
k porušeniu povinnosti správneho orgánu v priestupkovom konaní zistiť presne a úplne skutočný stav
veci. S poukazom na nesprávnosť merania žalobca namietal, že zo samotného videozáznamu o meraní
rýchlosti vozidla je jednoznačne viditeľné, že vozidlo žalobcu nebolo počas realizovaného merania a
to ani na konci, ani na začiatku merania zameriavacích obdĺžnikoch. Z videozáznamu po jeho bližšom
preštudovaní je zjavné, že vozidlo bolo v súmerných obdĺžnikoch na začiatku a na konci merania v inej
polohe a zároveň sa z väčšej časti ani nenachádzalo v priestoroch týchto zameriavacích obdĺžnikov a
teda aj v zmysle pokynov na používanie tohto systému, ak sa na vozidlo na začiatku a na konci merania
nenachádzalo v uvedenom tolerančnom poli, išlo o nesprávne vyhodnotenú rýchlosť meradlom PolCam
model PC 2006. Uvedené je zjavné z videozáznamu. Na základe týchto skutočností žalobca počas
celého konania namietal správnosť merania.

16. Podľa žalobcu žalovaný sa k tejto námietke vyjadril spôsobom a vykonal dôkazy, ktoré preukazujú
vykonané merania ako správne, avšak nie z pohľadu vyhodnotenia videozáznamu a realizácie tohto
konkrétneho merania v zmysle pokynov na obsluhu meradla PolCam PC 2006, ale v zmysle preukázania
technickej spôsobilosti tohto meradla a spôsobilosti policajta na obsluhu tohto meradla. Podľa žalobcu
sa touto námietkou žalovaný nezaoberal na jej vyvrátenie, ani potvrdenie správnosti nevykonal žiadne
dôkazy, aby odstránil tieto pochybnosti. Zároveň žalobca uviedol, že týmto došlo k spochybneniu
samotného dôkazu, resp. neexistencie nepochybného dôkazu. Žalobca má za to, že v danom prípade
bola porušená zásada v pochybnostiach v prospech obvineného. S dôrazom na uvedený videozáznam,
ako aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca je toho názoru, že predmetné rozhodnutie
žalovaného trpí vadou a to z dôvodu, že predmetné rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci a teda je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

III.
Vyjadrenie žalovaného

17. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 26.11.2019 vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na
skutkových a právnych okolnostiach uvádzaných v rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť.

18. K vyjadreniu žalovaného podal písomné stanovisko právny zástupca žalobcu a to v deň samotného
konania pojednávania, ktorý zotrval na dôvodoch žaloby a navrhol konajúcemu súdu rozhodnúť bez
prítomnosti právneho zástupcu.

19. Zároveň správny súd uznesením pod sp. zn. 2Sa/23/2019-33 zo dňa 16.01.2020 rozhodol tak, že
návrh na odkladný účinok správnej žaloby žalobcu zamietol.

IV.
Závery správneho súdu

20. Správny súd postupoval v zmysle Správneho súdneho poriadku zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len
S.s.p.) účinného od 01.07.2016 a podľa ktorého v tomto konaní postupoval.

21. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

23. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 o správnom poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia,
výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho
splnomocnením na preberanie zásielok.

24. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

25. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, ak adresát bezdôvodne odoprel písomnosť prijať, je doručená
dňom, keď sa jej prijatie odoprelo; na to musí doručovateľ adresáta upozorniť.

26. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, ak má účastník konania, ktorý sa zdržiava v cudzine alebo
tam má sídlo, opatrovníka alebo zástupcu v tuzemsku, doručí sa písomnosť tomuto opatrovníkovi alebo
zástupcovi.

27. Správny súd na základe predloženého spisového materiálu v administratívnom spise,
priestupkového spisu, ako aj spisu, ktorý bol vedený v odvolacom konaní a z príslušných žalobných
námietok žalobcu v žalobe dospel k záveru, že správne orgány sa vyššie uvedenými citovanými
zákonnými ustanoveniami Správneho poriadku neriadili a svoje rozhodnutie vydali predčasne.

28. Správny súd nebude opakovať jednotlivé námietky, s ktorými sa žalovaný vysporiadal, poukáže
v prvom rade na najdôležitejšiu skutočnosť a to, že prvostupňový správny orgán vykonal ústne
pojednávanie o priestupku dňa 22.05.2019 bez prítomnosti žalobcu s poukazom na to, že mal
preukázané, že došlo k doručeniu písomnosti o upovedomení o začatí priestupkového konania, ako aj
o doručení predvolania na deň 22.05.2019 o 14:00 hod. Uvedené skutočnosti podľa názoru správneho
súdu preukázané neboli, nakoľko k doručeniu písomností síce došlo žalobcovi dňa 22.05.2019 tak,
ako to v samotnej žalobe, ako aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu napokon žalobca sám
potvrdil. Žalobca vzhľadom k tomuto doručovaniu podľa názoru súdu nemal dostatočný časový priestor
na prípravu na ústne pojednávanie zaručenú zákonom.

29. Čo sa týka doručovania dňa 20.05.2019 náčelníkom Obecnej polície v Ľubici správny súd považuje
uvedené doručenie za irelevantné a v tomto prípade neúčinné. Za žiadnych okolností sa nemôže správny
súd stotožnil so správnymi orgánmi, že uvedené doručovanie bolo za prítomnosti náčelníka Obecnej
polície Ľubica vykonané správne a v súlade so zákonom. V prvom rade osoba, ktorej má byť doručovaná
písomnosť má byť riadne poučená o akú písomnosť sa jedná, akú písomnosť policajný orgán doručuje
a zároveň má byť ten, komu sa doručuje táto písomnosť aj poučený, že v prípade odmietnutia
bude považované doručenie za vykonané. Samotné doručovanie a samotný výkon doručovania dňa
20.05.2019 náčelníkom Obecnej polície pánom N. nepovažuje správny súd za vykonané v súlade so
zákonom. „Poučenie“ v tom zmysle, že stiahol príslušník obecnej polície okienko na svojom služobnom
motorovom vozidle a cez toho stiahnuté okienko sa pýtal dotyčnej osoby, ktorá bola na dvore, či je pán
V.. P. Q. ešte neznamená, že túto osobu riadne poučil.

30. S poukazom na tú skutočnosť, že ide teda o účastníka konania, ktorý sa viackrát vyhýbal samotnému
doručeniu písomnosti bolo potrebné zo strany náčelníka obecnej polície vyvinúť väčšie úsilie na to, aby
dotyčnú osobu oboznámil, poučil a zároveň jej dal podpísať odmietnutie samotnej doručovanej zásielky,
ktorú odmietal prevziať a to aspoň jeho podpisom. V prípade, že nebolo možné zabezpečiť podpis, bolo

potrebné zo strany náčelníka obecnej polície požiadať uvedenú osobu o preukázanie sa totožnosti a s
dôrazom na tieto skutočnosti, na ktoré mal oprávnenie v tom čase bolo potrebné spísať úradný záznam
a popísať dôvody, pre ktoré odmietla prevziať samotné dokumenty na doručenie, resp. sa odmietla
preukázať preukazom totožnosti. Uvedené skutočnosti by smerovali k tomu, že predmetné písomnosti
uvedená osoba, ktorej totožnosť nebola preukázateľne zistená odmietla prevziať a že sa skutočne
jednalo o osobou V.. P. Q.

XX. To, že náčelník obecnej polície poznal osobu MUDr. Antona Jakubíka ešte nepreukazovalo, že
skutočne sa jednalo o túto osobu. Aj keď správny súd mohol akceptovať uvedené tvrdenie náčelníka
obecnej polície, avšak fikcia doručenia podľa ustanovenia § 24 ods. 1, čo sa týka samotného
doručovania do vlastných rúk adresátovi, ako osobe, ktorá odmietne písomnosť prijať a bola riadne
poučená, nebola naplnená. Samotné stiahnutie okienka a pýtanie sa, či ide o osobu s takým a takým
menom ešte neznamená, že bol adresát riadne upozornený o samotnom predmete doručenia, resp.
poučený o tom, aká zásielka sa mu doručuje, ako aj v tom, že v prípade odmietnutia tejto zásielky, aké
bude mať toto odmietnutie následky.

32. Správny súd má za to, že v danom prípade došlo pri chybe pri doručovaní, ktorá spočívala v tom, že
žalobcovi ako adresátovi nebola zásielka doručovaná správne s poukazom na príslušné ustanovenie §
24 Správneho poriadku a s dôrazom na tie skutočnosti, ktoré súd vyššie uviedol. Dokazovanie vykonané
správnymi orgánmi nepochybne preukázali len tú skutočnosť, že došlo k viacerým doručovaniam a
to prostredníctvom Obvodného oddelenia B.., kde takisto príslušník, pokiaľ bol v ambulancii žalobcu a
pokúšal sa doručil uvedenú písomnosť, mal požiadať príslušný personál, ktorý bol prítomný, že uvedenú
zásielku žalobca odmietol s popisom akým spôsobom došlo k odmietnutiu. Pokiaľ by došlo k takémuto
poučeniu a zároveň aj za účelom potvrdenia uvedeného výkonu doručenia ďalšou treťou osobou bolo
by toto doručenie účinnejšie, ako doručovanie písomnosti dňa 20.05.2019, resp. 22.05.2019.

33. S poukazom na základnú skutočnosť, ktorou došlo de facto k porušeniu prvotného práva na
prítomnosť samotného obvineného na ústnom pojednávaní o priestupku, ako aj doručenie uvedenej
písomnosti spojenej s touto prítomnosťou na ústnom pojednávaní o priestupku, mal správny súd za to,
že došlo k takej procesnej vade konania, ktorá spôsobila nezákonnosť samotného prvostupňového
správneho rozhodnutia, ako aj následne po odvolaní žalobcom, ktorý uvedenú skutočnosť namietal,
žalovaný s touto námietkou dostatočným spôsobom nevysporiadal, túto procesnú vadu neodstránil.
Nakoľko nedošlo k opätovnému doručeniu predvolania na pojednávanie, ako aj upovedomenia o začatí
priestupkového konania voči žalobcovi a k opätovnému vykonaniu ústneho prejednania priestupku za
prítomnosti žalobcu, resp. právneho zástupcu konanie bolo poznačené procesnou vadou, ktorú nemôže
súd tolerovať. Tým pádom sa stalo rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné pre vadu, ktorá spôsobila
nezákonnosť samotného rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu.

34. Žalobca pokiaľ v odvolaní uvedenú skutočnosť namietal, žalovaný ako správny orgán sa s touto
skutočnosťou nevysporiadal, neskúmal, či doručovanie bolo vykonané v súlade s § 24 Správneho
poriadku. V zmysle vyššie uvedeného sa žalovaný stotožnil so závermi prvostupňového správneho
orgánu, ako aj poukazom na doručenie a vykonanie ústneho pojednávania o priestupku bez prítomnosti
žalobcu považoval za súladné so zákonom.

35. Na základe uvedených skutočností sa správny súd nevenoval ďalším žalobným námietkam
uvádzaných v žalobe, pokiaľ došlo k takémuto procesnému pochybeniu je úlohou žalovaného, aby
procesné pochybenie prvostupňového správneho orgánu následne odstránil a s poukazom na právny
názor, ktorý vyslovil správny súd vyššie ďalej postupoval.

36. Na základe uvedených skutočností preto správny súd s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1
písm. g) S.s.p. rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

37. S poukazom na ustanovenie § 191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku právnym názorom, ktorý
vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

38. S poukazom na ustanovenie § 167 ods. 1 S.s.p. správny súd priznal žalobcovi ako úspešnému v
tomto konaní úplnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods.
1 S.s.p.), a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom,
okrem prípadov podľa § 449 ods. 2 S.s.p.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.