Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200374
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200374.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: L.. F. A., D.. XX.XX.XXXX, N. R. M. XXXX/X, XXX XX O.,
proti žalovaným: v rade 1/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, v rade 2/ ATYP ROYAL, s.r.o., IČO: 36 373 681, so sídlom 1. Čsl. brigády 24, 038 61 Vrútky,
pr. zast. Karkó, s.r.o., IČO: 50 158 121, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa 03.02.2020 sa
žalobca domáha, aby súd určil, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zdržať sa scudzenia pozemku parc.

č. CKN 6962 vo výmere 1300 m2, zast. pl. a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Martin, obec O. (ďalej len predmetná nehnuteľnosť),
a to do právoplatného konania vo veci samej a aby súd určil, že žalobca je povinný podať žalobu vo
veci samej o absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovanými v rade 1/ a 2/ pod č. XXXXX/XXXX
- A. - G..XX.

2. Pred rozhodnutím o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia podal dňa 07.02.2020 k
tomuto návrhu vyjadrenie žalovaný v rade 2/. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že žalobca nepochopil zámer
žalovaného v rade 2/ pri nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti od žalovaného v rade 1/. Žalovaný v
rade 2/ sa vyjadril, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. O. (J. A. T.), ktoré
vyžadujú pre svoje riadne využívanie funkčnú plnohodnotnú pozemnú komunikáciu práve na predmetnej
nehnuteľnosti najmä pre prejazd v zimnom období. Nakoľko súčasný vlastník podľa žalovaného v rade 2/

nemá záujem túto pozemnú komunikáciu na svoje náklady postaviť, resp. zrenovovať, uzatvoril žalovaný
vrade2/sožalovanýmvrade1/zatýmtoúčelomkúpnuzmluvu,abytútopozemnúkomunikáciupostavil,
pričom sa v rámci jednania so žalovaným v rade 1/ zaviazal a preukázal, že po výstavbe pozemnej
komunikácie túto bezodplatne odovzdá do užívania pozemkovému spoločenstvu URBÁR MARTIN, IČO:
14 225 557, ktorý súčasne čestne prehlásil, že predmetná komunikácia bude slúžiť verejnosti, teda aj
žalobcovi. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení k návrhu deklaroval, že od ostatných vlastníkov rekreačných

chát nič nechce, nemá záujem, aby sa akokoľvek podieľali na jeho nákladoch a skutočne mu ide iba o
to, aby výstavbou novej komunikácie bol možný bezproblémový prístup k jeho nehnuteľnostiam a teda
aj k nehnuteľnostiam ostatných vlastníkov okolitých pozemkov/stavieb.

3. Dňa 17.02.2020 zobral žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť z dôvodu, že v
tento deň došlo medzi nadobúdateľom predmetnej nehnuteľnosti a vlastníkmi a nájomcami okolitých

nehnuteľností k uzatvoreniu zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorému zodpovedá právo prechodu
a prejazdu za náhradu, teda dôvody, ktoré ho viedli k podaniu žaloby pre porušené práva vlastníkovnehnuteľností (vzhľadom na skutočnosť, že sa toto konanie vedie o nariadení neodkladného opatrenia,
má súd za to, že žalobca tým mal na mysli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia),
pominuli.

4. Podľa § 354 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) na konanie podľa tejto časti sa primerane
použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.KonanieoneodkladnomopatrenípatrímedziosobitnéprocesnépostupyupravenévtretejčastiC.s.p..
Nakoľko v tejto časti nie je upravený inštitút späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd postupoval podľa vyššie citovaných všeobecných ustanovení o konaní a v súlade s dispozičným

úkonom žalobcu konanie zastavil.

8. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd má za to, že k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany žalobcu došlo
po vzájomnom vyjasnení si doterajšieho ako aj budúceho stavu ohľadom zabezpečenia prístupu k
nehnuteľnostiam ako vo vlastníctve žalobcu tak aj vo vlastníctve žalovaného v rade 2/. Dôvod hodný
osobitného zreteľa videl súd v skutočnosti, že spornú otázku mali v konečnom dôsledku snahu aj záujem
vyriešiť k obojstrannej spokojnosti obe strany sporu a takému vyriešeniu napokon aj dospeli a preto by

nebolo spravodlivé pričítať zavinenie na zastavení tohto konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.