Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117220805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: P., nar. XX.X.XXXX,

bytom T., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 11
Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovaným: 1/ S., nar. X.X.XXXX., bytom Y., 2/ T., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XXXX/XX, XXX XX G., v spore o zaplatenie 1.116,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 558,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 558,42 Eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 558,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 558,42 Eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 16.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. rade k povinnosti zaplatiť mu sumu 558,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 558,42 Eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia, žalovanú v 2. rade k povinnosti zaplatiť mu sumu
558,42 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 558,42 Eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia a
žalovaného v 3. rade S., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., k povinnosti zaplatiť mu sumu 558,42 Eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 558,42 Eur odo dňa 17.8.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd,
aby zaviazal žalovaných k povinnosti nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca zdôvodnil podanie žaloby tými skutočnosťami, že dňa 29.6.1992 vydal Mestský súd v

Košiciach platobný rozkaz pod sp. zn. Ro/3608/92, na základe ktorého ho zaviazal a rovnako zaviazal
žalovaných v 1. a 3. rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 13.500,- Kčs. Na základe
predmetného exekučného titulu vydal súdny exekútor JUDr. Michal Bulko exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy voči nemu ako povinnému. Predmetnou exekúciou však súdny exekútor
vykonal zrážky zo mzdy len voči nemu, a to v celkovej výške 2.233,67 Eur. Spolu so žalovanými v
1. až 3. rade boli platobným rozkazom zaviazaní predmetný dlh splatiť spoločne a nerozdielne, avšak
vykonanými zrážkami zo mzdy exekútorom bol celý dlh splatený iba ním. Vzhľadom k uvedenému je

tak oprávnený požadovať náhradu od ostatných dlžníkov (žalovaní v 1. až 3. rade) v celkovej výške
1.675,25 Eur, teda vo výške 558,42 Eur od každého žalovaného. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaní
do dnešného dňa napriek jeho výzve dlžnú sumu nevrátili, uplatňuje si okrem zaplatenia dlžnej sumy ajzákonný úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Okresný súd Košice I uznesením vydaným dňa 31.1.2018 pod č.k.34C/31/2017 - 33 vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným v 3. rade konanie zastavil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal z dôvodu,
že lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalovaný v 3. rade nie je evidovaný v registri poistencov
Sociálnej poisťovne, zo správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor
registrov matrík a hlásenia pobytu oddelenie správy registrov, Námestie Ľudovíta Štúra 1 v Banskej

Bystrici zo dňa 7.11.2017 súd zistil, že žalovaný v 3. rade tak ako ho označil žalobca v žalobe sa
nenachádza v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súd tak zastavil konanie z dôvodu nedostatku
procesnej subjektivity žalobcom označeného žalovaného v 3. rade. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.2.2018.

4. Podľa ust. § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

5. Žalobca označil v spore tieto dôkazy: vyúčtovanie exekučného konania sp.zn. EX 187/1998 zo
dňa 27.10.2016, platobný rozkaz Mestského súdu v Košiciach sp. zn. Ro/3605/92 zo dňa 29.6.1992,

exekučný príkaz sp.zn. EX 187/1998 zo dňa 29.5.2015, predžalobná výzva zo dňa 9.8.2017.

6. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade sa na nariadený termín pojednávania dňa 23.5.2019 nedostavili aj napriek
vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s exekučným príkazom JUDr. Michala Bulka,
súdnehoexekútora,ExekútorskéhoúraduvPoprade,Námestiesv.Egídia95,05801Poprad,platobným

rozkazom Mestského súdu v Košiciach zo dňa 29.6.1992 sp. zn. Ro/3605/1992, faktúrou vystavenou
Exekútorským úradom JUDr. Michal Bulko zo dňa 27.10.2016, vyúčtovaním trov súdnym exekútorom
JUDr. Michalom Bulkom zo dňa 27.10.2016.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Platobným rozkazom Mestského súdu v Košiciach zo dňa 29.6.1992 vydaným pod č.k. Ro3605/92-2
súd v právnom spore žalobcu Slovenská štátna sporiteľňa Bratislava 2, Mestská pobočka v Košiciach
proti žalovaným: 1/ S., nar. X.X.XXXX, bytom Y., 2/ T., nar. XX.X.XXXX., bytom X., 3/ S., nar.
XX.X.XXXX., bytom X., T., 4/ P. nar. XX.X.XXXX, bytom B. zaviazal v spore o zaplatenie 13.500,- Kčs

žalovaných v 1. až 4. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 13.500,- Kčs spolu s 12% úrokmi a
nahradiť trovy konania vo výške 540,- Kčs s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní plniť solidárne.

11. Z exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka, súdneho exekútora Exekútorského

úradu v Poprade, Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad dočasne ustanoveného za náhradníka JUDr.
Ľubora Stupku, súdneho exekútora zo dňa 29.5.2015 súd zistil, že súdny exekútor vydal príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, a to na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie - platobný rozkaz č.k. Ro/3605/92-2 zo dňa 29.6.1992, ktorý vydal Mestský súd Košice, ktorým
súd uložil povinnému S., Y. T., nar. X.X.XXXX, T., bytom Y., nar. XX.X.XXXX, S., bytom T., nar.

XX.X.XXXX, P., bytom B., XXX XX C. P., nar. XX.X.XXXX, zaplatiť pohľadávku vo výške 448,12 Eur a
jej príslušenstvo vo výške 17,92 Eur a úrokov 12 % ročne zo sumy 448,12 Eur odo dňa 17.3.1992 do
zaplatenia, vo veci oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s., krajská pobočka Košice, Štúrova 5, 040 01
KošicepostupníkEDMAs.r.o.,Hlavná20,Košice,atonazákladepovereniavydanéhoOkresnýmsúdom
KošiceI navykonanieexekúcieč.5802*006056zodňa1.10.1998,platiteľovimzdypovinného(žalobcu),

pričom platiteľom mzdy povinného sa prikázalo po doručení exekučného príkazu vymôcť pohľadávku vo
výške 1.893,67 Eur, zrazením z jednej tretiny zo mzdy povinného.12. Z faktúry vystavenej dňa 27.10.2016 Exekútorským úradom JUDr. Michal Bulko, Námestie sv. Egídia
95, 058 01 Poprad vyplýva, že súdny exekútor vystavil žalobcovi faktúru na zaplatenie sumy 506,75 Eur,
ktorá pozostávala z odmeny exekútora podľa ust. § 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 288/95 Z.z. vo výške 345,- Eur, poštovného v súlade s ust. § 22 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/95 Z.z. vo výške 47,55 Eur, poplatku za bankovú operáciu
v súlade s ust. § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/95 Z.z. vo výške
23,10 Eur, telekomunikačných poplatkov podľa ust. § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 288/95 Z.z. vo výške 6,64 Eur.

13. Zo záverečného vyúčtovania trov súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka vystaveného dňa
27.10.2016 vyplýva, že súdny exekútor vyúčtoval žalobcovi v súvislosti s exekučným konaním trovy,
pričom z vyúčtovania vyplýva, že dlžná suma činila spolu 2.229,27 Eur a žalobca súdnemu exekútorovi
uhradil sumu 2.233,67 Eur, a teda rozdiel vo výške 4,40 Eur zaslal súdny exekútor žalobcovi na základe
tohto písomného oznámenia.

14. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 9.8.2017 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade a žalovaného v 3.
rade, voči ktorému bolo konanie zastavené, na zaplatenie sumy 558,42 Eur.

15. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

16. Podľa ust. § 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

17. Podľa ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám
splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z
dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

18. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

20. Predmetný spor medzi stranami sporu je sporom z tzv. následného postihu ( vzájomné vyrovnanie
medzi spoludlžníkmi).

21. Zmluva o úvere je absolútnym záväzkovým vzťahom. Spoločný záväzok je taký záväzok, pri ktorom
na jednej strane alebo na obidvoch stranách vystupuje viacero účastníkov, t.j. z viac dlžníkov (spoločné
záväzky) alebo viac veriteľov (spoločné práva). Spoločné záväzky sa rozlišujú podľa ich povahy a to:
solidárne, nedeliteľné a delené záväzky. Solidárne záväzky sú záväzky, pri ktorých môže pohľadávku
uplatniť jeden z viacerých veriteľov, absorbujúc tým oprávnene ostatných veriteľov, resp. dlh môže splniť

jeden z dlžníkov, absorbujúc tak povinnosť ostatných dlžníkov. Podstata pasívnej solidarity spočíva
v tom, že dlžníci dlhujú to isté plnenie, zodpovedajú veriteľovi „rukou spoločnou a nerozdielnou“.
VšeobecnáúpravaspoločnýchzáväzkovaspoločnýchprávplatnáajprevzťahyupravenévObchodnom
zákonníku je obsiahnutá v Občianskom zákonníku (ust. § 511 až § 515). Obchodný zákonník však toto
úpravu čiastočne modifikuje a dopĺňa.

22. Ustanovenie § 293 Obchodného zákonníka rieši v praxi často sa vyskytujúci prípad, keď na strane
dlžníka je pluralita subjektov a z ustanovení zmluvy nie je jednoznačné, či ide o solidaritu dlhu, teda o
pasívnusolidaritualeboo delenýzáväzok.Zákonustanovujevyvrátiteľnúdomnienku,žepripochybnostiide o solidaritu dlžníkov, a teda dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Veriteľ sa tak môže domáhať
plnenia od ktoréhokoľvek dlžníka. Ide o rozdiel od právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku,
ktorá toto pravidlo neupravuje.

23. Inštitút spoludlžníka je jeden z možných zabezpečovacích prostriedkov pre splnenie podmienky
splatenia dlhu.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz Mestským súdom

v Košiciach dňa 29.6.1992 pod č.k. Ro/3605/92-2, ktorým súd žalobcovi Slovenská štátna sporiteľňa
Bratislava II, mestská pobočka v Košiciach neskôr Slovenská sporiteľňa, a.s., krajská pobočka Košice,
Štúrova 5, 040 01 Košice priznal pohľadávku vo výške 448,12 Eur a príslušenstvo vo výške 17,92 Eur -
úroky z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 448,12 Eur odo dňa 17.3.1992 do zaplatenia, pričom z
platobného rozkazu vyplýva, že žalovaní v 1. až 4. rade boli zaviazaní zaplatiť pohľadávku žalobcu tak,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom

žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní plniť solidárne.

25. Z exekučného príkazu ako aj zo záverečného vyúčtovania exekútora JUDr. Michala Bulka, súdneho
exekútora, Exekútorského v Poprade Námestie sv. Egídia Poprad vyplýva, že súdny exekútor vykonal
zrážky zo mzdy len voči žalobcovi, a to v celkovej výške 2.233,67 Eur.

26. Ako už bolo vyššie uvedené, úprava vzájomných vzťahov medzi solidárnymi dlžníkmi je upravená
v ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

27. Zmyslom tzv. následného postihu je odstrániť nepriaznivé dôsledky pasívnej solidarity. Jeho

podstatou je, že dlžník, ktorý dlh splnil, má právo od ostatných žiadať náhradu za toto plnenie. Dohoda
solidárnych dlžníkov o podiele každého z nich na spoločnom dlhu má pritom význam len na vzájomnom
vzťahu (pre veriteľa nie je záväzná).

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže vykonanými

zrážkami zo mzdy bol celý dlh splatený výlučne žalobcom, a žalobca je tak oprávnený požadovať od
žalovaných v 1. a 2. rade náhradu za plnenie, ktoré za nich veriteľovi plnil, súd posúdil nárok žalobcu
ako dôvodný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

29. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32.Žalobcovivzmysleust.§517Občianskehozákonníkavznikolnárokajnaúrokyzomeškania,pretože
žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci svoj dlh nesplnili riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa odvíja

od splatnosti dlhu.

33. V prejednávanom prípade žalobca výzvou zo dňa 9.8.2017 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k
zaplateniu jeho pohľadávky do 16.8.2017. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa tak súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v ust. § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka a

v ust. § 3 od. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. Výšku úrokov z omeškania súd
určil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením dlhu bola vo výške 0,00 % ročne; po zvýšení o 5
percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5 % ročne.34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

39. V danom prípade súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).