Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202946
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613202946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: U. U. s.r.o., so

sídlom J. Q. U., H. Č. O. XXXX/XXa, XXX XX K. X, Česká republika, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému : Z. Z.,
nar.XX.X.XXXX,bytomN.,Š.č.XXX,št.občanSR,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkou:
Z. S., administratívnou pracovníčkou OS Skalica o zaplatenie 1.868,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podaným na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd uložil žalovanému

povinnosť na zaplatenie sumy 1.868,53 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1868,53 € od 2.6.2010 do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku zo sumy 1868,53 € od
26.10.2010 do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 6,23 € a zároveň zaviazal žalovaného
k náhrade trov konania

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu 1868,53 €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou

opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaný mal zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaný
nič neuhradil, preto žalobca žiadal, aby ju súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2

O.s.p.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia v
30- dňovej lehote písomne nevyjadrila.

Žalobca, ani opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré boli včas a riadne predvolaní,
nedostavili, svoju neúčasť však ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie originálom zmenky, fotokópiou výpisu z OR na žalobcu, písomnými
vyjadreniami žalobcu, uznesením KS Trnava č.k. XX J. XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, správami o
pobyte žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje
nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica, ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.

Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v N.
Dátum vystavenia: XX. P. XXXX
Zmenková suma: 1868,53 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: K., s.r.o., IČO XX XXX XXX, K.

XX, XXX XX G., zmenkový úrok 0,25 % denne od 2.júna 2010“
Splatné: K., s.r.o., K. XX, XXX XX G.,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Písomnými vyjadreniami žalobcu, žalobca poukázal najmä na skutočnosť že v danom konaní musí
súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca
predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu
na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní
uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom,

že sa jedná o vlastnú zmenku, kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť K., dlžníkom bola žalovaná, pričom
táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. Ide o zmenku na videnie s doložkou bez protestu, pričom jej
splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového slovami : „zaplatím na túto
zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o predlžení lehoty na predloženie
zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového, ktorý je uvedený slovami: „na

planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju za platnú ,pričom v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. 43 Co Zm 10/2013 a uznesenie
č.k.43 CoZm 18/2013, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a potvrdzujú závery
žalobcu v tomto smere.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú

zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov
majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:

na nahliadnutie;
na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti

môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Zo žaloby malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej
splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je

spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je
uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je
uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle
§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal

správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri

uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

K vydaniu samotného zmenkového a šekového platobného rozkazu pred nariadením pojednávania je
potrebné uviesť toľko, že OS Senica po doručení žaloby a preskúmaní jej obsahu dospel k záveru, že

príslušným na konanie je podľa § 10 ods.2 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. s poukazom na § 104 a ods.1
O.s.p. OS Trnava , pretože predmetom konania je plnenie zo zmenky. KS Trnava uznesením č.k. XX
J. XXX/XXXX - XX zo dňa X.X.XXXX vyslovil okrem iného, že na konanie je príslušný OS Senica . OSSenica však musel nariadiť pojednávanie, pretože nie je príslušný na vydanie zmenkového šekového
platobného rozkazu, nakoľko táto príslušnosť je v SR daná zákonom citovaným vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mal žalovaný vo veci plný úspech,
nepriznal mu právo na náhradu trov konania, pretože si jednak trovy konania neuplatnil a zo spisu súd
zistil, že mu doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.

s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.