Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213942
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 649
48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG
LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému E. D.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A.B. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 232,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,53 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 23.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 19.11.2014 na základe žiadosti žalovaného zmluvu o povolenom
prečerpaní na bežnom účte č. 1288498008/1111. Povolené prečerpanie bolo dohodnuté do výšky 200,--
€ pri úrokovej sadzbe 14% ročne, ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy

predstavovala výšku 14,95% ročne. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný
pri podpísaní zmluvy oboznámil. V zmysle zmluvy si strany dohodli aj poplatky za zriadenie povoleného
prečerpania, vedenia povoleného prečerpania, ďalej poplatky za upomienky v omeškaní a upomienky
pri nepovolenom prečerpaní. Podľa článku III., bod 17 zmluvy žalovaný podpisom vyhlásil, že bol
oboznámený s výškami poplatkov súvisiacich s poskytnutím úveru pri podaní žiadosti, ako aj mu bol
odovzdaný cenník, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súčasne sa oboznámil aj s podmienkami
predčasného splatenia poskytnutého úveru, ako aj podmienkami odstúpenia od zmluvy. Nakoľko sa

žalovanýdostalsosplácanímúverudoomeškania,žalobcapodanímzodňa3.2.2015vyzvalžalovaného
naúhradudlžnejsumy„upomienkač.2-výzvanaúhraduzáväzku“.Ajnapriekdoručenejvýzvežalovaný
dlžnú sumu neuhradil, preto mu bolo zo strany žalobcu oznámené predčasné splatenie úveru a výzva
na úhradu celého zostatku dňa 7.4.2015. Dlh uplatňovaný v konaní pozostáva z istiny dlžnej pohľadávky
ku dňu 22.8.2016. V zmysle výpisu sú predmetom aj jednotlivé čerpané sumy vrátane zaúčtovaných
úrokov a poplatkov súvisiacich s poskytnutím úveru. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj úrok
z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bol

vyčíslený úver pri predčasnej splatnosti úveru.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 12.1.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovaného,pretoboluznesenímzodňa19.4.2017zrušený.Zároveňsúd,nakoľkosanepodarilozistiťadresuterajšiehobydliskažalovanéhooznámilzákonnýmspôsobomna
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe v súlade s ustanovením § 116 ods.
2 CSP. Následne za splnenia zákonných podmienok oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko je predmetom konania spor o zaplatenie sumy 232,53 € s príslušenstvom a hodnota sporu
neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku, ako aj tvrdenia strán nie sú sporné a nejedná sa
o vec právne náročnú, súd vo veci nenariadil pojednávanie a zákonným spôsobom oznámil termín
verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehotách zákonom
stanovených. Na verejné vyhlásenie rozhodnutia sa strany sporu nedostavili, súd rozhodol na základe

listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom
účte a zmluvu o povolenom prečerpaní, z ktorej bolo zistené, že žalovaný požadoval výšku prečerpania
200,-- € pri bežnom účte uvedenom v zmluve, zmluva o účte uzavretá u žalobcu bola 19.11.2014.

Ďalej nasledovali údaje o žiadateľovi o úver s finančnými údajmi a príjmami celkom. Súčasťou žiadosti
boli osobitné ustanovenia a vyhlásenia žiadateľa s tým, že podpísal, že bol bankou oboznámený s
výškou poplatkov súvisiacich s povoleným prečerpaním pri podaní žiadosti, ako aj mu bol odovzdaný
cenník, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ďalej bola dohodnutá variabilná úroková sadzba
14% ročne, úroková sadzba platná ku dňu 19.11.2014, RPMN 14,95% ku dňu 19.11.2014, priemerná

hodnota RPMN 32,28% a úrok z omeškania platný ku dňu podpísania žiadosti 5,05% ročne. Zmluva
bola podpísaná 19.11.2014. Súčasne sú pripojené obchodné podmienky na poskytovanie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte, v ktorých podľa článku 3, bod 1 dlžník sa zaviazal pravidelne
mesačne poukazovať v prospech bežného účtu platby tak, aby pohľadávka banky vzniknutá čerpaním
povoleného prečerpania bola v deň konečnej splatnosti riadne splatená ak sa dlžník a banka nedohodli

napredĺženísplatnostipovolenéhoprečerpanianaďalšieobdobie.Akzmluvaneurčíinak,úverjesplatný
uplynutím 12 mesiacov odo dňa podania žiadosti. Podľa článku 4, bod 3 ak je dlžník v omeškaní s
plnením peňažného záväzku platí aj v prípade nepovoleného prečerpania, je banka popri plnení záväzku
a platení úrokov oprávnená úročiť dlžnú sumu peňažného záväzku úrokom z omeškania vo výške
podľa platných právnych predpisov a to od prvého dňa omeškania vrátane až do dňa bezprostredne

predchádzajúceho dňu úplného splatenia dlžnej sumy peňažného záväzku; výška úroku z omeškania
platná v deň podania žiadosti je uvedená v zmluve. Podľa článku 6, bod 1 ak nastane niektorá zo
skutočností ohrozujúcich riadne a včasné plnenie záväzku dlžníka, ktorá je podľa ustanovení zmluvy
alebo obchodných podmienok označená za dôvod mimoriadnej splatnosti úverového rámca, záväzky
dlžníka sa stanú splatnými pred dňom splatnosti určeným v zmluve. Tým zanikajú účinky dohody o dni

splatnosti dohodnutom v zmluve a dlžník je povinný vrátiť úverový rámec aj s príslušenstvom a banka
je oprávnená požadovať vrátenie úverového rámca aj s príslušenstvom pred týmto časom. Obchodné
podmienky sú podpísané žalovaným dňa 19.11.2014.

7. Súčasťou žaloby sú upomienka č. 2 - výzva na úhradu záväzku zo dňa 3.2.2015 spolu s pripojenou

doručenkou vrátenou s poznámkou adresát neznámy, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva
na úhradu celého zostatku zo dňa 7.4.2015 rovnako s pripojenou doručenkou o vrátení zásielky s
poznámkou adresát neznámy.

8. Z výpisu z knihy účtov k 22.8.2016 bolo zistené, že výška istiny ku dňu 22.8.2016 predstavuje 232,53

€. Súčasťou sú aj popis transakcií a údaje o prečerpaní a obrate na účte žalovaného spolu s pripočítaním
úrokov.9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V zmysle ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

16. Podľa ustanovenia 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
zmluvanazákladektorejmalžalovanýposkytnutýúvervoformepovolenéhoprečerpaniadovýšky200,--
€ za tam bližšie dohodnutých podmienok. Zmluva bola uzavretá dňa 19.11.2004 na základe žiadosti
žalovaného o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte k zmluve o povolenom

prečerpaní. Na základe uvedenej zmluvy boli dohodnuté podmienky, za ktorých bol úver poskytnutý,
ako aj podmienky splácania. Keďže sa dostal žalovaný do omeškania a prestal splácať úver poskytnutý
žalobcom a aj napriek výzve vo forme upomienky č. 2 tento neuhradil, došlo k predčasnej splatnosti
úveru a výzve na zaplatenie celého zostatku úveru. Vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval
podľa všeobecných ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch, kde mal za to, že

žalobca má postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa. To, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah nebolo sporné, nakoľko v zmysle žiadosti čerpal žalovaný uvedené finančné prostriedky ako
fyzická osoba a žalobca poskytoval tieto finančné prostriedky a finančné služby ako dodávateľ. Keďže
žiadnou zo strán nároky uplatňované v tomto konaní spochybňované neboli a žalobca riadne preukázal
opodstatnenosť ním uplatňovaného nároku mal súd za to, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy, ako aj zo zákona a žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaného na vrátenie dlžnej sumy, ktorá
pozostávala z dlžnej istiny podľa prehľadu a knihy účtov k 22.8.2016, výška istiny tvorila žalovanú
sumu 232,53 €. Dlh podľa údajov od 12.12.2014 a obratov na karte predstavoval dlh na istine vrátane
pripočítaných úrokov do mája 2015, spolu 232,53 €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať ajúrok z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej
čiastky, t.j. od 23.8.2016. Výška úrokov z omeškania bola priznaná podľa predpisov občianskeho práva s
poukazomnaNariadenievládySRč.87/1995Z.z.§3vspojenísustanovením§369ods.1Obchodného

zákonníka s tým, že pokiaľ je dlžníkom spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva aj
napriek tomu, že zmluvnými stranami bola dohodnutá iná výška úrokov z omeškania. Aj v tejto časti
bola žaloba dôvodná.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu
100% voči neúspešnému žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).