Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010958
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého X. Ž.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. novembra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný mladistvý Miroslav ŽIGA, nar. 23.08.2000 v Rožňave, trvale bytom
Rožňava, Rožňavská Baňa 173, t. č. prechodne
bytom Rožňava, Rožňavská Baňa 71, bez
pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný E. Ž., S.. XX.XX.XXXX W. R., N. M. R., R.Á.

M. XXX, Q. M. H., R.,
zamestnaný ako kuchár, čašník, pomocník
v reštaurácii Lienz, Rakúsko,

s ú v i n n í,

že dňa 28.05.2017 v presne nezistenom čase, v poobedňajších hodinách, v meste Rožňava, časť

Rožňavská Baňa po predchádzajúcej vzájomnej dohode, obžalovaný mladistvý X. Ž. preliezol oplotenie
pozemkupatriacehokbudovespopisnýmčíslomXXX,odkiaľspodprístreškuodcudzil100ksdrevených
dosiek o rozmeroch 120 x 12,5 x 3 cm a 100 x 10 x 3 cm, ktoré postupne prehádzal cez plot
obžalovanémuE.Ž.,následneichspoločnenaložilinafúrikazmiestaodišli,čímtýmtokonanímspôsobili
poškodenému Š. D. odcudzením vecí škodu vo výške 100,- € a poškodením pletiva škodu vo výške
najmenej 20,- €,
a obžalovaný mladistvý X. Ž. sa skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp.zn. 1T/8/2016 zo dňa 22.02.2016 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2

písm. c) Trestného zákona, kde bolo podmienečne upustené od potrestania so stanovením skúšobnej
doby v trvaní 1 roka, ktorá mu bola predĺžená uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1T/8/2016
zo dňa 12.12.2016 o 1 rok,

t e d a

obžalovaný mladistvý X. Ž.

spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný E. Ž.
spoločným konaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l iobžalovaný mladistvý X. Ž.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z. z.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) ods. 3 písm. b) citovaného Trestného zákona

obžalovaný E. Ž.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 316/2016 Z. z.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) citovaného Trestného zákona

a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného mladistvého X.L. Ž. podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38
ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l)

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Obžalovaného E. Ž. podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému Miroslavovi Žigovi,
zastúpenému zákonným zástupcom E. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. R., R. M. XX,a obžalovanému E. Ž.,
povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému Š. D., S.. XX.XX.XXXX, M.

M., H. XXX, vo výške 20,- € (dvadsať eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu spôsobenej
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja obžalovaní v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejúprávnejkvalifikáciiskutku,akotrestného
činu, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich výpovedí z prípravného konania, počas ktorej sa k
spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali tak,
ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaní si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a činspáchali vlámaním, pričom obžalovaný ml.X. Ž. spáchal tento čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Týmto svojim konaním naplnili všetky zákonom stanovené
znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.zák., obžalovaný ml.X. Ž. aj podľa ods. 3 písm.

b) citovaného ustanovenia Tr.zák..

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušili záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný ml.X. Ž. je v mieste trvalého bydliska hodnotený úplne všeobecne. T. č. nikde nepracuje.
Doposiaľ bol 2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26.10.2016, kedy pre
rovnakú trestnú činnosť mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý riadne vykonal
20.02.2017.

Obžalovaný E. Ž. je v mieste trvalého bydliska tak isto hodnotený úplne všeobecne. V súčasnej dobe

pracuje v Rakúsku v reštaurácii v meste Lienz ako kuchár, čašník a pomocník v reštaurácii. Doposiaľ bol
2-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 17.04.2013, kedy mu bol uložený
pre rovnakú trestnú činnosť nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením
pre výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, ktorý trest vykonal 16.12.2013 a hľadí sa na neho
ako keby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 97, § 117
ods. 1, a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s tým, že u oboch obžalovaných bolo prihliadnuté na jednu
poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Tr.zák.). Súd obžalovaným
s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na osoby obžalovaných, ich doterajší život a motív konania uložil

primerané tresty odňatia slobody, ktorých výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov u oboch.

Súd pri rozhodovaní o náhrade škody vychádzal z toho, že obžalovaní mali spôsobiť škodu na pletive
plota vo výške 20,- € ako to vyplýva z odborné vyjadrenia, ktoré vystavila spoločnosť Kredit s. r.

o. Rožňava. preto uložil obžalovaným povinnosť túto škodu poškodenému nahradiť. Vzhľadom na
neprítomnosť poškodeného na hlavnom pojednávaní nebolo možné sa dostatočne vysporiadať s ďalšou
časťou uplatneného nároku na náhradu spôsobenej škody, pretože z vykonaných dôkazov vyplýva, že
poškodenému bolo vrátených celkovo najmenej 92 ks dosák a poškodený sa vyjadril, že zvyšnú časť
odcudzených dosák už za škodu nepovažuje. Preto so zvyškom jeho nároku na náhradu škody bol

odkázaný na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je

až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.