Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234983
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114234983.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. E.,
narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom K.. Gy. W. 8, K. G., o zaplatenie 233,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 233,30 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 27.9.2013 do

zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6959596 a to ceny za verejné služby poskytnuté v

období od 05/2013 do 07/2013, z ktorej ceny 23,90 eur po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal spolu s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne odo dňa dodatočne určeného v pokuse o pokonávku t.j. od 27.9.2013
do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné obchodné
podmienky, faktúry a pokus o pokonávku.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili 2.5.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služiebč.A6959596,ktorejsúčasťoumajúbyťvšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,ktorésavspise
nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v zmluve zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu s

telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať mu verejné služby a to program Maximum 2 bez telefónu
a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Žalobca žalovanému SIM kartu s
telefónnym číslom aktivoval a poskytoval mu na nej služby, ktoré žalovaný využíval. Žalobca za služby
poskytnuté do 14.5.2013 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2195950443 splatnou 31.5.2013 cenu vo
výške 97,60 eur, za obdobie do 14.6.2013 faktúrou č. 2199598535 splatnou 1.7.2013 cenu vo výške
119,85 eur a za obdobie do 14.7.2013 faktúrou č. 2203259077 splatnou 31.7.2013 cenu vo výške 39,75

eur. Žalovaný cenu za poskytnuté služby žalobcovi v celkovej výške 257,20 eur v lehote splatnosti faktúr
nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku z 12.9.2013 na zaplatenie 257,20 eur do26.9.2013. Žalovaný vyúčtovanú cenu doposiaľ nezaplatil, pričom žalobca časť ceny služieb vo výške
23,90 eur dodatočne odpísal.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu za ne žalobcovi nezaplatil a preto súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 233,30 eur

(97,60+119,85+39,75=257,20-23,90=233,30) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.16. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako požadoval žalobca v žalobe t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný so zaplatením celého peňažného dlhu v

omeškaní vo výške 8,50 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania
0,50 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 8 bodov vyšší, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPavkonaníúspešnémužalobcovipriznal

proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.