Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej V. G., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 2.691,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.691,61 Eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške
143,08 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,66 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
%ročne zo sumy 2.691,61 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 = ročne
zo sumy 143,08 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia, poplatok za poistenie vo výške 2,56 Eur, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške rozhodne tunajší
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 2.691,61 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 143,08 Eur, úrokom z omeškania vo výške
1,66 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.691,61 Eur z nezaplatenej istiny
od 18.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 143,08 Eur z
nezaplatených úrokov od 18.06.2016 do zaplatenia, poplatkom za poistenie vo výške 2,56 Eur a náhradu
trov konania vo výške 161,00 Eur zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 10.08.2015 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.800,00
Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 15.07.2024. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 21.03.2016
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 17.06.2016. Napriek výzve pohľadávka

žalobcu voči žalovanej do dňa podania žaloby nebola uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku
dňu predčasného zosplatnenia, t.j. ku dňu 17.06.2016, predstavovala 2.883,91 Eur a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 2.691,61 Eur, z úrokov vo výške 143,08 Eur, predstavujúcich dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia, z úrokov z omeškania vo výške 1,66 Eur, z poplatkov vo výške 45,00 Eur
a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,56 Eur. Žalobca si voči žalovanej uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.691,61 Eur od 18.06.2016

do zaplatenia a ďalej z nezaplatených úrokov 143,08 Eur od 18.06.2016 do zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 07.09.2016, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkazsa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani
adresu pobytu žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa
20.01.2017 zrušil.

4. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 13.03.2017.

5. V predmetnom konaní o zaplatenie 2.691,61 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani

žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

6. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplývalo, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Zároveň
vyjadril svoj súhlas - v záujme hospodárnosti konania - aby súd rozhodol na základe predložených
dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav.
7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.08.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky,
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, sadzobníkom poplatkov, výzvou na predčasné splatenie
úveru, opakovaným upozornením, prehľadom splátok, prepočtom úrokov z omeškania, platobným
rozkazom, správami od OR PZ a OO PZ Rožňava, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
oznámením o podanej žalobe, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré

sú súčasťou spisu a zistil nasledovné:

8. Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné
od 01.03.2015 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej

bezúčelový úver vo výške 2.800,00 Eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 108 mesačných anuitných
splátkach po 52,18 Eur s termínom splatnosti splátky vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca, dátumom
splatnosti prvej anuitnej splátky 17.08.2015 a splatnosťou úveru dňa 15.07.2024, pričom ročná úroková
sadzba predstavovala 17,90 % a bola fixná do splatnosti, ročná percentuálna miera nákladov 20,87
%, priemerná ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 16,33 %, celková

čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom)
5.719,44 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 84,00 Eur a poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver predstavoval 1,28 Eur mesačne.

9. Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.06.2016 vyplýva, že nakoľko žalovaná napriek

opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol
žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanej vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť
žalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.868,91 Eur a zároveň poplatok za túto výzvu vo výške
30,00 Eur, t.j. spolu celý dlh vo výške 2.898,91 Eur, a to najneskôr do 27.06.2016.

10. Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s.
a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku, dôvodná, a preto žalobe vyhovel.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny poskytnutého úveru sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015 a ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,

inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 10.08.2015

uzavreli Zmluvu, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver v sume
2.800,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 108 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 52,18 Eur splatných vždy v 15. deň v mesiaci, a tak žalobcovi vrátiť sumu poskytnutej
istiny úveru a zároveň mu zaplatiť zmluvne dojednané úroky a poplatky spojené s poskytnutím
a splácaním úveru, vrátane jeho zabezpečenia poistením. Nakoľko žalovaná svoj záväzok splácať

poskytnutý úver nesplnila a žalobcovi čerpaný úver, vrátane dojednaného príslušenstva, nevrátila,
dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na úhradu dlžnej sumy 2.691,61 Eur zodpovedajúcej sume
žalovanou neuhradeného zostatku poskytnutého úveru a jeho zmluvne dohodnutého príslušenstva,
preto žalobe v časti o zaplatenie 2.691,61 Eur istiny vyhovel a žalovanú zaviazal k úhrade dlžnej sumy
vo výške 2.691,61 Eur istiny.

18. Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy od 18.06.2016 do zaplatenia, nakoľko z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru
zo dňa 17.06.2016 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku
spotrebiteľského úveru najneskôr od 18.06.2016, tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úroky

z omeškania boli priznané v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi,
ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu

priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.