Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/3703/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811219580
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3811219580.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: BENEFIT GROUP, a.s., IČO: 43 874 851, so
sídlom Hasičská 3855, Trenčín, proti povinnému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XX, H.-jih,
M. republika, pre vymoženie zmenkovej sumy vo výške 9.278,03 eur s prísl.,o návrhu na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: BENEFIT

GROUP, a.s., IČO: 43 874 851, so sídlom Hasičská 3855, Trenčín, na nového oprávneného: BENEFIT
GROUP I, a.s., IČO: 47 131 781, so sídlom Bavlnárska 312/9, Trenčín.

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi, Exekútorský úrad so sídlom Pivovarská č.p.1069,

Žilina, p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne oprávnený Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 11.11.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 9.278,03
eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/394/2008-16 zo dňa 14.10.2008. Poverenie na

vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi udelené tunajším súdom dňa
29.11.2011.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 16Er/3703/2011-32 zo dňa 25.03.2013 pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:
31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, na nového oprávneného: BENEFIT GROUP, a.s., IČO:

43 874 851, so sídlom Hasičská 3855, Trenčín. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.03.2015.

3. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 EP).

4. Podľa § 37 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých
základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu,

sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi.
Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností.Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo
dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením.
Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule,

a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

5. Podľa § 37 ods. 4 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia,

ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

6. Súdny exekútor JUDr. Jozef Rišian postúpil dňa 31.05.2013 súdu návrh na zmenu účastníka
konania a to z pôvodne oprávneného: BENEFIT GROUP, a.s., IČO: 43 874 851, so sídlom Hasičská
3855, Trenčín, na nového oprávneného: BENEFIT GROUP I, a.s., IČO: 47 131 781, so sídlom
Bavlnárska 312/9, Trenčín, ktorý súhlasil so vstupom do exekučného konania na strane oprávneného.

7. Podaním zo dňa 15.04.2013 spoločnosť BENEFIT GROUP, a.s., oznámila súdnemu exekútorovi
postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.04.2013 a navrhla
zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.04.2013 bolo zistené, že BENEFIT GROUP, a.s.(ako postupca) postúpila spoločnosti BENEFIT

GROUP I, a.s. (ako postupníkovi) pohľadávky spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi
spojenými, a to dňom účinnosti zmluvy. Postupník sa zaviazal za pohľadávky zaplatiť dohodnutú
odmenu. Z prílohy k zmluve vyplýva, že spoločnosti BENEFIT GROUP I, a.s. bola postúpená aj
pohľadávka voči povinnému vymáhaná v tomto exekučnom konaní.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustil.

9. Súdny exekútor doručil súdu dňa 28.01.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
21.01.2016 v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

10. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a
povinným vznikol uzavretím Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorú povinný
uzatvoril dňa 22.11.2006 s právnym predchodcom oprávneného - so spoločnosťou Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava. Za účelom zabezpečenie záväzkov

dlžníka z úverovej zmluvy povinný vystavil vlastnú zmenku na rad spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s.
Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v prospech ktorého bol vydaný zmenkový platobný
rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

11. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej s povinným dňa 22.11.2006

vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný
pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

12. Z predloženého vyplýva, že povinný bol vystaviteľom vlastnej zmenky v prospech remitenta -
právneho predchodcu oprávneného. Účelom zmenky bolo zabezpečiť plnenie zo zmluvného vzťahu na

základe zmluvy o úvere. Zmenka bola bankou indosovaná na oprávneného, v prospech ktorého bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

13. Z pripojených listín ďalej vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd Bratislava V len
na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne

na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním
exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

14. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP") v návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,

ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú.15. Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

16. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

17. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci
sa oprávneného a povinných vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu vyplýva z toho, že zmluva o úvere, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá
oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako to
majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom

je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm/394/2008-16 zo dňa 14.10.2008.

19. Z pripojených listín a zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal
obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu
nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na

podklade predloženého originálu zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 O.s.p. v znení
platnom ku dňu vydania exekučného titulu.

20. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné

neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.

21. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo

že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským

charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods.
1 písm. m) bod prvý až tretí EP.

22. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu

na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

24. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhraduhotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška") v znení neskorších
predpisov.

25. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

26. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Exekučnému
poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. V zmysle ust. § 203 ods. 1

Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože v súdnom konaní, v
ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo
so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,

pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
rozhodne o výške náhrady trov konania.

31. Nakoľko súd exekúciu zastavil, nerozhodoval o návrhu oprávneného na zmenu súdneho

exekútora zo dňa 29.12.2014 a to vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia bola týmto uznesením
zastavená a pohľadávka nebude ďalej vymáhaná, bola by zmena súdneho exekútora nehospodárna a
neúčelná.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.