Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8512201265.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobcu
LARGOMA s. r. o. so sídlom Hrubý Šúr 510, 903 01 Hrubý Šúr, IČO: 44 661 487, proti žalovanému
PERSPECTA Recovery, k.s. so sídlom Bardejovské kúpele 30, 086 31 Bardejov, správca konkurznej
podstaty úpadcu ST OMEGA s.r.o. v konkurze so sídlom Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 31 702 791, právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20,

064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie povinnosti na spätný odvoz dodaného tovaru takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 14. 5. 2010 sa žalobca - MALASZ s. r. o. (predtým GYMO s.r.o.)

so sídlom Cintorínska 24, Piešťany 921 01, IČO: 35 956 038 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť prevziať späť dodané hnojivo - liadok vápenato-amónny, ktorý
dodal žalobcovi v mesiacoch apríl a august 2008 a na vlastné náklady ho odviezol z miesta súčasného
uskladnenia v PD Imeľ a PD Kráľov Brod.

2. Súd uznesením č. k. 5Cb/17/2010-168 zo dňa 25. 1. 2015 rozhodol o zastavení konania v

časti: ,,Odporca je povinný do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku prevziať späť dodané
hnojivo - liadok vápenato-amónny, ktorý dodal žalobcovi MALASZ s. r. o. (predtým GYMO s.r.o.) v
mesiaci apríl 2008 a na vlastné náklady ho odviezť z miesta súčasného uskladnenia v PD Imeľ a PD
Brod“ a pripustil zmenu žaloby v znení: ,,Odporca je povinný do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na vlastné náklady odobrať späť zo skladov AGROSTAAR KB, s.r.o., Hlavná 2, 925 41 Kráľov Brod a
AGROCOOP IMEĽ, a.s., Hlavná 54, 946 52 Imeľ umelé hnojivo - liadok amónny s vápencom v celkovom

množstve394ton,ktorédouvedenýchskladovdodalvdňoch14.až24.8.2008preodberateľaMALASZ
s. r. o. (predtým GYMO s.r.o.).“ V časti pripustenej zmeny súd návrh zároveň vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách celého konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.
2. 2012.

3. Uznesením č. k. 5Cb/15/2012-68 zo dňa 22. 5. 2013 súd pripustil zámenu účastníkov konania na

strane žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpila spoločnosť LARGOMA s. r. o. so sídlom Banšelova 39,
Bratislava 821 04, IČO: 44 661 487. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 6. 2013.

4. Uznesením č. k. 5Cb/15/2012-76 zo dňa 3. 9. 2013 súd prerušil konanie do právoplatnosti rozhodnutia
o skončení reštrukturalizácie odporcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 10. 2013.

5. Uznesením č. k. 5Cb/15/2012-114 zo dňa 13. 4. 2016 súd prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Okresnom súde Prešove sp. zn. 2R/1/2015.6. Na základe výzvy adresovanej Slovenskej advokátskej komore súd zistil, že právny zástupca žalobcu
- JUDr. Peter Oreško, advokát, AK naposledy so sídlom Závadská 7621/22, 831 06 Bratislava, bol s

účinnosťou od 31. 12. 2014 zo zoznamu advokátov vyčiarknutý.

7. Dňa 15. 12. 2016 bolo tunajšiemu súdu zo strany žalobcu doručené späťvzatie žaloby v celom
rozsahu. Žalobca na výzvu súdu, či si namiesto vyčiarknutého právneho zástupcu zvolil nového resp. či
mu tento bol zvolený zo strany Slovenskej advokátskej komory, do dnešného dňa nereagoval. Žalovaný

so späťvzatím žaloby na základe podania doručeného súdu dňa 24. 1. 2017 súhlasil.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného so späťvzatím, súd konanie v
zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri zastavení sporového
konania je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorý z
účastníkov konania z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Toto procesné zavinenie treba
posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval a

skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal žalobu späť s tým, aby súd konanie zastavil. Žalobca späťvzatím
žaloby v celom rozsahu procesne zavinil zastavenie konania, keďže bližšie nešpecifikoval dôvod svojho
späťvzatia, teda je povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 11 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,z. o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. Vkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 z. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Súd v súvislosti s vrátení poplatku splatného podaním žaloby poukazuje na znenie vyššie citovaného

ustanovenia z. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. V uvedenej veci nedošlo k späťvzatiu
žaloby pred prvým pojednávaním (súd v uvedenej veci opakovane vec pojednával), preto súd o vrátení
kráteného zaplateného súdneho poplatku žalobcovi z podanej žaloby nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a), písm. m)

CSP) v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.