Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205991
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316205991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej U. K.M., O.. XX.XX.XXXX,
XXX XX P. XXX, v konaní o zaplatenie 2 880,76 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 170,28 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od
1.4.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu z a m i e t a čo do zaplatenia sumy 710 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.4.2016
do zaplatenia.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52 % vo výške vyčíslenej po
právoplatnosti rozsudku v uznesení VSÚ prvostupňového súdu.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom

súdneho poplatku za žalobu sumu 173 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím bol súd viazaný, čo žiadal žalobca: Žalobca žiadal zaplatiť
sumu 2 880,76 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 1.4.2016 do zaplatenia.

2. Čo tvrdil žalobca, aké prostriedky procesného útoku použil: Žalobca v žalobe zo dňa 5.8.2016 čl.

1 spisu uviedol, že nárok uplatňuje na základe spotrebiteľskej úverovej zmluvy č. 4501074807 zo dňa
22.1.2015. Na základe zmluvy poskytol žalovanej - spotrebiteľke úver 2 700 €. Žalovaná - spotrebiteľka
sa zaviazala úver zaplatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 64,09 €. K zosplatneniu došlo
dňa 14.3.2016. V stanovenej lehote dlh nezaplatila, preto žalobca žiada aj úrok z omeškania. V bode
IV. žaloby dal prehľad splátok a úhrad, pričom celková úhrada predstavuje 529,72 €. V bode III.
vyšpecifikoval žalovanú sumu 2 880,76 € tak, že pozostáva z istiny 65,06 €, úroku vo výške 236,74 €,
zosplatnenú istinu 2 532,96 €, 5 € poplatok za upomienku, 12 € za druhú upomienku, zmluvnú pokutu 17

€ a upomienku 2. - 12 €. V uznesení - výzve zo dňa 10.11.2016 bol žalobca vyzvaný, aby odstránil vady
žaloby a skonkretizoval všeobecné formulárové znenie žaloby. Súd ho vyzval, aby doručil zosplatnenie
úveruzodňa14.3.2016adoručenku,žezosplatneniesadostalodohmotnoprávnejdispozíciežalovanej.
Mal preukázať, na základe ktorého ustanovenia zmluvy došlo k zosplatneniu, ktoré konkrétne povinnostižalovaná porušila, aký bol súčet všetkých platieb ku dňu zosplatnenia. Mal doručiť doklad o reálnom
odovzdaní a prevzatí úveru 2 700 €, licenciu NBS SR na poskytovanie nebankových úverov pre žalobcu.
Na základe výzvy doručil na čl. 60 spisu podanie o čerpaní a úhradách žalovanej, o spôsobe započítania

na istinu, úroky, pokuty s tým, že bolo konkretizované, že úhrady splátok boli započítavané v súlade
s hlavou 5, § 7 zmluvy. Zmluvná pokuta bola vystavená podľa hlavy 11, § 2 zmluvy. Upomienka I. 5
€ pozostáva z neuhradenej ôsmej mesačnej splátky splatnej dňa 15.10.2015, upomienka II. dvakrát
vo výške 24 € predstavujú nezaplatenú ôsmu mesačnú splátku splatnú dňa 15.10.2015 a neuhradenú
jedenástu mesačnú splátku splatnú dňa 15.1.2016. Poplatok za upomienku je vyčíslený na základe

úverových zmluvných podmienok. 14.3.2016 žalovanej v súlade s hlavou 6, § 3, písm. a) bola zaslaná
výzva na zaplatenie celého dlhu, poštou odoslaná 16.3.2016. Po tomto dátume žalovaná nezaplatila
žiadnu sumu.

3. Čo uviedla žalovaná, aké prostriedky procesnej obrany použila: Žalobu s dôkazmi, procesným
poučením k vyjadreniu prevzala dňa 31.1.2017 čl. 70 rub spisu. Napriek procesným poučeniam sa v

stanovenejlehotenevyjadrila.Súdvšakzúradnejpovinnostiprihliadalnakogentnéustanoveniazákonov
na ochranu spotrebiteľa.

4. Ktoré dôkazy predložil žalobca, aký skutkový stav z dôkazov zistil súd: Na čl. 14 spisu je výzva
na zaplatenie dlhu zo dňa 6.6.2016 s rozpisom zásielok na čl. 16. Zo zmluvy na čl. 18 spisu vyplýva,

že zmluva bola uzavretá dňa 22.1.2015 medzi Home Credit a žalovanou. Poskytnutý úver 2 700 €,
celková výška mesačnej splátky 64,09 € s tým ale, že nie je rozpísané, z čoho splátka pozostáva.
Je uvedený počet splátok 84, ale termíny splátok nie sú konkretizované priamo v zmluve. Je odkaz
vo vysvetlivkách pod dvoma hviezdičkami, kde je uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru a informácie o splátkach sú uvedené s odkazom na www.spravcafinancii.sk

, teda splatnosť podľa názoru súdu nie je určitým, jednoznačným
konkretizovaná priamo v zmluve o pôžičke. Ročná úroková sadzba 22 a 53 %, RPMN 25,3 %, priemerná
hodnota RPMN 17,33 %, celková čiastka 5 383,56 €. Termín konečnej splatnosti po zaplatení 84. splátky
nie je dátumovo vyjadrený.

5. Aké dôkazy predložila žalovaná, aké dôkazy vykonal súd, aký skutkový stav z nich súd zistil: Žalovaná
nepredložila žiadne dôkazy, súd nevykonal z vlastnej iniciatívy žiadne dôkazy.

6. Právne posúdenie: Úverová spotrebiteľská zmluva je zo dňa 22.1.2015, preto bolo potrebné na túto
úverovú spotrebiteľskú zmluvu vztiahnuť zákon č. 129/2010 o poskytovaní spotrebiteľských úverov.

Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., teda výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani ich poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom. V zmysle § 11 ods. 1 uvedeného zákona, preto súd považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f) neobsahuje dobu trvania zmluvy,
ani termín konečnej splatnosti úveru, pretože dohodnutie termínu konečnej splatnosti úveru zaplatením

poslednej splátky umožňuje rozdielny výklad podľa toho, kedy spotrebiteľ túto splátku zaplatí. Nie je
stanovený jednoznačným spôsobom. Umožňuje ľubovôľu nielen zo strany spotrebiteľa, ale aj žalobcu.
Splatnosť nie je upravená priamo v zmluve, ale je odkaz na splatnosť v ďalších ustanoveniach a na
webstránkach, čo spôsobuje neurčitosť a neprehľadnosť dohodnutej splatnosti. Takému zmluvnému
dojednanie priemerný spotrebiteľ nemôže porozumieť, nejde o jednoznačným a určitým spôsobom

dohodnuté zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil zmluvu ako bezúročnú, bez
poplatkov, odpočítal od poskytnutého úveru 2 700 € skutočné platby vo výške 529,72 €. Priznal žalobcovi
právo na zaplatenie rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom a skutočnými platbami vo výške 2
170,28 €. Zároveň mu priznal právo na zaplatenie 5 % úroku z omeškania ročne z uvedenej sumy 2
170,28 € od 1.4.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol, teda čo do výšky 710 € s 5 %

úrokom z omeškania ročne od 1.4.2016 do zaplatenia.

7. Trovy konania: Žalobca bol úspešný čo do sumy 2 170,28 € z celkového predmetu sporu 2 880,76
€. Úspešná časť prestavuje 76 %, neúspešná 24 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 76 % - 24 %
= 52 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52 % vo výške,

ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu. Priamo zo zákona vyplýva,
že súd z úradnej moci vyčísli trovy konania momentom právoplatnosti rozsudku. Z nijakého ustanovenia
zákona nevyplýva, že súd je povinný vyzývať k vyčísleniu trov konania. Je povinnosťou strán konania,aby ku dňu právoplatnosti rozsudku v spise boli vyúčtované a preukázané trovy konania (§ 255 ods. 1
CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1, 2 CSP, § 263 ods. 1 CSP).

8. Súdny poplatok za žalobu: Súd zaviazal žalobcu zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného
súdu v Čadci titulom súdneho poplatku za žalobu sumu 173 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6 % z predmetu sporu 2 880,76
€. Žalobca nezaplatil súdny poplatok spolu so žalobou, preto k jeho zaplateniu bol zaviazaný priamo
v rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví
kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.