Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: W. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 412,77 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 351,95 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 351,95 eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 70,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 26. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu 412,77 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa
13. 11. 2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20554284, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 385,70 eur na kúpu spotrebného tovaru. Uvedenú pôžičku sa žalovaný zaviazal uhrádzať v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 30,41 eur - bez akontácie. Žalovaná uhradila bez akontácie
91,23 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas,žalobcadňa27.08.2014Predžalobnouupomienkouvyzvalžalovanéhokúhradevšetkýchdlžných

splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.
10. 2014. Ku dňu podania žaloby dlh predstavuje 412,77 eur. Zmluvnú pokutu vo výške 53,42 eur si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/126/2017-15 zo dňa 31. 08. 2017 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu

dňa 26. 07. 2017 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 07. 09. 2017 (č.l. 19 spisu), žalovaná sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
25. 09. 2017.4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pôžičke č. 200554284 zo dňa 13. 11. 2013 (č.l. 3 spisu), s Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08.
2014 (č.l. 5 spisu), s Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014 (č.l. 6

spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13. 11. 2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č.
20554284, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 547,38 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhrádzať v 18 mesačných splátkach po 30,41 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 41,46 %, RPMN bola
dojednaná na 41,46 % a priemerná RPMN na 46,06 %. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na
08/2015. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že táto uhradila tri splátky po 30,41 eur, spolu

91,23 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba K.M. J. S. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 13. 11. 2013 uzatvorená

Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 20554284. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na
ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickouspotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška
pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovaným vykonaných úhrad a porušenie povinností žalovaným
splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami

sporu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podanou
žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 412,77 eur predstavujúcu istinu bez akontácie 504 eur po
zohľadnení žalovanou vykonaných úhrad 91,23 eur, po odpočítaní zmluvnej pokuty 53,42 eur.

16. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o

nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva

predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobca podal žalobu na súd dňa 26. 07. 2017.

Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 26. 07.
2014, sú premlčané. Od marca 2014 do júla 2014 mala žalovaná zaplatiť 5 splátok, zaplatila 3 splátky
(strany mali dojednané plnenie splátky vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiac) rozdiel predstavuje suma
60,82 eur, t.j. dve splátky, ktoré súd pre premlčanie nemohol priznať, keďže nárok na ich zaplatenie bol
v čase podania žaloby premlčaný.

17. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 351,95
eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
občianskoprávnymi predpismi. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 19. 10. 2014, teda ku dňu 30. 10. 2014
bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspechvoveci(85,27%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechžalovanej
(14,73 %). Rozdiel predstavuje 70,54 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.