Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887566.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: M. H. G., D.. X.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX R. N.Ň. XXX, v konaní o zaplatenie 2.103,09 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j konanie v časti o zaplatenie sumy 80 EUR,

II. žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 2.023,09 EUR a
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.103,09 EUR od 4.112013 do 23.3.2017

- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.063,09 EUR od 24.3.2017 do 24.4.2017
- 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 2.023,09 EUR od 25.4.2017 do zaplatenia,
a to v splátkach po 40 EUR mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 21.4.2016 navrhol žalobca, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 2.103,09 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 4.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúceho zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že jeho právny
predchodca, spoločnosť Tatra banka, a.s. Bratislava poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 15.1.2009 spotrebiteľský úver vo výške 7.000 EUR, ktorý sa zaviazala
žalovaná splatiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Keďže žalovaná svoje
splátky riadne a včas neplatila, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu)

vyhlásil k 29.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru v súlade so zmluvou a vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2.103,09 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe sa napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 24.8.2016, doposiaľ
nevyjadrila.

3. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 14.1.2009
okrem iného vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7.000
EUR s úrokovou sadzbou 17,9 % ročne, RPMN 21,54 %, výškou priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov 12,81 % s tým, že úver bude splatený v 72 splátkach po 161 EUR mesačne.4. Z výpisu z bankovej knihy, ako aj oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zhodne vyplýva, že
k 29.10.2013 predstavuje istina 2.103,09 EUR, riadny úrok 108,55 EUR, úrok z omeškania 3,05 EUR

a poplatky 30 EUR.

5. Podaním zo dňa 6.6.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 80 EUR,
keďže žalovaná po podaní žaloby dňa 23.3.2017 uhradila sumu 40 EUR a 24.4.2017 taktiež sumu 40
EUR. S ohľadom na tieto úhrady upravil taktiež uplatnené príslušenstvo pohľadávky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si v konaní uplatnil
iba zostatok nesplatenej istiny z úveru, ktorý poskytol žalovanej (neuplatnil si zmluvný úrok, ani žiadne

poplatky), preto súd nemal pochybnosť o dôvodnosti jeho nároku a žalobe v celom rozsahu vyhovel,
po zohľadnení čiastočného späťvzatia vo výške 80 EUR z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby túto
sumu zaplatila a žalobcovi priznal taktiež príslušný zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd v časti o zaplatenie sumy 80
EUR, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania v tejto časti konanie zastavil.

10. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok bol uplatnený voči fyzickej osobe a táto svojím konaním, úhradou
splátok vo výške 40 EUR mesačne, v podstate prejavila ochotu uhradiť tento dlh v splátkach, súd z

dôvodu, aby nedošlo k existenčnému ohrozeniu žalovanej, tejto umožnil, aj bez jej výslovného návrhu,
úhradu dlhu v splátkach po 40 EUR mesačne pod následkom straty výhody splátok. Súd má v tejto
súvislosti zároveň za to, že prípadnou úhradou dlhu v splátkach nedôjde k zásadnému zásahu do práv
žalobcu, na druhej strane by mohlo dôjsť k ohrozeniu žalovanej v jej sociálnej sfére.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o
trovách konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).