Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212201343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212201343.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, za ktorú koná ako advokát konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti
odporcovi H. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X., P. O. F. č. 2, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268,

zastúpeného JUDr. Ladislavom Mikušom, advokátom, advokátska kancelária Košice, Budapeštianska
č. 8, o zaplatenie 2.178,66 EUR s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/74/2012 - 87 zo dňa 28. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej a vo výroku o povinnosti odporcu nahradiť
navrhovateľovi trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie;
vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania zostáva

rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.178,66
EUR, úrok z omeškania 287,59 EUR a 14 % úrok z omeškania ročne zo sumy 664,31 EUR od 09.
09. 2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcu súčasne
zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 503,63 EUR na účet jeho právneho zástupcu a

navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania 17,- EUR v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd uznesením č. k. 2C/74/2012 - 36 zo dňa 03. 05. 2012,
ktoré bolo doručené 29. 05. 2012 odporcovi uložil, aby sa k veci písomne vyjadril a súčasne odporcu
poučil, že ak si nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b OSP. Odporca povinnosť nesplnil, preto okresný súd rozhodol o návrhu bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 114 ods. 5 a §

153b OSP, rozsudok vyhotovil v znení skrátenom podľa § 157 ods. 4 OSP. O náhrade trov rozhodol
podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP.

.

Vedľajší účastník na strane odporcu v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní (§ 204 ods. 1,
veta prvá, O. s. p.) namietal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Právny
vzťah vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úver splatný 23. 08.
2005. Trojročná premlčacia lehota uplynula 24. 08. 2008. Vedľajší účastník už v podaní z 29. 05. 2012
vzniesol námietku premlčania, ktorou sa okresný súd vôbec nezaoberal. Navrhol návrh zamietnuť a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznať náhradu trov prvostupňového konania, ktoré vyčíslil

v sume 197,82 EUR a súčasne aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 53,27 EUR.Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka odmietnuť a priznať náhradu
trov odvolacieho konania 118, 70 EUR + DPH. Tvrdil, že vedľajší účastník nebol oprávnený na podanie
odvolania. Odporca proti rozsudku odvolanie nepodal. Z hmotno-právneho predpisu spôsob vyrovnania

vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkmi nevyplýva. Lehota na podanie odvolania vedľajšieho
účastníka je limitovaná lehotou účastníka a odvolanie nemôže podať proti jeho vôli. Vedľajší účastník
nemôževzniesťnámietkupremlčania,tútonámietkuuplatnilaneoprávnenáosoba.Právnymzastúpením
vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému zvyšovaniu trov a nehospodárnosti konania, k
zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212
ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté rozhodnutie
podľa § 221 ods.1, písm. f) a h) OSP čiastočne zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a pretože okresný
súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil.

Podľa § 114 ods. 2 OSP v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 115a ods. 1 OSP v znení platnom do 31. 12. 2012 na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo výslovné vzdanie sa

práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti musia byť účastníci
konania poučení.

Podľa § 153b ods. 1 OSP ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 OSP rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa ods. 4
v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu

spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. združenie môže byť účastníkom konania:
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len "zoznam

oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.

Právne postavenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych
spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/
ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa Článku 3 na

účelytejtosmernicesa„oprávnenýmsubjektom“rozumiekaždýorgánaleboorganizáciariadnezriadená
podľa práva niektorého členského štátu, ktorá má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení
uvedených v článku 1.

Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Musí

obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právne závery vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu. Ak nie sú splnené procesné podmienky
postupu podľa § 153b ods. 1, ods. 2 OSP, nie je prípustné odôvodniť rozsudok s poukazom na § 157
ods. 4 OSP a rozsudok, ktorý nemá náležitosti podľa § 157 ods. 2 OSP, je nepreskúmateľný.

Vedľajší účastník vstupuje do konania v momente, keď jeho podanie s označením záujmu, ktorý má
na víťazstve strany, na strane ktorej do konania vstupuje, bolo doručené účastníkom konania. Od
tohto momentu všetky rozhodnutia a písomnosti, ktoré doručuje stranám konajúci súd, doručuje aj
vedľajšiemu účastníkovi až do skončenia konania, resp. dokiaľ nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie
o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník ako tretia osoba musí prijať stav, v

akom sa konanie v čase jeho pristúpenia nachádzalo.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd potom, ako vedľajší účastník oznámil vstup do konania
na strane odporcu, doručil toto podanie odporcovi a odporca na základe výzvy okresnému súdu oznámil,
že proti vstupu vedľajšieho účastníka nemá námietky (č. l. 44) Okresný súd vedľajšiemu účastníkovi

doručil návrh na začatie konania, a nedoručil mu uznesenie č. k. 2C/74/2012 - 36 zo dňa 03. 05. 2012.
Uvedené uznesenie bolo odporcovi doručené 29. 05. 2012 (č. l. 35), ale odporca už predtým 22. 05.
2012 súdu oznámil, že súhlasí, aby na jeho strane konal vedľajší účastník (č. l. 41, 44).

Okresný súd nesprávne vychádzal z toho, že v konaní boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, ktoré však z obsahu súdneho spisu a z podaní účastníkov a vedľajšieho účastníka na strane
odporcu nevyplývali. Postupoval nesprávne, keď nedoručoval účastníkom konania podanie vedľajšieho
účastníka z 29. 05. 2012, ktorým vzniesol námietku premlčania (č. l. 56 - 59) a na uvedené podanie
vôbec neprihliadol, hoci s vedľajším účastníkom konal. Z toho dôvodu nemohla byť splnená procesná
podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. b) OSP.

V čase, keď okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie, na strane odporcu vstúpil do konania vedľajší
účastník, odporca bol s jeho vstupom do konania uzrozumený a vedľajší účastník predložil vyjadrenie k
veci spolu s námietkou premlčania. Uvedené skutočnosti okresnému súdu neumožňovali postup podľa §
157b ods. 1, ods. 3 OSP. Okresný súd tým, že vydal rozsudok pre zmeškanie, založil vadu rozhodnutia,

jeho nepreskúmateľnosť a účastníkovi odňal právo na spravodlivý súdny proces.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.Okresný súd v ďalšom konaní urobí záver o tom, či predmetom konania je spotrebiteľský právny vzťah.
Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu vedľajšieho účastníka bude zisťovať a urobí záver
o tom, či do konania vstúpil vedľajší účastník ako občianske združenie na ochranu spotrebiteľov,

ktoré presadzuje oprávnené záujmy spotrebiteľov v súdnom konaní. Pokiaľ má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4, veta prvá OSP), má právo na právne
zastúpenie advokátom. V posudzovanej veci bude účelné bránenie práva odporcu posudzovať z
hľadiska procesného podania vedľajšieho účastníka, ktorým vzniesol námietku premlčania.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej oznámil okresnému
súdu vstup do konania na strane odporcu ďalší vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA,
Bratislava, Fedinova č. 9, IČO: 42 260 086, zastúpený advokátskou kanceláriou HKP Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Sasinkova č. 6, ktorý súčasne vzniesol námietku premlčania (č. l. 60 - 65). S týmto
vedľajším účastníkom okresný súd dosiaľ nekonal a oznámenie o vstupe tohto vedľajšieho účastníka do
konania účastníkom nedoručoval. V ďalšom konaní okresný súd účastníkom doručí podania vedľajších

účastníkov. Okresný súd znovu posúdi obsah každej námietky premlčania, ktorá mu bola vedľajšími
účastníkmi doručená a urobí záver, či a ktorá námietka premlčania bola alebo nebola spôsobilá privodiť
odporcovi úspech v tomto spore. Pokiaľ boli obe námietky premlčania podložené rovnakými dôvodmi,
bude prihliadať na podanie toho vedľajšieho účastníka, ktorý vstúpil do konania skôr. Vstup ďalšieho
vedľajšieho účastníka vyhodnotí z hľadiska účelnosti takéhoto postupu v konaní bez ohľadu na tú

skutočnosť, kedy ním bola námietka premlčania vznesená, ak ovšem bola vznesená aj prvým vedľajším
účastníkom v konaní.

Odvolací súd vychádzal z právneho názoru o ktorom okresný súd pri zisťovaní skutkovej a právnej
stránky veci neuvažoval a účastníci konania sa k tomu nemali možnosť vyjadriť. Z toho dôvodu bol

rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Až po doplnení dokazovania a jeho
vyhodnotení okresný súd znovu rozhodne a rozhodnutie riadne odôvodní.

Pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia, súd o nich bude znovu rozhodovať v novom
rozhodnutí o veci samej. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania

(§ 224 ods. 3 OSP). Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prihliada aj na ustanovenie § 151 ods.
8 OSP.

Výrok, ktorým okresný súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania 17,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nebol odvolaním dotknutý a nadobudol

právoplatnosť.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.