Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanémuFFTrading,s.r.o.,sosídlomSokolská1621/6,96001Zvolen,IČO:44111886,ozaplatenie
131,23 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 131,23 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 131,23 Eur spolu s úrokom z

omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese uvedenej vo výpise z obchodného
registra sa nezdržiava, podľa relácie poštového doručovateľa, je adresát na tejto adrese neznámy.
Súd mal však za to, že žalovanému bolo doručené predvolanie na termín pojednávania spolu s opisom
žalobného návrhu náhradným spôsobom, v zmysle príslušných ustanovení OSP.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 28. 08. 2014, predložených listinných dôkazov a to poistnej zmluvy č. 700355809,
predpisu úhrady poistného zo dňa 04. 01. 2011, zaslanie poistky č: 700355809, číslo návrhu:
9946227338, dodatku k poistnej zmluve číslo: 700355809, zániku poistnej zmluvy zo dňa 04. 04. 2013,
výpisu z obchodného registra žalovaného a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu číslo 700355809 Kasko poistenie s účinnosťou od 16.
11. 2010. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné ročne s termínom splatnosti k 16. 11.,
16. 02., 16. 05., 16. 08. vo výške 131,23 Eur v príslušnom roku. Žalovaný mal zaplatené poistné do
16. 11. 2012, poistné za ďalšie poistné obdobie do dňa podania žaloby nezaplatil a to aj napriek výzve
na zaplatenie doručenej mu dňa 15. 01. 2013. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú predloženými
listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, predžalobnou upomienkou a doručenkou.

Poistná zmluva zanikla mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 15. 02. 2013.Žalovaný bol dňa 04. 04. 2013 na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornený, avšak
neúspešne.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkasivočižalovanémužalobcauplatnildlžnépoistnézaobdobie
od 16. 11. 2012 do 15. 02. 2013, ktoré bolo vypočítané v celkovej výške 131,23 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj skutočnosť, že žalovaný mal zaplatené
poistné len do 16. 11. 2012, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil a to aj napriek výzve
na zaplatenie doručenej mu 15. 01. 2013, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v celom

rozsahu vyhovel. Súčasne súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17. 11.
2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal žalobcovi, v konaní úspešnom, náhradu trov konania v uplatnenej
výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).