Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220191
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512220191.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym,
Grösslingova 1, Bratislava, proti odporcom: 1) JUDr. Róbert Hipp, Farská 33, Nitra, správca konkurznej
podstaty úpadcu Ladislav Varga VARGA, IČO: 30 393 388, M. R. Štefánika 53, Nové Zámky a 2) Z.
T. narodená XX.XX.XXXX, bytom M. R. T. XX, Q. M., zastúpená advokátom JUDr. Ernestom Botkom,

Björnsonova 2, Nové Zámky, o zaplatenie 4.992,78 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Proti odporcovi v 1. rade sa zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1377/2011-35 zo dňa 3.7.2012
ruší a konanie zastavuje v zmenkovej sume 3.373,38 eur, v úroku 6 % ročne zo sumy 539,81 eur
od 5.3.2011 do zaplatenia, v úroku 6 % ročne zo sumy 4.452,97 eur od 5.3.2011 do 31.10.2011 a v
zmenkovej odmene 1,80 eur.
II. Proti odporcom v 1. a 2. rade sa zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1377/2011-35 ruší a konanie

zastavujevnáhradetrovzasúdnypoplatok203,50euravnáhradetrovprávnehozastúpenia262,95eur.
III. NavrhovateľkebudeprostredníctvomDaňovéhoúraduBratislavapoprávoplatnostitohtouznesenia
vrátený súdny poplatok za návrh 195,87 eur.
IV. Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu náhradu
trov právneho zastúpenia 737,67eur a náhradu iných trov konania 6,63 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 1377/2011-35, ktorý tunajší súd vydal dňa 3.7.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľke zaplatili zmenkovú sumu 4.992,78 eur
s úrokom 6 % ročne z nej od 5.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,64 eur a náhradu trov
konania 752,52 eur, z čoho je 300,50 eur náhrada za súdny poplatok za návrh a 452,02 eur je náhrada
trov právneho zastúpenia.
Obaja odporcovia podali v zákonnej lehote námietky, ktorými napadli len časť zmenkovej sumy

prevyšujúcej čiastku 1.619,40 eur (t. j. 3.373,38 eur), úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.992,78 eur
od 5.3.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,64 eur a trovy konania, v ktorej časti žiadali zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.
Navrhovateľka vo vyjadrení k námietkam pripustila, že jej ešte pred podaním návrhu odporcovia zaplatili
539,81 eur, ku dňu začatia konania bola teda jej zmenková pohľadávka len vo výške 4.452,97 eur, preto
v sume 539,81 eur aj s príslušenstvom z nej vzala návrh späť, úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy

4.452,97 eur si uplatnila až od 1.11.2011 a zmenkovú odmenu požadoval len vo výške 14,84 eur.
Na majetok odporcu v 1. rade bol vyhlásený konkurz, konanie proti nemu je dňom 13.7.2012, kedy bolo
uznesenie zverejnené v obchodnom vestníku, v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii prerušené.
Odporkyňa v 2. rade po začatí konania dlh potupne splatila. Navrhovateľka preto vzala proti nej aj vo
zvyšnej námietkami napadnutej zmenkovej sume 3.373,38 eur návrh späť, a späť vzala aj úrok 6 % zo

sumy 4.452,97 eur od 5.3.2011 do 31.10.2011. Uznesením č. k. 1CbZm 56/2012-119 z 3.5.2013 súd
zmenkový platobný rozkaz v späťvzatej časti proti odporkyni v 2. rade zrušil a konanie zastavil.Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 25.6.2013 navrhovateľka vzala v rovnakom rozsahu návrh
späť aj proti odporcovi v 1. rade. Následne podaním zo dňa 10.7.2013 vzala návrh späť voči obom
odporcom aj v časti náhrady trov konania, ktoré žiadala ponechať v platnosti len vo výške 97 eur za

súdny poplatok zo základu 1.624,80 eur (zmenková suma 1.619,40 eur a odmena 5,40 eur) a trov
právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur za dva úkony právnej služby (počítané z tarifnej hodnoty veci
1.619,40 eur).
Súd vyzval odporcu v 1. rade (správcu konkurznej podstaty), aby sa ku späťvzatiu návrhu vyjadril a ku
výzve pripojil doložku, v zmysle ktorej sa bude predpokladať, že nemá námietky, ak v určenej lehote

súdu nič iné neoznámi. Odporca v 1. rade sa v určenej lehote nevyjadril, ktorú skutočnosť súd podľa §
101 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) považuje za jeho súhlas.
Podľa § 175 ods. 4 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Navrhovateľkavzalanávrhnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuvčastizmenkovejsumy,vktorej
bol napadnutý námietkami, a čiastočne v príslušenstve a odmene, späť, súd preto zmenkový platobný
rozkaz v späťvzatej časti zrušil a konanie zastavil.

Zmenkový platobný rozkaz ostal v platnosti v zmenkovej sume 1.619,40 eur, ktorá nebola námietkami
nenapadnutá. V platnosti ostal aj v úroku 6 % ročne zo sumy 4.452,97 eur od 1.11.2011 do zaplatenia,
v odmene 14,84 eur, v náhrade trov za súdny poplatok 97 eur a trov právneho zastúpenia 189,07 eur,
v ktorej časti nevzala navrhovateľka návrh späť. Trovy právneho zastúpenia tvorí odmena za 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a spísanie návrhu) po 71,37 eur, paušálna

náhrada výdavkov 2 x 7,41 eur a DPH 31,51 eur.
Návrh bol v zmenkovej sume 3.373,38 eur a v zmenkovej odmene 1,80 eur vzatý späť pred prvým
meritórnym pojednávaním. Navrhovateľke sa preto podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.
vracia alikvotná časť súdneho poplatku. Späťvzatej časti zodpovedá súdny poplatok 202,50 eur a po
odpočítaní sumy 6,63 eur, o ktorú sa vracaná časť poplatku kráti, bude navrhovateľke vrátených 195,87

eur.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa druhej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Návrh bol dôvodne podaný v zmenkovej sume 4.452,97 eur s príslušenstvom z nej a v zmenkovej
odmene 14,84 eur. Po odpočítaní námietkami nenapadnutej istiny 1.619,40 eur sa späťvzatie, ktoré

procesne svojim správaním sa (splatením dlhu až po začatí konania) zavinila odporkyňa v 2. rade, týka
zmenkovej sumy 2.833,57 eur. Súd preto uložil odporkyni v 2. rade, aby navrhovateľke nahradila trovy,
ktoré vznikli v súvislosti so späťvzatím istiny 2.833,57 eur.
Navrhovateľke vznikli trovy vo výške 6,63 eur za časť súdneho poplatku za návrh, ktorá jej podľa § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. nemôže byť vrátená a trovy právneho zastúpenia 737,67 eur.

Z tarifnej hodnoty veci 2.833,57 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 111,21 eur. Advokát poskytol 6 úkonov právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia 20.10.2011, spísanie návrhu z 11.11.2011, vyjadrenie z 2.10.2012 k
námietkam, dve písomné podania vo veci samej z 3.12.2012 a 14.2.2013 - čiastočne späťvzatie návrhu
a účasť na pojednávaní 25.6.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci. Za 5 úkonov prislúcha

odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní len v jednej štvrtine (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky
v znení účinnom do 30.6.2013). Paušálnu náhradu výdavkov po 7,41 eur za prvé dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu) súd navrhovateľke nepriznal, keďže je už
zahrnutá vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia, v ktorej časti nebol zmenkový platobný rozkaz
zrušený. Paušálna náhrada výdavkov za 2 úkony z roku 2012 prislúcha po 7,63 eur a za 2 úkony z roku

2013 po 7,81 eur.
Súčet odmeny a náhrady výdavkov, spolu 614,73 eur, sa zvyšuje o sumu 122,94 eur, zodpovedajúcu
dani z pridanej hodnoty 20%.
Odporkyňa v 2. rade zaplatí podľa § 149 ods. 1 OSP náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.