Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222972
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222972.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7,
841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám.
Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: V. A., G.. XX. XX. XXXX, E. O. G. G. U. K. K.,
Q. G. V.U.: A. A., A.. P.. U.., A. XX, XXX XX K. K., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 753,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 487,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 487,60 Eur od 03. 03. 2014 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke,

a. s., č. účtu T.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 13,50 Eur, na účet navrhovateľa vedený v Poštovej banke, a. s., č. účtu T.:

A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo
výške43,09Eur,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.VratislavaŠteffeka,advokáta,sosídlom
Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, účet vedený v J. K. Q., O. J. K., Č.. Ú. T.: A. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, K.: P., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa

16. 11. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 753,60 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 753,60 Eur od
03. 03. 2014 až do zaplatenia a trovy konania (titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia).
Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX dňa 20. 08. 2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci tento osobne prevzal proti podpisu. Menovaný má

nahlásený trvalý pobyt na obec K. K.. Adresa pre doručovanie je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.
Inak odporca bol zastihnutý aj na adrese
K. XX, K. K..V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd vo veci sa oboznámil s týmito listinným dôkazmi: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 20. 08. 2013, predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 09. 01. 2014,
podací hárok, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 02. 2014 adresované odporcovi, opatrenia
vykonané súdom ohľadom pobytu odporcu a obsahom spisu v danej veci. Okresný súd zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 20. 08. 2013 s odporcom ako dlžníkom písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva), a to podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. v platnom znení a
stanovených Obchodných podmienok, s ktorými sú zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpisom.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 700,- Eur za
celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad. Za

poskytnutieúverusinavrhovateľakoveriteľúčtovalodmenuvovýške18%zistinypriúvereposkytnutom
na 13 mesiacov. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim
podpisom priamo na zmluve. Ďalej odporca sa zaviazal úver vo výške
700,- Eur spolu s odplatou vo výške 266,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky
budú vo výške 3,50 Eur a ďalších 10 mesačných splátok bude vo výške 95,55 Eur. Prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
činní46,06%.Vbode1.ObchodnýchpodmienokjeuvádzanáRPMNprisplatnostiúveruna13mesiacov
67,70 %. Ďalej bolo dojednané, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. Zmluvy o
úvere, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie

vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia dlžnej čiastky.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 26. 02. 2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 02. 03. 2014, čím sa celý

dlh stáva splatným, teda istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny (označované ako odplata) vo výške
753,60 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 966,-
Eur a sumou vo výške 212,40 Eur (bola už uhradená odporcom). Zároveň odporca bol vyzvaný uhradiť
dlžnú sumu bezodkladne v hotovosti alebo na konkrétny účet spoločnosti do 5 dní od obdržania tohto
oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a aplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom
úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.).
Zmluva bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok,

bez možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je
zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne súd skúmal
jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok),

či táto obsahuje náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z., a či neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky (§53 O.z).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) Zákona č.
129/2010 Z. z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že „konečnou
splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi“.
Spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová)

špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012).

Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluve sa
nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Táto bola uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a
predstavovala 67,70 %, pričom však nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru nákladov za
13 mesiacov. Údaj o RPMN je uvedený len v Obchodných podmienkach (bod 1). Ide teda o formuláciu z

obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať
viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného
textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa, aby si
uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Súd má zato,
že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z
hľadiska právnej istoty žalovaného účastníka v postavení spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje
uvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o

spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ požadoval od odporcu aj zaplatenie odplaty, vo vzťahu ku ktorej súd poukazuje na bod 1.
Obchodných podmienok, v ktorom sa uvádza, že predpoklady určené na výpočet RPMN sú celkové
náklady spojené s úverom, t. j. odplata v zmysle čl. II Zmluvy o úvere a pri výpočte sa vychádza

z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy ani z
obchodných podmienok ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, za akú službu navrhovateľ túto
odplatu požaduje a z akých položiek vychádzal pri jej výpočte. Svojim charakterom súd považoval toto
plnenie za poplatok. Keďže úver v danej veci považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd

návrh ako bezdôvodný zamietol. Inak poplatok za správu úveru nemá charakter celkových nákladov
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Preto podľa názoru súdu navrhovateľovi

neprináleží suma označená ako odplata.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky (istinu) vo
výške 700,- Eur. Doposiaľ uhradil v splátkach celkovú sumu 212,40 Eur. Keďže podľa názoru súdunavrhovateľovi neprináleží priznanie odplaty vo výške 266,- Eur, potom odporca dlhuje sumu 487,60 Eur
(700,- Eur mínus 212,40- Eur), ktorú doposiaľ neuhradil. V dôsledku omeškania prináleží navrhovateľovi
aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
487,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 487,60 Eur od 03. 03. 2014 až do
zaplatenia, na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 45,- Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur, a to v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd) a režijný paušál 2-krát po 8,39 Eur. Súd však

priznaltrovykonaniapodľapomeruúspechunastranenavrhovateľavrozsahu30%(úspech65%mínus
neúspech 35 %), a to na súdnom poplatku vo výške 13,50 Eur (30 % zo súdneho poplatku zaplateného
vo výške 45,- Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 43,09 Eur (30 % zo sumy
143,62 Eur). Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 13,50 Eur na konkrétny účet navrhovateľa (uvedený

vo výroku tohto rozsudku), ako aj trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 43,09
Eur, na konkrétny účet právneho zástupcu navrhovateľa (uvedený vo výroku tohto rozsudku), a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (vychádzajúc z § 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo

vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.