Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615200969
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615200969.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudkýň

JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu: F. P. P., a.s., so sídlom U. O. XX/
a, V., IČO: 35 815 256, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. G., bytom P., O. XXX, o zaplatenie 769,35 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 21. januára
2016, č. k. 3C/118/2015-46, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
490,32 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 490,32 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súdu prvej inštancie odôvodnil s poukazom
na ust. § 533 ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka a na výsledky vykonaného
dokazovania, keď mal preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Uviedol, že na základe prihlášky
odberuzemnéhoplynuzodňa14.05.1997žalobcaposkytovalB.F.dodávkyapredajplynuvdomácnosti.

Táto ako odberateľ nebývala na uvedenej adrese od roku 2011, keďže odstúpila byt žalovanému. K
odhláseniu odberu zemného plynu ani k zmene odberateľa v r. 2011 nedošlo, preto žalobca naďalej
poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné miesto, za čo odberateľovi B. F. vyúčtoval cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom, prípadne iné poplatky a vystavil odberateľovi
faktúry, a to č. 7422101670 na sumu 490,32 eur splatnú 30.04.2012, fa č. 3102033179 na sumu 2 eur
splatnú 25.06.2012, fa č. 3670001091 na sumu 1 eur splatnú 04.07.2012, fa č. 3130036333 na sumu
2 eur splatnú 27.07.2012, fa č. 4012001486 na sumu 11,04 eur splatnú 31.08.2012, fa č. 4900054517

na sumu 76,28 eur splatnú 03.09.2012, fa č. 3680001136 na sumu 1 eur splatnú 03.12.2012, fa č.
7412904117 na sumu 185,71 eur splatnú 19.12.2012. Žalovaný na základe dohody o pristúpení k
záväzku z 18.10.2012 pristúpil v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka k záväzku B. F. voči žalobcovi
( zaplatiť 490,32 eur), dohodu o pristúpení záväzku nedodržal a cenu za odobratý plyn neuhradil. Súd
konštatoval, že okrem uvedenej sumy žalovaný nepristúpil k úhrade záväzkov z ostatných faktúr a
zmluvu na odberné miesto mal žalobca uzatvorenú naďalej s B. F., ktorá nie je účastníčkou konania. Na
jej meno žalobca vystavil všetky faktúry, aj tú, k úhrade ktorej sa zaviazal žalovaný popri odberateľke,

voči ktorej žaloba nesmerovala. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 490,32 eur
spolu s 9% úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením záväzku, ku ktorému pristúpil, keďže faktúra č. 7422101670 bola splatná
30.04.2012. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, teda zamietol žalobu v časti zvyšku neuhradenej istinyako aj v časti úhrady úrokov z omeškania z neuhradených faktúr istiny nad 490,32 eur. Rozhodnutie o
náhrade trov konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech vo veci.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho
zástupcu odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd žalobe v tejto časti vyhovie, prípadne
žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného

zistenia skutkového stavu. Poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že hoci predmetné faktúry boli
vystavené na meno B. F. ako pôvodnej odberateľky plynu, skutočný odber plynu vykonával žalovaný,
ktorý sa od r. 2011 zdržiaval na odbernom mieste. Faktúry neboli vystavované na meno žalovaného
z dôvodu, že pôvodná odberateľka B. F. si nesplnila svoju povinnosť odhlásiť sa z odberu plynu na
predmetnom odbernom mieste a naopak žalovaný sa nenahlásil ako nový odberateľ plynu. V konaní
bolo preukázané, že od novembra 2011 pôvodný odberateľ B. F. nebola odberateľom plynu na odbernom

mieste O. XXX, P.. On si preto predmetný nárok uplatnil ako nárok, ku ktorému žalovaný pristúpil v
zmysle ust. § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka z titulu dohody o pristúpení k záväzku v sume 490,32
eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti si predmetný nárok uplatnil z titulu bezdôvodného obohatenia.
Je pravda, že faktúry boli vystavené na meno pôvodnej odberateľky B. F., avšak boli doručované na
adresu odberného miesta, kde v danom čase žil žalovaný. Je zrejmé, že žalovaný si bol vedomý

omeškania s úhradou danej faktúry, ku ktorej úhrade pristúpil a napriek tomu dlžnú sumu neuhradil
ani po podpise dohody. Ďalej uviedol, že z predložených dokladov je rovnako zrejmé, že faktúra za
odber plynu č. 7412904117 na sumu 185,71 eur bola vystavená za fakturačné obdobie 19.03.2012
až 19.09.2012, kedy z predložených dokladov vyplýva, že v uvedenom odbernom mieste nebývala B.
F., ale žalovaný. Zastával názor, že súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, od kedy žalovaný obýval

predmetnú nehnuteľnosť, odberné miesto, resp. kto ju obýval v rozhodnom období, napriek tomu, že
on uvedené skutočnosti v konaní tvrdil a preukázal. Podľa jeho názoru skutočnosť, že sporné faktúry
neboli vystavené na meno žalovaného, môže mať vplyv len na posúdenie otázky omeškania s úhradou
dlžnej sumy, a teda na uplatnené úroky z omeškania, nie však na základ nároku vzniknutý titulom
bezdôvodného obohatenia.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu

prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie nebol odvolaním napadnutý v jeho vyhovujúcej časti, t. j. v povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 490,32 eur s príslušenstvom, preto v tejto časti je rozsudok súdu
prvej inštancie právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

6. Po podaní odvolania žalobcom došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý okrem
iného zrušil zák. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), platný v čase vydania napadnutého
rozsudku a v čase podania odvolania žalobcom.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd preto posudzoval dôvody odvolania žalobcu podľa pôvodného procesného predpisu -
O.s.p..

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul

rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.
Výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132
O.s.p. (teraz ust. § 191 ods. 1 CSP). Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis,
správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje soskutkovými aj právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si osvojil aj dôvody napadnutého
rozsudku, v celom rozsahu na ne v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje a dodáva nasledovné:

10. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie nepochybne vyplýva, že na základe prihlášky
k odberu zemného plynu zo dňa 14.05.1997, ktorú uzatvorila B. F. so žalobcom, žalobca dodával tejto
odberateľke plyn na odberné miesto P., O. XXX. Žalobca vyfakturoval B. F. cenu za poskytnuté dodávky
plynu, príp. iné poplatky, a to v sume 490,32 eur fa č. 7422101670, splatnou dňa 30.04.2012, v sume 2
eur fa č. 3102033179, splatnou dňa 25.06.2012, v sume 1 eur fa č. 3670001091, splatnou 04.07.2012,

v sume 2 eur fa č. 3130036333, splatnou dňa 27.07.2012, v sume 11,04 eur fa č. 4012001486, splatnou
dňa 31.08.2012, v sume 76,28 eur fa č. 4900054517, splatnou dňa 03.09.2012, v sume 1 eur fa č.
3680001136, splatnou dňa 03.12.2012, v sume 185,71 eur fa č. 7412904117, splatnou dňa 19.12.2012.
Žalovaný, ktorý sa v roku 2011 nasťahoval na odberné miesto, dohodou zo dňa 18.10.2012 v zmysle
ust. § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k záväzku B. F., a to z faktúry č. 7422101670 za dodaný
zemný plyn v období 19.03.2011 do 18.03.2012 v sume 490,32 eur.

11. Pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka má ten význam, že ak sa niekto
písomnou dohodou s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého.

Pristúpiť k záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné.

12. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca má naďalej uzatvorenú platnú
prihlášku ( zmluvu) k odberu zemného plynu na odberné miesto v P., O. XXX s B. F., ktorá nie je
účastníčkou predmetného sporu. Ako správne konštatoval súd prvej inštancie, žalovaný pristúpil na

základe písomnej dohody k záväzku B. F. iba ohľadne sumy 490,32 eur, vyúčtovanej faktúrou č.
7422101670, splatnou dňa 30.04.2012 a nie aj k ostatným záväzkom B. F., ktoré má voči žalobcovi. Na
tomto správnom závere súdu prvej inštancie nič nezmení ani fakt, že predmetnú nehnuteľnosť ( odberné
miesto ) v skutočnosti od roku 2011 obýva žalovaný.

13. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, ak za danej situácie vo zvyšku žalobu zamietol
ako nedôvodnú a preto odvolací súd v odvolaním napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, náhradu
týchto trov nepriznal, keďže si náhradu týchto trov neuplatnil a žiadne trovy odvolacieho konania mu
zo spisu nevyplynuli.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).