Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204701
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1415204701.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletého dieťa: I. W., I.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov: W. K.Č., G. Z. Z., W. XX, a Petra W., G. Z. Z., L. X, zastúpeného JUDr. Katarínou
Markovou, advokátkou a konateľkou Advokátskej kancelárie I.U.S. Námestie M. Benku 6, Bratislava,
o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 08.04.2015, č.k. 13P 81/2015-17 jednohlasne

( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 08.04.2015, č.k. 13P/81/2015-17 zamietol návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, keď po oboznámení sa s návrhom
otca ako aj obsahom spisu dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené podmienky na nariadenie

predbežného opatrenia. Za nesplnenie podmienok považoval samotné vyjadrenie otca, že jeho styk
s maloletou sa pravidelne realizuje od februára 2012, styk prebieha na základe ústnej dohody s
matkou maloletej. Z uvedených vyjadrení s poukazom na charakter predbežného opatrenia vyvodil, že
v súčasnej dobe neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného
opatrenia. Zdôraznil, že predbežné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. V danej veci na základe skutočností, ktoré otec uviedol

podľa názoru súdu nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, z ktorého dôvodu
návrh otca zamietol. V rámci rozhodnutia poukázal aj nato, že otec podal riadny návrh na úpravu styku
s maloletou, v ktorom konaní bude súd vykonávať dokazovanie, na základe ktorého vo veci meritórne
rozhodne v súlade so záujmami maloletej. Vec právne posúdil podľa § 75 ods. 6, § 75 ods. 8 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal

odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť v zmysle
ním podaného návrhu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažoval za vecne a právne správne, so
závermi vyslovenými v napadnutom uznesení nesúhlasil, naviac odôvodnenie rozhodnutia považoval
za nepreskúmateľné. Z odôvodnenia uznesenia podľa jeho názoru vyplýva len úvaha súdu, podľa ktorej
uzavretá dohoda o styku, úmysel matky sa presťahovať do Zlatých Moraviec a s tým spojená jeho
obava v nerealizácii jeho styku s maloletou nie sú skutočnosťami odôvodňujúcimi dočasnú úpravu

pomerov. Z odôvodnenia rozhodnutia však nevyplýva ako sa súd prvého stupňa vysporiadal s tým,
že: úprava pomerov medzi účastníkmi doposiaľ nie je žiadnym spôsobom upravená, v súčasnosti
jeho styk s maloletou spočíva výlučne na dobrej vôli, resp. svojvôli matky, ktorá doposiaľ odmietala
akýmkoľvek spôsobom písomne potvrdiť dohodnutý styk s maloletou, rovnako sa nevysporiadal s tým,
že ako rodičia majú rovnaké práva a povinnosti v starostlivosti o maloletú, či ním navrhovaná úprava
styku je v záujme maloletej, že navrhoval dočasnú úpravu na základe súčasného stavu, ale najmä pre

stav dohľadnej doby, svojim návrhom sa domáhal ochrany práva na styk s maloletou, ktorý v zásade
nijako neobmedzuje práva matky maloletej, navrhovanú úpravu žiadal z preventívnych dôvodov, keďžebez takejto úpravy nemá žiaden prostriedok zabezpečujúci výkon jeho pravidelného styku s maloletou.
Mal zato, že je nevyhnutné, aby sa súd takto vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia, inak takéto
rozhodnutie je nielen že ústane neudržateľné, nezákonné, nepreskúmateľné, nespravodlivé, ale aj

neúplné. Pokiaľ ide o dohodu s matkou zdôraznil, že táto bola aj je len ústna, nakoľko matka viackrát
jeho snahu o uzavretie písomnej dohody odmietla. Súčasťou ústnej dohody s matkou bolo aj to, že
maloletá bude žiť v Bratislave. Matka sa v súčasnej dobe rozhodla presťahovať do E. W., pre maloletú
pôjde o zásadnú zmenu. V súvislosti s uvedenou zmenou bydliska otec vyjadril obavu, že touto zmenou
môže byť narušený jeho pravidelný styk s maloletou. Pokiaľ maloletá žila v Bratislave, realizácia styku

nebola spojená s obzvlášť závažnými ťažkosťami, reálny problém však môže nastať tým, že sa zmení
bydlisko maloletej a teda realizácia styku bude sťažená minimálne vzdialenosťou medzi jeho bydliskom
a bydliskom maloletej. Práve fakt, že matka do dnešného dňa nebola ochotná podpísať akúkoľvek
dohodu o určení styku, je dostatočným dôkazom toho, že jeho styk s maloletou spočíva vyslovene len
na svojvôli matky a napriek tomu, že doposiaľ sa na styku s matkou vedel dohodnúť, nemá žiadnu
reálnu ani právnu istotu, že jeho styk s maloletou bude zo strany matky dodržiavaný. Tým, že podal

aj návrh na úpravu styku vo veci samej, je reálne možné, že matka jeho konanie bude považovať za
ofenzívne, ich vzájomný vzťah ako rodičov sa naruší a matka sa rozhodne neposkytovať mu súčinnosť
a zabráni mu v styku s maloletou. S poukazom na uvedené mal zato, že súd prvého stupňa ním
uvádzanú skutočnosť, že sa doposiaľ s matkou na styku vedeli ústne dohodnúť, neposúdil dostatočne a
vecne. Pokiaľ ide o samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia uviedol, že z tohto vyznieva, že súd

posudzoval len súčasný stav, jeho návrh však smeroval na síce dočasnú ale najmä predbežnú úpravu
aj do budúcnosti. Už v návrhu upozornil na to, že nie je v jeho reálnych v možnostiach, aby ochranu
práva na jeho styk s maloletou zabezpečil inak, keďže matka všetky jeho pokusy o písomné potvrdenie
ústne dohodnutého styku zmarila. Z uvedeného dôvodu mu nezostalo nič iné, ako požiadať o dočasnú
predbežnú úpravu styku súdom. Mal za to, že pokiaľ pomery účastníkov doposiaľ nie sú upravené vôbec,

je daný dôvod na predbežnú dočasnú úpravu pomerov, zvlášť ak sa domáha takej úpravy, ktorá jev
súlade so zaužívaným a zastabilizovaným režimom styku s maloletou a takáto úprava je aj v súlade so
záujmami maloletej. S poukazom na uvedené sú preto dané nielen formálne, ale aj vecné predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle jeho návrhu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Čo je účelom predbežného opatrenia upravuje ust. § 74 a nasl. O.s.p.. Vydanie predbežného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolavážnejšíchpochybnostíopotrebepredbežnejúpravy.Vsúvislostisrozhodovanímopredbežných
opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
predbežného opatrenia uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivostidruhéhorodičaaleboinejosoby,alebodostriedavej

osobnej starostlivosti rodičov ( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere,
ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená ( § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ). Starostlivosť treba chápať ako
procesnýnástroj,pričomjehoúpravapotvrdzujeprovizórnosťakopojmovýznakpredbežnéhoopatrenia.
Rovnaké zásady platia aj v prípade nariadenia predbežného opatrenia úpravou styku rodiča s maloletým
dieťaťom, pričom treba zdôrazniť, že nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži na zabezpečenie

kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a
rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností.

V zmysle uvedeného v danej prejednávanej veci postupoval aj súd prvého stupňa, pričom s jeho
právnym názorom vysloveným v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia sa plne stotožnil aj

odvolací súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu otec svojim návrhom neosvedčil potrebu dočasnej
úpravypomerov,konkrétneúpravystykusmaloletoudorozhodnutiavovecisamej,keďžepreukázateľne
sa jeho styk s maloletou na základe ústnej dohody s matkou maloletou pravidelne realizuje od februára
2012, a to v rozsahu prevyšujúcom úpravu styku formou nariadenia predbežného opatrenia ( bez
vykonania dokazovania ). Pokiaľ sa styk otca s maloletou pravidelne realizuje od februára 2012

( t.j. viac ako 3 roky do podania návrhu ), bez ohľadu na formu dohody ( ústna dohoda ), odvolací
súd sa nestotožnil s tvrdením otca, že jeho styk s maloletou spočíva výslovne len na svojvôli matky
maloletej. K dôvodom, prečo matka napriek tomu, že dodržiava ústne uzavretú dohodu o styku otca
s maloletou odmieta uzavrieť písomnú dohodu sa v danom štádiu konania bez vyjadrenia matkynie je možné objektívne vyjadriť, bez ohľadu na uvedené je nesporné, že styk otca s maloletou sa
pravidelne realizuje, čo znamená, že do rozhodnutia o riadnom návrhu otca na úpravu styku s maloletou
nie je potrebný okamžitý zásah súdu vo forme predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o presťahovanie

sa matky s maloletou z Bratislavy do E. W., ktorá skutočnosť je dôvodom podaného návrhu otca
treba uviesť, že len samotná obava otca, že v budúcnosti v dôsledku presťahovania sa matky s
maloletou môže táto skutočnosť spôsobiť reálny problém, nie je dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia. Účelom predbežného opatrenia je najmä riešiť konkrétne vzniknutú situáciu, t.j. situáciu,
ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe konkrétnych skutočností uvedených v

návrhu, ktorými sa preukáže konkrétne ohrozenie alebo porušenie práva, ktorému má súd poskytnúť
ochranu súdnym rozhodnutím. V danej veci otec takéto ohrozenie, či porušenie jeho práva na realizáciu
rodičovských práv a povinností k maloletej, konkrétne jeho práva styku s maloletou nepreukázal, čo
súd prvého stupňa správne vyhodnotil. Námietka otca, že súd posudzoval len stav súčasný, nie stav
do budúcna nie je dôvodná, a to s poukazom na daný výklad účelu predbežného opatrenia, ktorý, čo
odvolací súd opätovne zdôrazňuje rieši konkrétnu situáciu, konkrétne porušenie práva, neposkytuje

však ochranu právam, ktorých ohrozenie alebo porušenie ešte len v budúcnosti teoreticky nastane.
Účelom predbežného opatrenia rovnako nie je toto nariaďovať z opatrnosti, či z dôvodu eliminácie
prípadného zneužívania práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča. Nenariadenie predbežného
opatrenia za situácie, že sa realizuje styk otca s maloletou pravidelne, takisto nemožno chápať ako
neposkytnutie, či odmietnutie spravodlivosti, tak ako to uvádza otec vo svojom odvolaní. Samotná

skutočnosť, že doposiaľ pomery účastníkov, t.j. ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej nie sú
upravené súdnym rozhodnutím, taktiež nie je dôvod na predbežnú úpravu pomerov v zmysle návrhu
otca. K námietke otca, že jeho rodičovské práva k maloletej závisia na svojvôli matky treba uviesť,
že od februára 2012, odkedy sa realizujú jeho rodičovské práva na základe ústnej dohody s matkou
maloletej mal otec dostatok času v prípade, že mu takýto faktický stav nevyhovoval, podať riadny

návrh na súd. Ako nedôvodnú odvolací súd vyhodnotil aj námietku otca, že súd prvého stupňa sa v
odôvodnení napadnutého uznesenia nevysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami, ktorými odôvodnil
svojnávrh.Podľanázoruodvolaciehosúduodôvodnenienapadnutéhouzneseniazodpovedácharakteru
predbežného opatrenia, t.j. rozhodnutia bez vykonania dokazovania a zistenia skutkového stavu veci,
keďže inštitút predbežného opatrenia kladie dôraz na rýchlosť a účinnosť konania pred riadnym zistením

skutkového stavu veci, čo znamená, že súd v písomnom vyhotovení rozhodnutia nemôže dať odpoveď
na všetky účastníkmi nastolené otázky. Na zásadnú otázku, a to, či v danej veci boli splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia však súd prvého stupňa jednoznačne odpoveď dal. Právny názor,
ku ktorému na základe podaného návrhu otca dospel je správny, v súlade s charakterom inštitútu
predbežného opatrenia, z ktorého dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.

1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.