Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2005

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/95/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4195899255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI:

Rozhodnutie
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Ing. A. Z., T. XX,. B., zast. JUDr. D. M., advokátka,
K. X,. B. proti odporcovi: P. Z., Z. H. XX,. N., zast. JUDr. J. B., advokát, F. XX,. N. o úpravu užívania
nehnuteľností rozhodol predsedom senátu JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v N., M. XX,. stavba s.č. 222, na pozemku
parc. č. 294/1 výmera 356 m2, k.ú. N. I., obec N. zapísaná na LV č. 3739 a to tak, že navrhovateľka
Ing. A. Z. bude užívať nebytové priestory tejto nehnuteľnosti - stavby označené v grafickom náčrte
č. 8/93 k znaleckému posudku Ing. V. V. zo dňa 22.10.1996 č. posudku 128/96 a to miestnosť č. 1,
3, 4, 5 a 1-icu priestoru tvoreného pôvodnými miestnosťami č. 11, 12, 13 stavebne naväzujúcich na
miestnosti č. 1, 3, 4, 5 tak ako je to vyznačené v grafickom náčrte a odporca P. Z. bude užívať nebytové
priestory v tejto nehnuteľnosti- stavbe označené v grafickom náčrte č. 8/93 k znaleckému posudku
Ing. V. V. zo dňa 22.10.1996 č. posudku 128/96 ako miestnosti č. 2, 6, 7, 8, 9, 10 a 1-icu priestoru
tvoreného pôvodnými miestnosťami č. 11, 12, 13 stavebne nadväzujúcej na miestnosť č. 8 tak ako je
to vyznačený v grafickom náčrte č. 8/93 znalecký posudok Ing. V. V. z 22.10.1996 č. posudku 128/96,
ktorý je nerozdielnou súčasťou tohto rozsudku.

- 2 -

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 16.876,50 Sk a to do rúk JUDr. D. M.,
advokátka, K. X,. B. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný na účet Okresného súdu Nitra zaplatiť náhradu trov konania, ktoré platil štát 5.265,60
Sk a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomne podaným návrhom na začatie konania navrhovateľka žiadala upraviť užívanie nehnuteľností
pozemok parc. č. 294/1 výmera 356 m2 a dom č.s. 222 zapísaných na LV č. 3739 k.ú. N.. Naposledy v
tejto veci rozhodol Okresný súd Nitra rozsudkom zo dňa 10.10.1995 č.k. 18C 95/95-39 a určil užívanie
nehnuteľností k.ú. N. I. parc. č. 294/1 výmera 356 m2 a dom č.s. 222 zapísaných na LV č. 3739
takto: navrhovateľka bude užívať nebytové priestory označené v projekte domu č. 2, 6, 8, 9, 10, 7
a odporca bude užívať nebytové priestory v predmetnej nehnuteľnosti označené č. v projekte 1, 3,
4, 5, 11, 12, 13. Projekt rodinného domu tvorí súčasť tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podala
odvolanie navrhovateľka a odvolanie podal odporca. Krajský súd Bratislava uznesením z 25.1.1996
č.k. 15Co 424/95-61 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zaujal stanovisko, že riešený právny vzťah účastníkov týkajúci sa veci zo zaniknutého BSM je potrebné
posudzovať cez zák. ust. § 853 OZ a 143 a nasl. OZ. Z týchto nestačí použiť len § 146 OZ. Mať na

zreteli, že práva a povinnosti sú spoločné a že úprava má viesť k zaisteniu rovnakých práv účastníkov
a to takým spôsobom, že táto rovnosť účastníkov nájde odraz nie len v upravených právach ale aj
povinnostiach, a pôjde o úpravu, ktorá zaistí účelné využitie veci a vylúči vznik ďalších rozporov. Je
potrebné rešpektovať prípadné práva tretích osôb k dotknutej veci. Je potrebné rešpektovať aj prípadnú
pôvodnú dohodu účastníkov o použití takéhoto majetku na podnikateľskú činnosť jedného z nich. Časť
priestorov je v prenájme iných organizácií. Zisťovať, či nehnuteľnosť je právne voľná a či je možné k nej
upraviť rozdelením na časti. Vykonať úpravu užívanie celej spornej nehnuteľnosti. Doplniť dokazovanie
ohľadne týchto skutočností ohliadkou miesta samého a znaleckým dokazovaním so zameraním na
zistenie možnej samostatnej funkčností jej častí. Zabezpečiť podklady k určeniu výšky finančnej náhrady
na vyrovnanie podielu jedného z nich.

Právoplatným uznesením zo dňa 15.3.2000 č.k. 18C 95/95-193 súd konanie v tejto veci prerušil do
právoplatného skončenia vo veci 16C 163/98. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.8.2000.
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 3.6.2003 č.k. 16C 163/98 - 156 zamietol návrh odporcu o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 3739. Krajský súd Nitra uznesením zo dňa
4.5.2004 č.k. 6Co 182/2003-171 konanie o návrhu odporcu o určenie vlastníctva zastavil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 23.6.2004.

- 3 -

Písomným podaním zo dňa 19.1.2005 navrhovateľka žiadala, aby súd vo veci vyhlásil rozsudok a upravil
užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v N. M. XX. s.č. 222 na pozemku parc. č. 294/1 výmera 356
m2 k.ú. N. I. zapísanej na LV č. 3739 tak, že navrhovateľka bude užívať nebytové priestory v tejto
nehnuteľnosti označené v grafickom náčrte č. 8/93 k znaleckému posudku Ing. V. V. z 22.10.1996 č.
posudku 128/96 ako miestnosť č. 1, 3, 4, 5 a 1-ice priestoru tvoreného pôvodnými miestnosťami č. 11,
12, 13 stavebne nadväzujúcej na miestnosti č. 1, 3, 4, 5 tak, ako je v grafickom náčrte označené a
odporca bude užívať nebytové priestory v tejto nehnuteľnosti označené v grafickom náčrte č. 8/93 k
zn. posudku Ing. V. V. z 22.10.1996 č. posudku 128/96 ako miestnosti č. 2,6,7,8,9,10 a 1-icu priestoru
tvoreného pôvodnými miestnosťami č. 11, 12, 13 stavebne nadväzujúcej na miestnosť č. 8 tak, ako je
to vyznačené v grafickom náčrte. Podľa zák. ust. § 95 ods. 1 OSP súd zmenu návrhu uznesením zo
dňa 20.1.2005 pripustil. Účastníci boli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Výsledky
doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

Odporca žiadal upraviť užívanie nehnuteľností nasledovne: žiadal prikázať do užívania miestnosti: č. 1,
3, 4, 5 v celosti a 1-icu miestností č. 11, 12, 13, ostatné miestnosti č. 2, 6, 7, 8, 9, 10 a 1/2-icu miestnosti
č. 11,12,13 prikázať do užívania navrhovateľke, pričom by navrhovateľke pripadli miestnosti o 20 - 30
m2 väčšie. Teda presne opačný návrh, aký podala navrhovateľka.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania. Oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vo veci ustanovil súdneho znalca Ing. Ľ. V.. Vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Podľa LV č. 3739 k.ú. N. I. obec N. stavba - dom č.s. 222, na parc. č. 294/1 je evidovaný vo vlastníctve
navrhovateľky a odporcu v celosti. Navrhovateľka a odporca sú bývalými manželmi. Ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra z 29.3.1995 sp.zn. 19C 24/95. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra zo dňa 8.3.1995 č.k. 14C 26/95-17 bolo zrušené BSM účastníkov konania. Účastníci konania
nemajú doposiaľ vyporiadané BSM. Tento spor je predmetom konania 18C 96/95 a tento spor doposiaľ
nie je rozhodnutý. Predmetom konania je úprava užívania nehnuteľnosti a to len stavby č.s. 222 na parc.
č. 294/1 zapísanej na LV č. 3739 k.ú. N. I. obec N. bez pozemku. Je zrejmé, že nehnuteľnosť doposiaľ
využíval odporca na podnikateľské činnosti a tiež nehnuteľnosť bola prenajatá. Nehnuteľnosť neužíva
navrhovateľka. Účastníci ohľadne užívania nehnuteľnosti sa nedohodli. Odporca s ňou hospodári
sám, pričom nehnuteľnosť je prenajatá iným podnikateľským subjektom. Navrhovateľka je z užívania
vylúčená.

Ustanovený znalec Ing. Ľ. V. vypracoval vo veci znalecký posudok č. 128/96 a to dňa 22.10.1996.
Súčasťou znaleckého posudku je aj grafický náčrt č. 8/93. Z legendy je zrejmé, že nehnuteľnosť - dom
má tieto miestnosti: č. l predajňa, č. 2. predajňa, č. 3. kancelária, č. 4. WC, č. 5. predsieň, č. 6. predajňa,
č. 7. podchod, č. 8. predajňa, č. 9. zádverie, č. 10. WC, č. 11. sklad, č. 12. sklad, č. 13. sklad. Odporca
potvrdil, že z týchto miestností užíva: M. Š. miestnosti č. 1, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13. Miestnosť č. 6 užíva N.,
miestnosť č. 8 užíva J. N.. M. č. 10 je WC. Miestnosť č. 2 užíva M.. Miestnosť č. 9 je súčasťou miestnosti
č. 8. Teda hore uvedené miestnosti užívajú iné podnikateľské subjekty. M. č. 1 má výmeru 74, 727

- 4 -

m2, miestnosť č. 2 výmera 32,089 m2, miestnosť č. 3 výmera 7,375 m2, miestnosť č. 4 výmera 1,3125
m2, miestnosť č. 5 výmera 2,1875 m2, miestnosť č. 6 výmera 12,294 m2, miestnosť č. 7 výmera 6,764
m2, miestnosť č. 8 výmera 28,381 m2, miestnosť č. 9 výmera 6,39 m2, miestnosť č. 10 výmera 2,16 m2,
miestnosť č. 11 výmera 39,42 m2, miestnosť č. 12 výmera 17,16 m2, miestnosť č. 13 výmera 131,785
m2.

Sporná nehnuteľnosť, t.j. stavba - budova č.s. 222 sa nachádza M. ul. XX. a P. ul. pri P. v N.. Je napojená
na verejný vodovod, kanalizáciu a plynovod, motorický a svetelný prúd. Stavba má nepravidelný tvar
L, v ktorej sú obchodné a skladové priestory. Budova - stavba je jednopodlažná. V súčasnej dobe je v
užívaní hore uvedených fyzických osôb.

Podľa zák. ust. § 853 OZ občiansko-právne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie.

Podľa zák. ust. § 146 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z BSM rozhodne na návrh niektorého z nich.

Podľa zák. ust. § 144 OZ veci v bezpodielom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne.
Spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Túto vec a zistený skutkový stav treba posúdiť analogicky podľa hore citovaných zákonných ustanovení.
Sporná stavba je doposiaľ nevyporiadaná a v spoluvlastníctve účastníkov konania. Právne nie je voľná
k spoločnému užívaniu účastníkov. Skladá sa z 13 hore uvedených miestností v hore uvedenej výmere.
Jednotlivé miestnosti užívajú iné podnikateľské subjekty - hore uvedené fyzické osoby, ktoré majú tieto
miestnosti v nájme. Účastníci konania neuzavreli mimo súdnu dohodu o užívaní stavby. Súd s poukazom
na tieto skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Považoval za zbytočné vykonať
reálnu delbu ohľadne užívania miestností stavebnými investíciami. Za takto zisteného stavu, takýto
postup považoval za zbytočný - navyše aj preto, lebo zaniknuté BSM účastníkov konania je predmetom
ďalšieho súdneho sporu. Za takto zisteného skutkového stavu prikázal do užívania navrhovateľky
miestnosti 1,3,4,5 teda spolu výmeru 85,602 m2. Odporcovi prikázal miestnosti č. 2,6,7,8,9,10 spolu
výmera 88,078 m2 a ďalšie miestnosti 11,12,13 prikázal do užívania každému z účastníkov v rovnakom
podiele. Bral do úvahy výsledky vykonaného znaleckého dokazovania.

Premetom konania bola len stavba - budova s.č. 222 na pozemku parc.č. 294/1 a to bez pozemku.
Za takto zisteného skutkového stavu výmery a miestnosti, ktoré budú užívať účastníci konania budú
približne rovnaké, aj keď navrhovateľka má menšiu plochu ako odporca.

Podľa zák. ust. § 148 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov, ktoré platil štát. Bral do úvahy výsledky
konania. Zistil, že u odporcu nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Ide o trovy
znalečného 4.245,60 Sk. ( č.l. 110), znalečné ( č.l. 129 ) 1.020,- Sk, čo je spolu 5.265,60 Sk. V konaní
mala úspech navrhovateľka.

- 5 -

Podľa zák. ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania.
Trovy právneho zastúpenia súd určil za tieto úkony: prevzatie veci 12.10.1998 odmena 200,- Sk + paušál
70,- Sk, výsluch na dožiadanom súde B. II. 21.4.1999 odmena 200,- Sk + paušál 70,- Sk, pojednávanie
21.9.1999 odmena 200,- Sk + paušál 70,- Sk náhrada za stratu času (2,5 hodiny x 20,- Sk / 30 min.)
= 100,- Sk , cestovné B. - N. a späť v hodnote cestovného lístku 88,- Sk x 2 = 176,- Sk ( § 1 a nasl.
Vyhl. č. 240/1990 Zb.).

Ďalej pojednávanie 24.8.2004 odmena 1.360,- Sk + paušál 136,- Sk, pojednávanie 22.10.2004 odmena
1.360,- Sk + paušál 136,- Sk, cestovné B. - N. a späť 104,- Sk x 2 = 208,- Sk. Náhrada za stratu času
567,- Sk x 2,5 hod. = 2.835,- Sk ( 1/24-iny z 13.602,- Sk / 30 min.). Pojednávanie 19.11.2004 odročené
1-ina z 1.360,- Sk = 340,- Sk + paušál 136,- Sk, cestovné autobusom B. - N. a späť 104,- Sk x 2 = 208,-
Sk.. Náhrada za stratu času 567,- Sk x 2 hod. 15 min. = 2.835,- Sk ( § 1 a nasl. Vyhl. č. 163/2002 Z.z.).
Pojednávanie 20.1.2005 1/13-ina x 15.006,- Sk = 1.154,30 Sk + paušál 150,- Sk, cestovné autobusom
B. - N. a späť 2 x 110,- Sk = 220,- Sk. Náhrada za stratu času ( 1/60-ina x 15.006,- Sk / 30 min. 250,-
Sk x 2 hod. x 45 min. x 6 polhodín = 1.500,- Sk. Podanie z 19.1.2005 odmena 1.154,- Sk + paušál 150,-
Sk, pojednávanie 29.4.2005 odročené - 1-ina x 1.154,- Sk = 288,50 Sk + paušál 150,- Sk + cestovné
autobusom B. - N. a späť 110,- Sk x 2 = 220,- Sk a náhrada za stratu času 250,- Sk / 30 min. x 2,5 polhodín
( 2 hodiny 20 min ) = 1.250,- Sk. To je teda spolu 16.876,50 Sk. ( § 1 a nasl. Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odvôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený , to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

- 6 -

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 8. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.