Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoE/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511213448.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného X. Z., E..L. , F., Š. XX, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému
R. N., R. XXX, o vykonanie exekúcie pre 448,98 € istiny s prísl., o odvolaní súdneho exekútora (ďalej len
exekútor) K.. R.. F. Q. proti uzneseniu 12 Er/3438/2011-13 z 26.8.2013 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením návrhu oprávneného na zmenu exekútora vyhovel a
vykonaním exekúcie doposiaľ vedenej exekútorom K.. R.. F. Q. pod sp. zn. EX 1058/2011 poveril
exekútora R.. C. V..
Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený dňa 31.7.2013 podal návrh na zmenu exekútora, a namiesto
R.. K.. F. Q.Ť. žiadal vykonaním exekúcie poveriť R.. C. V.. Uviedol, že návrh preskúmal podľa § 44 ods.
8, 9 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení

neskorších predpisov (ďalej len „EP“) a vychádzajúc z toho, že oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučného konania požiadať o zmenu exekútora jeho návrhu vyhovel.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním exekútor R.. K.. F. Q. a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrhu oprávneného na zmenu exekútora nevyhovie. Mal za to, že rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Uviedol, že predmetné exekučné konanie sa začalo podaním

návrhu na vykonanie exekúcie z 2.9.2011 oprávneným. Poukázal na skutočnosť, že všeobecný súd je
povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania, že v predmetnej exekučnej veci ide o vymáhanie plnenia zo štandardných
spotrebiteľských zmlúv a je vymáhaná aj zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne, že súd musí
vyhodnotiť, či uvedená zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej
zmluve a jej vymáhanie nie je v rozpore s dobrými mravmi a či zmluvná pokuta nie je ustanovením

zmluvy, ktorá spôsobuje z načnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a preto je v tejto časti neplatná. Tvrdil, že súd by mal taktiež preskúmať, či nie sú splnené
podmienky na zastavenie exekúcie, nakoľko ak zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie, je povinný
z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení veci, resp. o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení, zároveň by mal skúmať aj splnenie
požiadavky nezávislosti a nestrannosti a z tohto dôvodu mal preskúmať prípadnú zaujatosť exekútora

R.. C. V., hlavne pre jeho pomer k účastníkovi konania - na strane oprávneného a mal by uvedené
považovať za dôvod pre jeho vylúčenie z vykonávania exekúcie. Citoval ust. § 3, § 30 ods. 1, 3
EP a uviedol, že exekútor R.. C. V. bol zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., a uvedená
spoločnosť a spoločnosť EX CREDIT, a.s. sú personálne prepojené, nakoľko spoločníkom a konateľom
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je R. S., ktorý je zároveň podpredsedom predstavenstva spoločnosti
EX CREDIT, a.s. a ďalší konateľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. Ľ. F. je členom dozornej rady spoločnosti

EX CREDIT, a.s. Mal za to, že vzhľadom na personálne prepojenie spoločnosti EX CREDIT, a.s. a
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je potrebné preveriť, či Pohotovosť s.r.o. nie je akcionárom účastníkaexekučného konania - oprávneného EX CREDIT, a.s., zároveň tvrdil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. je záložným veriteľom spoločnosti EX CREDIT, a.s. na základe zápisu č. 18110/2007- Zmena
záložnéhoprávapodNCRzp18110/2007vosobezáložnéhoveriteľanazákladeOznámeniaopostúpení

pohľadávky a žiadosti o zmenu údajov týkajúcich sa záložného práva zo dňa 3.8.2012, vydaného OTP
Bankou Slovenskou, a.s., z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej dňa 31.7.2012 medzi
OTP Bankou Slovensko, a.s. ako postupcom, POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako postupníkom, dlžník: EX
CREDIT, a.s. na základe zápisu č. 18104/2007- Zmena záložného práva pod NCRzp 18104/2007 v
osobe záložného veriteľa na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky a žiadosti o zmenu údajov

týkajúcich sa záložného práva zo dňa 3.8.2012, vydaného OTP Bankou Slovensko, a.s., z titulu Zmluvy o
postúpení pohľadávky, uzatvorenej dňa 31.7.2012 medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako postupcom,
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako postupníkom, dlžník: EX CREDIT, a.s.
Za potrebné považoval preveriť, či spoločnosť EX CREDIT, a.s. nie je v zmysle ust. § 66a ods. 1 zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ovládanou osobou spoločnosti POHOTOVOSŤ a teda či uvedená
skutočnosť nie je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 EP , ktorú je v

zmysle § 30 ods. 3 EP povinný bezodkladne oznámiť súdu ( poukázal na rozhodnutia ústavného súdu
o tomto právnom probléme v porovnateľných veciach II. ÚS 3/2012, I. ÚS 113/2012, I. ÚS 137/2012 a
II. ÚS 592/2011). Tvrdil, že ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten
exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním exekúcie poverí súd ( § 30 ods. 11 EP)
a teda nie je potrebné preukázať zaujatosť exekútora, ale postačí už samotné preukázanie existencie

dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti, čo je konštruované v súlade so zásadou, ku ktorej dospel v
rámci svojej rozhodovacej praxe Európsky súd pre ľudské práva, a to, že „ spravodlivosť musí byť nielen
poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná“ ( rozhodnutie Delcourt v. Belgicko, Publiciaton
of the European Court of Human Rights , Series A, č. 11, s. 17, §31). Uznesenie o zmene exekútora
považoval za zmätočné a neúplne, nakoľko v ňom chýbal výrok v časti trov pôvodného exekútora a

súd v odôvodnení uznesenia iba uviedol, že trovy exekúcie pôvodného exekútora bude od povinného
v prospech oprávneného vymáhať exekútor R.. C. V., čo je v rozpore s ust. § 44 ods. 9 EP. Mal za to,
že výšku jeho trov je nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný- odôvodnenie nie-
a preto je potrebné v rámci rozhodovania o trovách exekúcie pôvodného exekútora použiť systematický
výklad a to spolu s ust. § 200 ods. 2 EP. Podotkol, že exekúciu vykonával aj v prospech spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o., že aj v uvedených exekučných konaniach došlo k zmene exekútora na exekútora
R.. C. V.É. a že tento mu do dnešného dňa nezaslal ani raz vymožené trovy exekúcie. Tvrdil, že na
úhradu trov exekúcie doterajšieho exekútora by mal súd zaviazať oprávneného, nakoľko na základe
svojho rozhodnutia podal návrh na zmenu exekútora bez uvedeného dôvodu. Za ďalší dôvod, prečo
by nemalo dôjsť k zmene exekútora je zbytočný vznik trov exekúcie nového exekútora, nakoľko v

priebehu exekučného konania zisťoval majetkové pomery povinného a boli vykonané všetky úkony na
zisteniemajetkupovinného.Záveromuviedol,ževykonalvšetkyúkonyzaúčelomúspešnéhovymoženia
pohľadávky oprávneného a že nový exekútor bude vykonávať iba opätovne úkony, ktoré už on vykonal
a tým zbytočne navyšovať trovy exekúcie a keďže ide o pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv, súd by
mal prešetriť skutočnosť, či nebude povinný poškodený.

Odvolací súd po preskúmaní procesných podmienok na podanie odvolania v zmysle § 201 a § 202 O.s.p.
dospel k záveru, že odvolanie exekútora je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.
Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.
Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (odkaz na zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon
neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného
zákona.

Zust.§202ods.2O.s.p.jezrejmé,ževexekučnomkonaníjeodvolanieprípustnéibavtýchvprípadoch,
keď to je v Exekučnom poriadku (EP) výslovne uvedené.
Podľa § 44 ods. 8 EP oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia
dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora
do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 EP súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie
poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávnenéhona vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak,
ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Z cit. ustanovení vyplýva, že proti rozhodnutiu exekučného súdu o zmene exekútora nie je odvolanie

prípustné.
Podľa § 37 ods. 1 EP účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej
časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený exekútor.
Účastníkom konania je osoba, ktorá v konaní disponuje procesnými právami, medzi ktoré patrí aj právo

podať odvolanie ako opravný prostriedok (§ 201 O.s.p.). Z ust. § 37 ods. 1 EP vyplýva, že účastníkmi
konania sú oprávnený a povinný. Súdnemu exekútorovi zákon priznáva postavenie účastníka konania
len v tých prípadoch, kedy súd rozhoduje o trovách exekúcie, čo zodpovedá teoretickej koncepcii
účastníka pre určitý úsek konania. Iba v takom prípade môže súdny exekútor využívať procesné práva
ako účastník konania.
Pretože sa napadnuté rozhodnutie v danom prípade netýkalo trov exekúcie, exekútor nie je účastníkom

takého konania, a preto nedisponuje procesným právom podať odvolanie a odvolanie podal ako
neoprávnená osoba.
Z uvedených dôvodov odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie
exekútora odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p., lebo bolo podané neoprávnenou osobou a
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, lebo účastníci konania náhradu trov neuplatnili.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.