Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221663
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511221663.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: LEGO s.r.o., IČO: 44 315 554, so sídlom
Bratislava, Stará Vajnorská 11, zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporkyni: G. H., narodená XX.X.XXXX, bytom P. Z., F.
XXXX/XX, zastúpená advokátkou JUDr. Andreou Kelemenovou, Nitra, Piaristická 1, o zaplatenie 20.700
eur s príslušenstvom a odmenou 69 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 874/2011-15 zo dňa 25.5.2012 sa ruší a konanie sa zastavuje.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni k rukám jej právnej zástupkyne náhradu trov právneho
zastúpenia 755,90 eur a iných trov konania 1.246 eur.
Navrhovateľovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
súdny poplatok za návrh 1.233,54 eur.
Odporkyni sa súdny poplatok za námietky nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 874/2011-15, ktorý tunajší súd vydal dňa 25.5.2012, bola
odporkyňa zaviazaná, aby zaplatila navrhovateľovi zmenkovú sumu 20.700 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 23.8.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 69 eur a náhradu trov konania 2.152,12 eur.
Odporkyňa podala námietky, zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť z dôvodu, že si navrhovateľ
uplatňuje práva zo zmenky, ktorú ona nevystavila, podpis na zmenke nie je jej podpisom.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 49/2013.
Na prejednanie námietok nariadil súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie, pred jeho uskutočnením vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť,
žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok za návrh.
V zmysle § 175 ods. 5 OSP ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového

platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz vydal, so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.
Odporkyňu so späťvzatím návrhu súhlasila..
Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred jeho

právoplatnosťou návrh v celom rozsahu späť a odporkyňa so späťvzatím súhlasila, súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.
O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodoval podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej sa poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu (viď napr. rozhodnutia sp. zn. 4Obo 14/09, 3Obo 85/10 a iné)
vyplýva, že pod pojmom „rozkaz na plnenie“ je treba rozumieť aj zmenkový platobný rozkaz, ktorý je
nesporne tiež rozkazom na plnenie. Súd preto rozhodol o tom, že navrhovateľovi bude vrátený súdny

poplatok za návrh, ale podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, krátený o 1 %, najmenej však
o 6,63 eura. Za návrh bol zaplatený súdny poplatok 1.246 eur a po odpočítaní krátenej sumy 12,46 eur
bude navrhovateľovi vrátených 1.233,54 eur.
Napriek tomu, že bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, nie je možné odporkyni súdny poplatok
za námietky vrátiť. Zákon o súdnych poplatkoch má, ako norma procesného práva, kogentnú povahu.

Prípady, v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu poplatok účastníkovi vrátený, uvádza v §
11 ods. 3 a 9 taxatívne. Vrátiť je možné len poplatok za návrh a za odpor, možnosť vrátenia súdneho
poplatku za námietky zo zákona nevyplýva. Odchýliť sa od doslovného znenia zákona by prichádzalo
do úvahy jedine vtedy, ak by bol text nejasný, nezrozumiteľný alebo umožňoval viac verzií interpretácie,
o čo sa v tomto prípade nejdená. Do úvahy neprichádza ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona,
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné

a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa aplikujú v tzv. skrátenom
konaní. Každý z nich má iné účinky a keďže sa podaním námietok zmenkový platobný rozkaz neruší, sú
námietky skôr obdobou odvolania, než odporu. Preto súd rozhodol tak, že sa odporkyni súdny poplatok
za námietky nevracia.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorej, ak jeden z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zastavenie konania
späťvzatím návrhu zavinil navrhovateľ a je povinný nahradiť odporkyni trovy konania. Odporkyni vznikli
trovy 1.246 eur zaplatením súdneho poplatku za námietky a 755,90 eur právnym zastúpením.
Trovy právneho zastúpenia odporkyňa vyčíslila za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho
zastúpenia z 11.2.2013, návrh z 12.2.2013 na odstránenie chyby v doručovaní zmenkového platobného

rozkazu a spísanie námietok z 15.3.2013.
Návrh na odstránenie chyby v doručení zmenkového platobného rozkazu nie je v § 14 ods. 1 až 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (v znení účinnom do 30.6.2013) osobitne ako úkon právnej služby uvedený,
nie je možné ho považovať za písomné podanie vo veci samej, povahou a účelom je mu najbližšie úkon
právnej služby uvedený v § 14 ods. 5 písm. a) vyhlášky, ale analógia je v zmysle § 14 ods. 8 vyhlášky

možná len s úkonmi právnej služby, uvedenými v odsekoch 1 až 3.
Súd preto priznal odmenu len za dva úkony právnej služby. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky za každý z úkonov 370,14 eur, paušálna náhrada výdavkov prislúcha po 7,81 eur
za úkon.
Podľa§149ods.1OSPsúduložilnavrhovateľovi,abyodporkynizaplatilnáhradutrovkrukámjejprávnej

zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..