Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113222137.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., 841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, 811 01 Bratislava, Na Vŕšku 12, proti odporcovi O. K., R.. XX. A. XXXX, D. XXX
XX D. D., Š. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 615 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 615 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
od 5. júna 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania
- súdny poplatok v sume 23,04 Eur na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 209,93
Eur na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal pôvodne uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 1.375 Eur a zmluvnú pokutu 231 Eur s
úrokom z omeškania titulom zmluvy o úvere s odporkyňou 2/ O. K.. Neskôr zobral návrh späť v časti
sumy 380 Eur s tým, že ju odporca uhradil po podaní návrhu a časti odplaty za úver 380 Eur a zmluvnej
pokuty 231 Eur vzhľadom k rozhodovacej činnosti súdov, i voči odporkyni 2/, ktorá poprela, že zmluvu

podpísala (a súd konanie v týchto častiach zastavil).

Odporca uviedol, že nevie, či zmluvu o úvere podpísal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkyne S. I., oboznámením sa s písomnými
podaniami účastníkov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou na zaplatenie, oznámením o
zosplatnení záväzku, poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 21. januára 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi sumu 1.000 Eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť s odplatou vo výške 380 Eur v 13 mesačných
splátkach - 3 x 5 Eur a 10 x 136,50 Eur. Pretože sa odporca dostal do omeškania s platením, vyzval
ho navrhovateľ listom zo dňa 14. apríla 2011 na úhradu omeškanej sumy. Pretože odporca dlžnú sumu
neuhradil, zosplatnil navrhovateľ celý dlh listom zo dňa 3. augusta 2011 dňom 4. júna 2011. Z poštových
podacíchhárkovvyplýva,ženavrhovateľodoslalobalistynaadresuodporcu.SvedkyňaS.I.potvrdila,že

akozástupkyňanavrhovateľauzavrelasodporcomzmluvuospotrebiteľskomúvere(ktorúponahliadnutí
pred súdom identifikovala), a že pri uzatváraní zmluvy nebola O. K.Á..Obranu odporcu, že zmluvu nepodpísal, vyvracia výpoveď svedkyne I., ktorá jednoznačne potvrdila, že
za navrhovateľa spísala zmluvu s odporcom. Navyše odporca na pojednávaní dňa 22. júla 2015 uviedol,
že S. I. videl, keď uzatváral zmluvu o úvere. Preto má súd za preukázané, že zmluvu o úvere odporca

riadne uzavrel.

Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom
ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov)

odporcoviakospotrebiteľovi-fyzickejosobe(nekonalvrámcizamestnania,povolaniaalebopodnikania).
Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i) a j) zákona č. 129/2010 Z. z.
- termín konečnej splatnosti a dobu trvania úveru, ročnú úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru
nákladov, a preto je poskytnutý úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný
a bez poplatkov. Navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny (1.000 Eur) zníženej o úhradu
odporcu, ktorá do podania návrhu predstavoval podľa tvrdenia navrhovateľa sumu 5 Eur a po podaní

návrhu sumu 380 Eur (časť, v ktorej súd konanie pre späťvzatie návrhu zastavil). Odporca úhradu
vyššej sumy ako tvrdenej navrhovateľom netvrdil a nepreukázal, a preto mu súd uložil zaplatiť rozdiel
medzi poskytnutou a uhradenou sumou vo výške 615 Eur s príslušným úrokom z omeškania (§ 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení dlhu do zaplatenia.

Náhradu trov konania súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. pomerne rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný v časti
615 Eur a má v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. má nárok na náhradu trov v časti 380 Eur, v ktorej zobral
návrh späť pre jej úhradu odporcom po podaní návrhu (spolu 995 Eur). Navrhovateľovi možno pričítať

neúspech v časti žalovanej odplaty 380 Eur a zmluvnej pokuty 231 Eur (spolu 611 Eur), lebo v tejto časti
zavinil zastavenie konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., keď návrh zobral späť pre rozhodovaciu činnosť
súdov, v zmysle ktorej nemá na tieto sumy nárok, a preto nebol návrh v tejto časti podaný dôvodne.
Úspech navrhovateľ tak predstavuje z pôvodnej žalovanej sumy 1.606 Eur (1.375 Eur a zmluvnej pokuty
231 Eur) 62 %, úspech odporcu 38 %, a preto čistý procesný úspech navrhovateľa predstavuje 24 % a v

tejto časti má nárok na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 96 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 874,69 Eur (za 5 úkonov právnej služby po
71,37 Eur - prevzatie a príprava veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaniach v dňoch 22. júla 2015, 6.
októbra 2015 a 9. februára 2016, s režijnými paušálmi 2 x 7,81 Eur za rok 2013; 2 x 8,39 Eur zo rok 2015
a 8,58 Eur za rok 2016, s cestovnými náhradami za cesty vykonané zo sídla advokáta na pojednávanie

do Banskej Bystrice a späť dňa 22. júla 2015 v sume 111,73 Eur (vzdialenosť 424 km, spotreba 7,4 l/100
km, cena pohonnej látky 1,088 Eur, základná náhrada 0,183 Eur/l za 1 km podľa opatrenia MPSVaR
632/2008Z.z.),dňa6.októbra2015vsume111,73Eur(vzdialenosť424km,spotreba7,4l/100km,cena
pohonnej látky 1,088 Eur, základná náhrada 0,183 Eur/l za 1 km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z.
z.) a dňa 9. februára 2016 v sume 107,62 Eur (vzdialenosť 424 km, spotreba 7,4 l/100 km, cena pohonnej

látky 0,957 Eur/l, základná náhrada 0,183 Eur za 1 km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z. z.), všetko
zvýšené o DPH 20 % v sume 145,78 Eur). Z týchto súm činí 24 % sumy 23,04 Eur a 209,93 Eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávania vyúčtované
v sumách 139,80 Eur, 139,80 Eur a 143 Eur zvýšené o DPH. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 patrí pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas

strávený cestou do tohto miesta a späť advokátovi náhrada za stratu času. Na pojednávaniach sa však
nezúčastnil advokát, ale jeho koncipienti na základe substitučného plnomocenstva. Podľa citovaného
ustanovenia možno náhradu za stratu času priznať len advokátovi, nie koncipientovi. Účelom náhrady
za stratu času je finančne kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi cestou, stratu za čas, počas
ktorého by mohol vykonávať advokátsku činnosť. Náhrada za stratu času je riadnym príjmom advokáta,

ktorého je advokátsky koncipient zamestnancom, a ktorého advokát vysiela na služobnú cestu, za tento
čas mu patrí mzda, lebo plní pracovné povinnosti v rámci pracovného času. Advokát, ktorý koncipienta
zamestnáva, môže za ten čas vykonávať inú advokátsku činnosť. Ak by súd priznal náhradu za stratu
času aj za čas strávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť koncipientovi, získal by za tento
čas advokát príjem z výkonu vlastnej činnosti i náhrady za stratu času, ktorá je kompenzáciou.

Súd uložil nahradiť trovy popri odporcovi v rovnakom rozsahu i vedľajšiemu účastníkovi, lebo zdieľa
procesnýúspech/neúspechúčastníka,naktoréhostranevystupuje.Podľa§93ods.4O.s.p.mávedľajší
účastník v konaní rovnaké nielen práva ale aj povinnosti. Jednou z povinností vyplývajúcou z ustanoveníO.s.p. je aj povinnosť hradiť trovy konania. V prípade úspechu účastníka, priznávajú súdy náhradu trov
aj vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane, preto je od vedľajšieho účastníka spravodlivé požadovať, aby
v prípade neúspechu účastníka, ktorého v konaní podporuje, znášal trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.