Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512203259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1512203259.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, N., zastúpený
advokátkou JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátka so sídlom: Bratislava, Ul. 29. augusta č. 5, proti
žalovanej: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. C. XX, N., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a schválený súdny zmier v jeho článku II v bode d) č. k. 10C/43/2012-143 v spojení s

opravným uznesením č. k. 10C/43/2012-211 zo dňa 08.09.2014 nasledovne:

d) spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore, ktorý vznikol zo spoločných častí a spoločných
zariadení domu, PARCELA registra “C“, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, výmera 374
m2, druh stavby 9, súpisné číslo XXXX, na parcele číslo XXXX, priestor č. X-XXX, vchod H. X, X.

poschodie, v podiele 6574/316224 s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, LV XXXX, k. ú. A..

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci č. k. 10C/43/2012 bol dňa 18.11.2013 schválený súdny zmier medzi stranami sporu, ktorý
bol neskôr upravený vo výroku článku II ods. 1 a článku III ods. 1 uznesením č. k. 10C/43/2012-211
zo dňa 08.09.2014. V článku II predmetnej dohody pod písm. d) strany sporu bližšie nešpecifikovali

spoluvlastnícky podiel na nebytovom priestore, ktorý vznikol zo spoločných častí a spoločných zariadení
domu.

2. Podľa §42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného
čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ alebo

parcela registra „E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla
pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla
vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku.

3. Podľa § 224 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

4. Keďže rozhodnutie súdu o schválení zmieru neobsahovalo potrebné údaje v zmysle § 42 ods. 2
písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam, súd doplnil tieto zrejmé nesprávnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 C.s.p.) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.