Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207801
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112207801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ventúrska 16, proti odporcovi X. S., R.. XX. XX. XXXX, D. D. D., W. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1 363,91
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 13. 03. 2012, súdu doručeným dňa 22. 03. 2012 žiadal súd,

aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 363,91 Eur s príslušenstvom z titulu
neuhradeného úveru a žiadal nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.
03. 2008, pod č. XXXXXXX XXXXXXXX, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpením od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26. 04. 2011,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných v úverovom prípade odporcu č.

XXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 24. 04. 2012, potvrdením o prijatých splátkach v úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 24. 04. 2012, výpisom z účtu odporcu, pričom zistil tento skutkový stav:

Žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17. 03. 2008 súd zistil, že na základe tejto
zmluvy bol poskytnutý úver odporcovi vo výške 11 511,- Sk, pričom tento mal slúžiť na zakúpenie tovaru
v celkovej hodnote 12 799,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy bola v časti C uzavretá dohoda o poskytnutí
úveru formou revolvingového úveru prostredníctvom čerpania finančných prostriedkov platobnou kartou.

Na základe toho bola odporcovi vydaná úverová karta, ktorú odporca využíval. Odporca svoj záväzok
súvisiaci so splácaním úveru čerpaného prostredníctvom karty spláca dlh minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca neplnil riadne a včas, a preto podľa tvrdenia navrhovateľa listom zo dňa 26. 04. 2011,
označením ako odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX vyhlásil dlh
odporcu v celkovej výške 1 363,91 Eur za splatný, pričom tento dlh pozostával z dlžných mesačných
splátok po 42,- Eur mesačne a dlh pozostával z úverovej istiny vo výške 1 159,71 Eur, dlžných úrokov,
poplatku a poisteného vo výške 154,17 Eur, zmluvnej pokuty za omeškanie zo splácaním úveru vo výške

50,03 Eur.

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú označil ako zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXX, uzavretú dňa 17. 03. 2008. V žalobe však žiadnu zmluvu o revolvingovom úverepod takýmto číslom uzatvorenou dňa 17. 03. 2008 nepredložil, pričom súčasťou žalobného návrhu bola
iba zmluva o poskytnutí potrebného úveru č. XXXXXXX XXXXXXXX, zo dňa 17. 03. 2008, týkajúcej sa
úveru vo výške 11 519,- Sk, ktorá však nie je predmetom konania.

Navrhovateľ rozporuplne ako so zmluvou o revolvingovom úvere v žalobnom návrhu označuje časť C
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 17. 03. 2008, pričom v odstúpení od revolvingovej zmluvy
označuje túto revolvingovú zmluvu číslom XXXXXXXXXXXXXX, ktorá mala byť časťou C uzavretej
úverovej zmluvy zo dňa 17. 03. 2008, ktorú však v návrhu nepredložil.

Súd zistil, že časť C či už zmluvy uvádzanej navrhovateľom v žalobnom návrhu, alebo spomínanej v
odstúpeníodzmluvyoznačovanejnavrhovateľomakozmluvyokreditnejkarteč.XXXXXXXXXXXXXXje
len žiadosťou, ktorou odporca žiadal, aby spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. mu poskytla úverový
rámec a vydala kreditnú kartu.

V danom prípade sa jedná o pretlačený formulár, písaný malým a ťažko čitateľným písmom, ktorý
je súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXX XXXXXXXX uvedený v časti C ako žiadosť o poskytnutie
úverovej karty.

Okrem vyššie citovaných zmlúv a prehľadu čerpania splácania finančných prostriedkov odporcom k

danej veci neboli predložené žiadne iné listinné dôkazy.

Podľa § 35 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním, alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne, alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadrenia, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým
prejavom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa Článku 3, ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách ( ďalej len smernica), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa Článku 3, ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky, alebo jedna
podmienka bola individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ znenie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa Článku 5 smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky, alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti postupmi stanovenými v Článku 7, ods. 2.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zákonv§4ods.2Zákonač.258/2001Zb.zákonovospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretia
zmluvy musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj náležitosti vymenované v tomto ustanovení
pod písm. a/ až s/.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a 1/, poskytnutý úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka nároku navrhovateľa z revolvingovej zmluvy, resp. úverovej zmluvy o kreditnej karte č.
XXXXXXXXXXXXXX, z predložených listín mal sudca preukázané, že niet pochýb o tom, že účastníci
konania dňa 17. 03. 2008 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 11 519,- Sk, v ktorej sa

odporca zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 splátkach po 638,- Sk. Zároveň v danej zmluve navrhovateľ
vopred vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu.
Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Z danej úverovej zmluvy totiž vyplýva, že odporca sa zaväzuje na oprávnenie čerpať popri úverovej

zmluve č. XXXXXXX XXXXXXXX aj revolvingový úver formou úverovej karty s dohodnutým úverovým
rámcom vo výške 20 000,- Sk.

Súd hodnotil pristúpenie odporcu k podmienkam v časti C úverovej zmluvy č. XXXXXXX XXXXXXXX
pomocou vyššie uvedenej smernice, ktorú je nevyhnuté využívať ako interpretačné pravidlo k

ustanoveniam platného právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomocou
súdu je stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nekalá a znamená vytvoriť vhodné prostredie na
ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež
vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a spotrebiteľ nemohol mať žiaden vplyv na dosah, alebo aj obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

V tomto prípade sa dá usudzovať, že v danom prípade je tu nedostatok vôle konajúcej osoby, t. j.
spotrebiteľa (odporcu) vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom, ako bol primárne vo sfére
jeho záujmu, ktorým bolo získanie úveru vo výške 11 519,- Sk na zakúpenie spotrebného tovaru,
konkrétne v danom prípade televízora. Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa

byť viazanou časťou C zmluvy, týkajúcej sa poskytnutia revolvingového úveru prostredníctvom zmluvy
o kreditnej karte formou čerpania finančných prostriedkov a to vzhľadom na to, že podpisom
zmluvy/žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými
podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrad.

Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu spätý so skutočnosťou,
či vôbec odporca mal reálnu možnosť sa popri časti C úverovej zmluvy oboznámiť aj so znením
všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. V prípade, aj keby mal odporca
možnosť oboznámiť sa s uvedenými podmienkami, tieto sú veľmi rozsiahle s množstvom odbornej,
technickej a právnej terminológie. S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto úkon odporcu,

spotrebiteľa ako neplatný, s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V konečnom dôsledku z uvedenej úverovej zmluvy nevyplýva nič iné ako to, že odporca sa môže v
budúcnosti dohodnúť s navrhovateľom o prípadnom revolvingovom úvere a teda poskytnutiu úverovej
kartysmožnosťoudohodnúťsiúverovýlimit.Aktedanavrhovateľtýmtospôsobompísomnýprísľubsplnil

tým,žeodporcovipožičalpeniaze,akotopreukazujesplátkovýmkalendárom,čoodporcanepopieraaza
zmluvu o revolvingovom úvere považuje súhlas úverovej zmluvy bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej
by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie§ 4 ods. 1 a 2/ Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov, súd považuje takýto postup navrhovateľa ako nekalú
praktiku a takto dojednaný revolvingový úver za neplatný.

Súd má za to, že súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný právny úkon nie je
zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani o výške úroku z omeškania,
a už vôbec nie o výške zmluvnej pokuty.

Z potvrdenia ohľadne odfinancovania peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade č.

XXXXXXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ financoval odporcu peňažnou sumou vo výške 1 617,53
Eur. Z ďalšieho potvrdenia potom vyplýva, že odporca na tento úverový prípad uhradil celkovo 1 264,70
Eur.

V zmysle preukázaného poskytnutého finančného plnenia na úverovú kartu zo strany navrhovateľa
a prostriedky, ktoré boli splatené zo strany odporcu je možné v danom prípade uvažovať o nároku

navrhovateľa iba z titulu bezdôvodného obohatenia a to v rozsahu 352,83 Eur.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, súd sa úverovými
podmienkami vzťahujúcimi na prípadné čerpanie prostredníctvom úverovej karty a okolnosťami
rozhodnými pre poskytnutie revolvingového úveru nezaoberal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením si neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade však súd konštatuje, že pre rozhodnutie, v ktorom by sú zaviazal odporcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rozsahu 352,83 Eur nemal dostatočne preukázaný skutkový stav. Súd v

danej súvislosti konštatuje, že navrhovateľ v písomne podanom návrhu zo dňa 13. 03. 2012 uvádza,
že odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1 703,84
Eur, pričom z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 30. 04. 2012 vyplýva skutočnosť, že tento vyčerpal
sumu 1 617,53 Eur, pričom tento rozpor nijakým spôsobom neobjasnil a napriek tomu, že súdu predložil
potvrdenie, ktoré však spracoval vo svojej réžii sám zo dňa 24. 04. 2012, súd nemal jednoznačným

spôsobom preukázanú výšku sumy, ktorú mal odporca odfinancovanú zo strany navrhovateľa. Súd má
taktiež pochybnosti o tom, v ktorých dňoch boli tieto sumy poukázané pre odporcu, pričom z tohto
potvrdenia vyplývajú iné dátumy odfinancovania, aké sú ďalej uvádzané vo výpise z účtu odporcu tak,
ako boli súdu predložené. Pokiaľ sú takéto pochybnosti na strane poskytnutých finančných prostriedkov,
súd potom nemal jednoznačným spôsobom preukázané tú skutočnosť, v akej výške odporca plnil

jednotlivé splátky. Zároveň odporca preukázal poštovým poukazom o zaplatení sumy 20,- Eur na účet
navrhovateľa dňa 05. 09. 2012. Z tohto dôvodu preto súd návrh navrhovateľa aj čo sa týka vydania
bezdôvodnéhoobohateniazamietol,pretoževkonanínemalpreukázané,akýmajetkovýprospechzískal
odporca na úkor navrhovateľa z dôvodov vyššie uvedených.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že náhradu
trov konania nepriznal ani jednému z účastníkov konania, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol.
Odporca, ktorý úspešný v konaní bol si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.