Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215087
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417215087.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa: SENIOR CITY,
a.s. so sídlom Župné námestie 3, Bratislava, IČO: 45 629 943, proti odporcovi: Československé úvěrní
družstvo, družstvo so sídlom Gočárova třída 312/52, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 649 46 851, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/130/2017-31 zo dňa 06. októbra 2017, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdoručenýmsúdudňa13.9.2017domáhalnariadenianeodkladného
opatrenia,podľaktoréhosúduzakážežalovanémunakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimisavkat.
území B., zapísanými na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom K. G., katastrálnym odborom, a to
najmä scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, zaťažiť vecnými právami tretích osôb, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Ďalej navrhoval, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o určenie neplatnosti právneho

úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky.

2. V návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území B.,
zapísaných na LV č. XXXX kat. územia B., obec B., okres K. G., stavby
a) polyfunkčný dom so súp. číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. XXX/X o výmere 316 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby: 22 -

polyfunkčná budova, popis stavby: polyfunkčný dom.
b) polyfunkčný dom so súp. číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ evidované na katastrálnej
mape č. XXX/X o výmere 242 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby: 22 -
polyfunkčná budova, popis stavby: polyfunkčný dom.

3. Ďalej uviedol, že v minulosti podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na rovnaký súd,

ktorý súd uznesením č. k. 17C/359/2016-23 zo dňa 20.1.2017 zamietol. V tomto návrhu navrhovateľ
poukazoval na naliehavý právny záujem, nakoľko mal obavu o protiprávnom konaní odporcu. Dňa
12.9.2017 mu bolo doručené Oznámenie o zmene záložného veriteľa zo strany odporcu, ktorý mu
oznámil zmenu záložného veriteľa na nehnuteľnostiach uvádzaných vyššie. Navrhovateľ tvrdí, že nemal
vedomosť a do dnešného dňa nemá o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.8.2017 ani o zmene
názvuodporcuzAKCENTA,spořitelníaúvěrovédružstvonaČeskoslovenskéúvěrnídružstvo.Poukázal

na to, že Oznámenie o zmene záložného veriteľa zaslala spoločnosť odporcu, pobočka Slovensko
so sídlom v Bratislave, pričom záložným veriteľom navrhovateľa je spoločnosť AKCENTA, spořitelní aúvěrové družstvo so sídlom Hradec Králové. Odporca začal výkon záložného práva voči nemu, avšak
inak s ním nekomunikoval. Má za to, že odporca nepredložil žiadny právny titul, na základe ktorého
by sa mal zmeniť záložný veriteľ. Z katastrálneho portálu zo dňa 12.9.2017 sa on dozvedel o plombe

nachádzajúce sa na LV č. XXXX kat. územia B.. Má obavu, že ide o podanú zmenu záložného veriteľa,
ktorým činom sa však odporca dopustil protiprávneho konania vo vzťahu k nemu.

4. K návrhu pripojil výpis z LV č. XXXX kat. územia B., pre obec B., podľa ktorého je zrejmé, že
navrhovateľ je výlučný vlastník nehnuteľností vyššie citovaných v podiele 1/1 a v poznámke je uvedené

Oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech: AKCENTA, spořitelní a úvěrní družstvo
Hradec Králové, Oznámenie o zmene záložného veriteľa zo dňa 5.9.2017, ktoré doručil odporca
navrhovateľovi a oznámil mu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.8.2017
medzi spoločnosťou odporcu, konajúcom prostredníctvom organizačnej zložky Československé úvěrní
družstvo - Slovensko na strane postupcu a spoločnosťou CURTIS, s.r.o. na strane postupníka,
nadobudla práva k pohľadávkam zabezpečeným záložným právam k nehnuteľnostiam zapísaným na

LV č. XXXX kat. územia B. pre obec B..

5. Odporca sa vyjadril k návrhu na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.
9C/130/2017-10 dňa 18.9.2017 elektronickým podaním zo dňa 30.9.2017, kde uviedol, že navrhoval
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, lebo mal za to, že vyjadrenia navrhovateľa

k návrhu si vo svojich tvrdeniach odporuje, lebo odporca má preukázané, že navrhovateľ prevzal
Oznámenie o zmene záložného veriteľa deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a teda nesúhlasil s tvrdením, že o postúpení pohľadávky nemal vedomosť.

6. V súlade s ustanoveniami § 34 až § 36 v spojení s § 42 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri

nehnuteľností, o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení, ak sú splnené
zákonné podmienky, príslušný okresný úrad, katastrálny odbor vykoná zápis zmeny veriteľa a zároveň
dočasného vlastníka nehnuteľností upovedomí o zápise na základe právneho titulu, ktorým je v tomto
prípade Zmluva o postúpení pohľadávky.

7. Ďalej odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že nekomunikoval s navrhovateľom o tom, že bol
začatý výkon záložného práva, a to z dôvodov, že spoločnosť Auctio, s.r.o. - dražobník, po dourčení
Oznámenia o začatí výkonu záložného práva adresovala písomne navrhovateľovi dokumentáciu v
súlade so zákonom č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o
notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, o čom priložil odporca doručenku. Zároveň

priložil také isté oznámenie o zmene záložného veriteľa zo dňa 5.9.2017 ako ho predložil aj navrhovateľ
a súd ho oboznámil. Zároveň predložil o tom aj kópiu doručenky od navrhovateľa, že si toto oznámenie
prevzal dňa 12.9.2017, ďalej od dražobnej spoločnosti Auctio, s.r.o. so sídlom v Nitre kópiu doručenky
o tom, že si navrhovateľ prevzal dňa 20.6.2017 oznámenie o začatí výkonu záložného práva.

8. Napadnutým z hora označeným uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že
navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

9. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah podaného návrhu, vyjadrenia odporcu,

obsah spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/359/2016, citované ustanovenia Civilného
sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z. - § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c) a d),
§ 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2, § 431 ods. 2, § 332 ods. 1), a účel neodkladných
opatrení odôvodnil nasledovne:

10. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, právne preukázaný, lebo dôvody, podľa ktorých
navrhovateľ má za to, že mu hrozí bezprostredná ujma spočívajúca v tom, že nemá vedomosti o zmene
záložného veriteľa a že týmto činom sa odporca mal dopustiť protiprávneho konania vo vzťahu k nemu
a že nepredložil odporca žiadny právny titul, na základe ktorého by sa mal zmeniť záložný veriteľ

sa nepreukázali a tieto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedajú skutkovému a
právnemu stavu podľa predložených listinných dôkazov.11. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený. Navrhovateľ v danom prípade skutočnosti dôležité pre nariadenie
neodkladného opatrenia neosvedčil, pretože nepreukázal žiadny relevantný dôkaz o tom, že by mu
odporca nedoručil Oznámenie o zmene záložného veriteľa, pretože takéto oznámenie sám navrhovateľ
pripojil k návrhu a po vyjadrení k návrhu odporcom odporca preukázal, že mu takéto oznámenie

bolo doručené dňa 12.9.2017, ako aj skutočnosť, že dražobná spoločnosť Auctio, s.r.o. - dražobník
doručil odporcovi dňa 20.6.2017 oznámenie o začatí výkonu záložného práva v súlade so zákonom č.
527/2002 o dobrovoľných dražbách, čiže v tomto smere sa nepreukázali skutočnosti, ktoré označoval
navrhovateľ v návrhu, a pre ktoré hrozí obava, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu,
pretože skutočnosť, že doposiaľ nebola vykonaná zmena záložného veriteľa na odporcu v LV č. XXXX
kat. územia B. pre obec B., okres K. G., nie je ešte dôvodom na vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, pretože takýto zápis bude okresným úradom, odborom katastrálnym vykonaný
v súlade s ustanoveniami § 34 až § 36 v spojení s § 42 zákona č. 162/1995 Zb. a tento zrejme
nebol vykonaný z dôvodu, že navrhovateľ iba deň pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia obdržal od odporcu oznámenie o zmene záložného veriteľa. Teda zo strany okresného úradu,
odboru katastrálneho nebolo možné ešte vykonať zmenu zápisu. Z týchto dôvodov, ktoré navrhovateľ

uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pre ktoré mal za to, že mu hrozí obava a
je potrebné mu poskytnúť ochranu pre jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti a že pretrváva naďalej
protiprávny stav, ničím nepreukázal a neosvedčil, preto súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by mal jeho
návrhu vyhovieť. Z týchto dôvodov nevyhovel navrhovateľovi ani v ďalšej časti, v ktorej navrhoval,
aby mu súd uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej. Je

predsa jeho rozhodnutím, ako výlučného vlastníka nehnuteľnosti, či podá žalobu o určenie neplatnosti
právneho úkonu, a to zmluvy o postúpení pohľadávky, pokiaľ však súd zamietol jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemohol rozhodnúť o jeho povinnosti podať v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia žalobu vo veci samej.

12. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú dôvodné, a preto návrh zamietol.

13. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich navrhovateľovi, nakoľko bol
v konaní neúspešný a odporca si neuplatnil žiadny nárok na náhradu trov konania, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho
zrušenia, nakoľko má za to, že podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný.
Nedostatočným skúmaním dôvodov súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil existujúci skutkový stav
a svojim rozhodnutím mu znemožnil legitímnym spôsobom chrániť jeho záujmy. Primárne poukázal
na skutočnosť, že odporca začal výkon záložného práva voči nemu, avšak žiadnym spôsobom s ním

nekomunikoval, neuviedol žiaden právny titul, na základe ktorého by sa mal záložný veriteľ zmeniť a z
dôvodu existencie plomby na LV č. XXXX kat. územie B. je na mieste existencia dôvodnej obavy, že ide
o podanú zmenu záložného veriteľa zo strany odporcu, čím sa odporca dopustil protiprávneho konania
vo vzťahu k nemu. Odporca pri výkone záložného práva voči nemu pokračuje v zabezpečovacom
procese ďalšími formami, ktoré v blízkej dobe jemu môžu hroziť bezprostrednou ujmou. Existuje

dôvodná obava zo strany odporcu, resp. nového záložného veriteľa Curtis s.r.o., že sa pri uplatňovaní
záložného práva voči nemu uchýli k „nekalým obchodným praktikám“. Ak sa uplatňuje právo po použití
nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu uplatnenému právu, pričom inštitút
nekalej obchodnej praktiky nie je možné prehliadať ani v rovine skúmania podmienok pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení. Odporca a nový záložný veriteľ sa môžu uchýliť k postupom, ktoré reálne

a v časovom horizonte čoskoro jemu môžu spôsobiť bezprostredne hroziacu ujmu. Inštitút uplatnenia
výkonu záložného práva, ku ktorému sa môže nový záložný veriteľ uchýliť, reálne a fakticky jeho
ohrozuje v rámci ochrany zákonom garantovaných práv. Na potvrdenie dôvodnosti jeho obáv primárne
poukazuje na existujúce judikáty tak slovenského ako i medzinárodného systému. Súd prvej inštancie vodôvodnení svojho rozhodnutia nevenoval dostatočne pozornosť fundamentálnym pojmovým znakom
neodkladného opatrenia, a to dočasnosť a provizórnosť. Je zrejmé, že nerešpektoval provizórnosť
dočasnej ochrany jeho práv, keď oprávnenosť jeho tvrdení v podanom návrhu je podporená konaním

pred Súdnym dvorom Európskej únie C-433/11. Na doplnenie uvádza, že podal žalobu o určenie
neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o postúpení pohľadávky.

16. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, vyjadroval sa však k podanému návrhu
samotnému.

17. Navrhovateľ sa po odvolaní vyjadroval aj k vyjadreniu odporcu k jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom poukázal na to, že na Okresný súd Malacky podal žalobu o určenie
neplatnosti právneho úkonu a na to, že odporca sa snaží získať bezdôvodné obohatenie vo svoj
prospech protiprávnym konaním a svojou absentujúcou komunikáciou s ním ohrozil jeho zákonom
a Ústavou garantované vlastnícke právo; stále má za to, že existuje naliehavý právny záujem na

nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako

rozhodnutie (vo výroku) vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodol v
zmysle ust. § 396 a § 255 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, keďže tomuto v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne
si ani neuplatňoval.

19. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti, aj s ohľadom na
odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- na aktuálnom LV č. XXXX pre kat. územie B. odporca v časti C-ťarchy už nie je zapísaný ako záložný
veriteľ, nakoľko je vyznačená zmena záložného veriteľa na postupníka Curtis s.r.o. so sídlom Trenčín,
IČO: 45 445 851, pričom je zapísaná aj v časti B poznámka o začatí výkonu záložného práva uvedenou
spoločnosťou, predajom nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby,
- navrhovateľ v podanom návrhu neuviedol, v čom konkrétne (podľa konkrétnych právnych predpisov)

mala spočívať protiprávnosť a nekalosť konania (postupov) odporcu čo do zmeny záložného veriteľa
(vrátane povinnosti preukázania mu právneho titulu zmeny záložného veriteľa), a že
- navrhovateľ nezdôvodnil, preto je vôbec možné a nutné odporcovi ako nevlastníkovi predmetných
nehnuteľností (zapísaných na LV č. XXXX) zakázať s nimi nakladať (ich scudziť, zaťažiť právami alebo
vecnými právami tretích osôb).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).