Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010190
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1T/39/2017-135 IČS: 5917010190

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obvinenému S.
J., pre prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a iné, na verejnom

zasadnutí konanom dňa 15.05.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súdpodľa§334ods.4Trestnéhoporiadkuvovecitrestnéhostíhaniapreprečinsexuálnehozneužívania
podľa § 202 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s použitím ustanovenia § 127 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. a), b) Trestného zákona s použitím ustanovení § 138 písm. g) a § 140 písm. g) Trestného zákona,

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 20.04.2017 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvineným S. J. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

Obvinený S. J., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom
O., P. č. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v dobe od presne nezisteného dňa začiatkom júla 2016 do 02.10.2016 v byte na adrese P. č. XXXX/
X v O. a na presne nezistenom mieste v lese nad sídliskom Baničné v katastri mesta Ružomberok
minimálne dvakrát v presne nezistenom čase, naposledy dňa 02.10.2016 v čase asi o 18.00 h vykonal
súlož s maloletou L. J., nar. XX.XX.XXXX, chovankyňou Detského domova Ružomberok, Kalvárska č.
924/35, tak, že maloletú bozkával na prsia a iné časti tela, potom svojim penisom prenikol do jej pošvy,

pričom došlo k jeho sexuálnemu uspokojeniu, a dňa 02.10.2016 vložil svoj penis do úst maloletej a
následne došlo medzi nimi k sexuálnemu styku, hoci vedel, že maloletá L. J. ešte nemá 18 rokov a je
vážne mentálne postihnutá, pričom zneužil dôveru maloletej a svoj vplyv na ňu vzhľadom na to, že bol
priateľom otca maloletej L. J. i krstným otcom jej mladšej sestry a často navštevoval ich domácnosť,

t e d a-pohol dieťa k mimomanželskej súloži a iným spôsobom ho sexuálne zneužil, ak zneužil uznané
postavenie, ktoré vyplývalo z dôvery, autority a vplyvu na dieťa,

-osobu mladšiu ako osemnásť rokov úmyselne vydal nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal
k nemravnému životu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - využitím neskúseností a
podriadenosti a z osobitného motívu - so sexuálnym motívom,

č í m s p á c h a l

prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. c) Trestného zákona s použitím ustanovenia
§ 127 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona s použitím ustanovení § 138 písm.
g) a § 140 písm. g) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, výkon ktorého
mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu nad
jeho správaním v trvaní 3 (tri) roky, v rámci ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm. a)
Trestného zákona ukladá obmedzenie - povinnosť spočívajúca v príkaze priblížiť sa k maloletej L. J.,

nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia alebo
v mieste, kde sa táto osoba zdržuje alebo ktoré navštevuje.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 20.04.2017 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným S. J..

Dňa 21.04.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci

tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 301/16/5508-18 zo dňa
20.04.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 20.04.2017 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.

Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že

rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený S. J. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho

súhlasom uložil podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odloží a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu probačného dohľadu
nad jeho správaním v trvaní 3 (tri) roky, v rámci ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2 a § 51 ods. 4 písm.

a) Trestného zákona uloží obmedzenie - povinnosť spočívajúca v príkaze priblížiť sa k maloletej L. J.,nar. XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia alebo
v mieste, kde sa táto osoba zdržuje alebo ktoré navštevuje.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 20.04.2017 uzatvoril s obvineným S. J. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.05.2017 obvinený S. J. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin sexuálneho zneužívania
podľa § 202 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno

písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a iné - odpovedal: áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohodyovinetrestekvalifikujúakoprečinsexuálnehozneužívaniapodľa§202ods.1písm.c) Trestného
zákona a iné - odpovedal: áno

písm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Ružomberok a obvineným S. J. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 15.05.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Ivan ŠTEPITA samosudca

Okresný súd Ružomberok
dňa 15.05.2017

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky

uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.