Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221493
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117221493.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., O. XXXX/
XX, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 15/25, proti
žalovanému I. S., nar. 29.XX.XXXX, bytom P., L. XXXX/XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Mikita s.r.o., so sídlom Trenčín, 1.mája 11, o zaplatenie 99.581,76 eur s príslušenstvom, o návrhu na

vydanieuzneseniaozabezpečovacomopatrení,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Trenčín zo dňa 10. januára 2018, č. k. 18C/63/2017-25, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením o zabezpečovacom opatrení zriadil záložné právo v
prospech žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 99.581,76 eur s príslušenstvom na

nehnuteľnostiach zapísaných na: LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre
k.ú.P.,atokbytuč.XXnachádzajúcehosana4.poschodívovchodeč.XXbytovéhodomusúp.č.XXXX
postaveného na parcele reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere X.XXX
m2 v podiele 1/1 vrátane k nemu prislúchajúceho podielu vo veľkosti 17/7374 na spoločných častiach
a zariadeniach domu a k pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 2.274 m2 v podiele XX/XXXX, LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym

odborom pre k. ú. Y. C., a to k stavbe súp. č. XXX G. postavenej na parcele reg. C, parc. č. XX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 61 m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 13 m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 61 m2 a k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 61
m2 v podiele 1/1, LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. Y. E., a

to k rodinnému domu súp. č. XX postavenému na parcele reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria, o výmere 726 m2 v podiele 1/1. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil v jeho prospech záložné práva
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom
pre k. ú. P., a to k bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu súp.
č. XXXX postaveného na parcele reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere

2.274 m2 v podiele 1/1 vrátane k nemu prislúchajúceho podielu vo veľkosti XX/XXXX na spoločných
častiach a zariadeniach domu a k pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere X.XXX m2 v podiele XX/XXXX, na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P.,
katastrálnym odborom pre k. ú. Y. C., a to k stavbe súp. č. XXX G. postavenej na parcele reg. C, parc.
č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 61 m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 316 m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané

plochy a nádvoria, o výmere 13 m2, k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 61 m2 a k pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria,o výmere 61 m2 v podiele 1/1 a na LV č. XXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom
pre k. ú. Y. E., a to k rodinnému domu súp. č. XX postavenému na parcele reg. C, parc. č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 726 m2 v podiele 1/1. Svoj návrh odôvodnil tým, že v

konaní vo veci samej uplatňuje žalobou nárok na peňažné plnenie vo vyššej sume (99.581,76 eur s
príslušenstvom) a zistil, že žalovaný inzeruje na predaj taký svoj majetok, ktorý by bolo možné použiť
na prípadné vymoženie jeho nároku v rámci exekúcie. Poznamenal, že žalovaný je vlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností, ktorých všeobecná hodnota je v prípade nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v P.
asi 55.000 eur, v prípade nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Y. C. asi 25.000 eur a v prípade nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v Y. E. asi 25.000 eur. Podľa jeho poznatkov žalovaný nemá iný majetok, z ktorého
by bola v prípade jeho úspechu v konaní peňažná pohľadávka voči žalovanému vymožiteľná. Mal za to,
že tým, že žalovaný inzeruje na predaj tieto nehnuteľnosti ako aj z odmietavého postoja žalovaného k
úhrade pohľadávky je zrejmé, že sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
pretože je tu obava, že ak by žalovaný nehnuteľnosti v jeho vlastníctve previedol na inú osobu, bola by
exekúcia ohrozená. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre

k. ú. P. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele reg. C, parc. č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.274 m2 vrátane k nemu prislúchajúceho podielu vo veľkosti
XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 2.274 m2 v podiele XX/XXXX. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom P., katastrálnym odborom pre k. ú. Y. C. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
stavby súp. č. XXX G. postavenej na parcele reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 61 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 316 m2,
pozemku parcela reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2, pozemku parcela
reg. C, parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2 a pozemku parcela reg. C, parc. č.

XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 61 m2. Z výpisu z LV č. XXX vedenom Okresným úradom
P., katastrálnym odborom pre k. ú. Y. E. vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu
súp. č. XX postaveného na parcele reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
726 m2. Súd ďalej zistil, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáha od žalovaného zaplatenia sumy
99.581,76 eur s príslušenstvom. Z inzerátov zverejnených na internetovom portáli www.bazos.sk je zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj pozemok s neobývateľnou budovou v obci Y.
C. za cenu 25.000 eur, rodinný dom v obci Y. E. za cenu 25.000 a 2-izbový byt na L. ulici v P. za cenu
55.000 eur. V danom prípade mal súd za to, že žalobca dostatočne osvedčil existenciu svojho nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana a súčasne osvedčil reálnu a bezprostrednú hrozbu, že exekúcia
budeohrozená,atotým,žežalovanýpodnikákrokykpredajudotknutýchnehnuteľnostíichinzerovaním.

Zriadenie záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam je z hľadiska pomeru hodnoty nehnuteľností a
výškyuplatnenejpohľadávkyprimerané,apretosúdrozhodoltak,žezriadilzáložnéprávokpredmetným
nehnuteľnostiam. Právne vec posúdil podľa § 343 ods. 1, 2, § 344, § 324 ods. 1 a § 325 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Dôvodil tým, že žalobca

neosvedčil, že by mal voči žalovanému judikovanú pohľadávku, pričom nie je možné v súčasnosti
dospieť ani k záveru, že by pohľadávka nebola sporná, a že žalobca neosvedčil ani obavu z ohrozenia
exekúcietým,žežalovanýznižuječiužkvalitatívnealebokvantitatívnesvojmajetok,pretoženímtvrdené
skutočnosti sú nepravdivé a teda neexistujú. Mal za to, že podľa žaloby, mala byť kúpna cena zaplatená
v časti 2. 000.000,- Sk odpustením dlhu, v časti 1.000.000,- Sk v hotovosti a zvyšná časť 1.020.000,-

Sk mala byť žalobcom doplatená vtedy, keď bude môcť predmet kúpy riadne užívať, k čomu však z
dôvodov uvedených v žalobe nikdy nedošlo. Skutočnosť je ale taká, že žalobca z titulu kúpnej ceny nikdy
neuhradil ani jedno euro, resp. slovenskú korunu. Sám totiž uvádza, že sumu vo výške 1.020 000,- Sk
mu nikdy nevyplatil. Ak zohľadní túto skutočnosť, rozdiel medzi celkovou kúpnou cenou /4.020.000,- Sk/
a sumou 1.020.000,- Sk predstavuje sumu 3.000.000,- Sk, a z tejto sumy mu mal zaplatiť 2.000 000,-

Sk /66.387,84 eur/ odpustením dlhu. To však žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, pretože to ani
preukázať nemôže, nakoľko žiadna takáto dohoda medzi nimi nikdy neexistovala. Po odpočítaní tejto
sumy, teda zostáva suma vo výške 1.000.000,- Sk /33.519,82 eur/, ktorej zaplatenie zo strany žalobcu
však rovnako popiera. Tak, ak je pravdou, že mu nezaplatil žalobca časť kúpnej ceny 1.020.000,- Sk, čo
zhodne obaja tvrdia, je pravdou, že ani suma 1.000.000,- Sk mu nikdy nebola zaplatená. Skutočnosť,

že ide o fiktívnu pohľadávku podľa jeho názoru preukazuje i písomnosť zo dňa 23.01.2018, ktorá bola
doručená jeho bratovi C. S. od žalobcu. Pokiaľ ide o žalobcom deklarované - predať nehnuteľnosti,
ktoré mu patria, toto považoval za lož. Inzeráty uverejnené na webovej stránke www.bazos.sk . č. XXX XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX nikdynezadával a o nič také nikdy nežiadal. Je pravdou, že kontaktná osoba je v inzerátoch uvedená osoba
s menom I. S., pričom i telefonický kontakt je správny, avšak zdôraznil, že inzeráty nezadával on, ani
nikoho tým nepoveril. Aj telefonický uvedený kontakt je jeho číslom /resp. číslom jeho spoločnosti E.

s.r.o./, avšak toto číslo takmer vôbec nepoužíva. Približne dva roky používa iné telefónne číslo. Za
najdôležitejšiu však považoval skutočnosť, aké fotografie sú priradené k jednotlivým nehnuteľnostiam,
ktoré zobrazujú i časť cesty. Boli urobené niekým zrejme prostredníctvom Google Street View, ktorá
je podfunkciou Google Maps a Google Earth, a ktorá ponúka 360-stupňový panoramatický pohľad na
ulice a umožňuje používateľom prehliadať si časti vybraných miest a okolitých oblastí na úrovni terénu.

Otázka teda znie, prečo by on, ako vlastník nehnuteľností, takéto fotografie používal v inzercii, a nie
detailnejšiefotografietej-ktorejnehnuteľnosti,vrátaniefotografií,ktorézachytávajúajichinteriér.Naviac,
v inzerátoch použité fotografie sú i neaktuálne. Za zaujímavú považoval i skutočnosť, že inzeráty sú
zo dňa 19.12.2017, pričom i samotná žaloba s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je datovaná rovnakým dňom. Preto sa s podnetom na zistenie totožnosti osoby, ktorá vytvorila a
zadala inzeráty na predaj uvedených nehnuteľností v jeho mene, obrátil i na orgány činné v trestnom

konaní. Zopakoval, že žiaden svoj majetok, vrátane predmetných nehnuteľností nepredával a ani
nepredáva, a to už tobôž nie s cieľom zmariť žalobcove uspokojenie jeho neexistujúcej pohľadávky.
Žiadal, aby súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 376 CSP zrušil alebo
predložil odvolaciemu súdu, ktorý napadnuté uznesenie zruší, resp. napadnuté uznesenie zmení tak,
že zabezpečovacie opatrenie - záložné právo zriadi iba k niektorej z predmetných nehnuteľností a nie

ku všetkým nehnuteľnostiam.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. K námietkam
žalovaného uviedol, že pre osvedčenie nároku uplatňovaného podanou žalobou vo veci samej sa

nevyžaduje existencia judikovanej pohľadávky a ani preukázanie, že táto pohľadávka je jednoznačne
nesporná, ale len to, že existuje medzi stranami sporu právny vzťah, z ktorého žalobca odvodzuje
existenciu takejto pohľadávky. Teda pre osvedčenie nároku uplatňovaného žalobou vo veci samej plne
postačuje, že žalobca listinným dôkazmi pripojenými k žalobe a tvrdeniami v žalobe nesporne preukázal,
že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva o prevode nehnuteľností, na základe ktorej

žalovaný ako predávajúci za dohodnutú kúpnu cenu previedol na žalobcu ako kupujúceho vlastnícke
právokpríslušnýmnehnuteľnostiam,ažalobcaajbolzavlastníkanehnuteľnostízapísaný,aženásledne
bolo právoplatným rozhodnutím súdu určené vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v prospech inej
osoby z dôvodu súdom konštatovanej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, čím žalobca nepochybne osvedčil existenciu právneho

vzťahu medzi strana sporu, od ktorého odvodzuje uplatnený nárok vo veci samej s poukazom na ust. §
457 Občianskeho zákonníka. Ďalšie skutočnosti týkajúce sa nároku vo veci samej z hľadiska rozdielnych
tvrdení strán sporu, budú predmetom dokazovania vo veci samej. Pokiaľ ide o druhú odvolaciu námietku
ohľadne vykonštruovaní inzercie predaja príslušných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, túto v
celom rozsahu odmieta. Žalobca túto inzerciu získal z údajov na internete na stránke www.bazos.sk

, a práve na základe tohto neodkladne pristúpil k podaniu samotnej žaloby
spojenej s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Za účelom preukázania nesprávnosti
tvrdení žalovaného, žalobca vyžiadal od prevádzkovateľa uvedenej stránky potvrdenie o tom, či dané
inzeráty boli reálne zobrazené /aby mohol preukázať, že sa nejedná o žiadnu fotomontáž ako to
naznačuje žalovaný/, a na základe tohto bolo žalobcovi prevádzkovateľom tejto stránky potvrdené

reálne zverejnenie danej inzercie. Napadnuté uznesenie považoval za zákonné a vydané za splnenia
všetkých zákonných predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

5. Súd prvej inštancie vydaním napadnutého uznesenia o zabezpečovacom opatrení zriadil záložné
právo na označených nehnuteľnostiach potom ako dospel k záveru, že žalobca sa žalobou domáha od

žalovanéhozaplateniasumy99.581,76eurspríslušenstvomazinzerátovzverejnenýchnainternetovom
portáli www.bazos.sk je zrejmé, že žalovaný ponúka na predaj pozemok s
neobývateľnou budovou v obci Y. C. za cenu 25.000 eur, rodinný dom v obci Y. E. za cenu 25.000 a X-
izbový byt na L. ulici v P. za cenu 55.000 eur. Mal za to, že týmto žalobca dostatočne osvedčil existenciusvojho nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a súčasne osvedčil reálnu a bezprostrednú hrozbu,
že exekúcia bude ohrozená a to tým, že žalovaný podniká kroky k predaju dotknutých nehnuteľností
ich inzerovaním. Zriadenie záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam považoval z hľadiska pomeru

hodnoty nehnuteľností a výšky uplatnenej pohľadávky primerané.

6. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj
odôvodnením napadnutého uznesenia v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné:

7. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

9. Z tejto zákonnej dikcie vyplývajú základné predpoklady pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia: 1/
zabezpečovacie opatrenie možno vydať len na návrh, 2/ spôsobilý predmet záložného práva, ktorým
môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, 3/ zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky a 4/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

10. V zmysle uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady
na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na označených nehnuteľnostiach,
patriacich do vlastníctva žalovaného. Zabezpečovacie opatrenie bolo vydané na návrh žalobcu,

spôsobilým predmetom záložného práva sú označené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného,
zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo
výške 99.581,76 eur a možno predpokladať vzhľadom na uverejnenú inzerciu o predaji označených
nehnuteľností, že existuje aj obava z budúceho zmarenia exekúcie.

11. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd má za to, že žalobca osvedčil právny vzťah
k žalovanému, voči ktorému žalobou uplatňuje zaplatenie peňažnej sumy 99.581,79 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, ktoré malo byť prijaté žalovaným od žalobcu na základe neplatnej kúpnej
zmluvy. Uplatňovaný peňažný nárok osvedčuje listinnými dôkazmi - kúpnou zmluvou z 20.10.2008,
listami vlastníctva, inzerciou o predaji nehnuteľností, označením konania sp. zn. 14C/36/2012.

Odvolacia námietka žalovaného, že táto pohľadávka žalobcu ešte nie je judikovaná, nie je dôvodná. Aj
odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa, a to
zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá
by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná. Takže podmienkou nie je najskôr priznanie
peňažnej pohľadávky žalobcovi. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného o neexistencii peňažnej

pohľadávky žalobcu tiež odvolací súd nepovažuje za dôvodné. Námietky smerujú výslovne k veci
samej, pričom na posúdenie ich dôvodnosti je nevyhnutné vykonať dokazovanie. Takéto dokazovanie
nie je možné vykonať v konaní o vydanie zabezpečovacieho opatrenia, vzhľadom na jeho charakter
a 30-dňovú lehotu v ktorej musí byť o návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia rozhodnuté.
Odvolací súd napokon považuje za osvedčenú aj obavu z budúceho zmarenia exekúcie, keď žalobca

preukazuje inzerciou, že žalovaný má v úmysle predať označené nehnuteľnosti. I keď žalovaný sa bráni
tým, že takúto inzerciu nepodával, predložené listinný dôkazy, najmä správa od prevádzkovateľa stránky
www.bazos.sk,kdetátoinzerciabolauverejnená,svedčiaotom,žetakýtoinzerát
o ponuke na predaj označených nehnuteľností bol zadaný žalovaným. Okrem tvrdenia, že takýto inzerát
nezadal, žalovaný nepredložil žiadny dôkaz.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).