Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej N. Ž., R..
XX. XX. XXXX, D. U. XXX, XXX XX Dobšiná, o zaplatenie 46,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 46,24 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 26. 09. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 46,24 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudli od pôvodného veriteľa - obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.

2. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.
Žalovanej bola vystavená faktúra č. 7309376682 na sumu 46,24 Eur so splatnosťou 25. 09. 2013.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, s odovzdávacím protokolom
o postúpení pohľadávok a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej

telekomunikačné služby, pričom žalovaná za tieto služby riadne a včas nezaplatila.

6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.