Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115224666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798,

so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému: K. K., nar. X.X.XXXX, bytom G., Z. XX,
o zaplatenie 2.839,09 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.839,09 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.413,27 eura od 26.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.8.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.839,09 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil pohľadávku
voči žalovanému, ktorý s ním uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 10.9.2002, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky - úver do výšky úverového rámca 10.000.-Sk = 331,94 eura
s ročnou úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, Dodatkom č.1 k zmluve zo dňa 12.5.2005 zvýšil úverový
rámec na 51.000.-Sk = 1.692,89 eura s ročnou úrokovou sadzbou 11,65 % ročne. Pre porušovanie
zmluvných povinnosti došlo k odstúpeniu od zmluvy. Dlžná čiastka 2.839,09 eura pozostáva z istiny vo

výške 2.413,27 eura a príslušenstva vo výške 425,82 eura.

2.Súd vo veci vydal dňa 14.12.2015 platobný rozkaz č.k. 12C/435/2015-39, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto bol platobný rozkaz uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 12C/435/2015-63 zo dňa 19.9.2016 zrušený. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
ktorý trval na podanej žalobe a oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, výpisom z

obchodného registra žalobcu, zmluvou o kontokorentnom úvere, dodatkom k zmluve, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, vyjadrením
žalobcu, odstúpením od zmluvy a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalovaný uzatvoril dňa 10.9.2002 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o kontokorentnom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru žalovanému vo výške úverového rámca
10.000.-Sk, Dodatkom č.1 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 12.5.2005 došlo k zmene a výška

úverového rámca bola dohodnutá na sumu 51.000.-Sk. Žalovaný sa zaviazal úver splácať spolu s
dohodnutýmiúrokmi vovýške11,85%ročneanásledne11,65%ročne,úrokzomeškaniaboldohodnutý
vo výške 26,4 % ročne, úrok z prečerpania vo výške 26,4 % ročne, poplatok za správu úveru vo výške
0,2 % z výšky úverového rámca mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodnépodmienky. Predmetná pohľadávky voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 25.9.2014 postúpená na žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 7.10.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy výzvou zo

dňa 16.3.2015. Pre porušovanie zmluvných povinnosti došlo k odstúpeniu od zmluvy. Dlžná čiastka
2.839,09 eura pozostáva z istiny vo výške 2.413,27 eura a príslušenstva vo výške 425,82 eura.

4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej

200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.17.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a s. bola uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej
zmluvy. Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských

úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanému bol poskytnutý úverový rámec spolu s
dohodnutým úrokom, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, tým porušil ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia
a dostal sa do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne
postúpená pohľadávka, povinný zaplatiť dlžnú čiastku 2.839,09 eura pozostáva z istiny vo výške

2.413,27 eura a príslušenstva vo výške 425,82 eura. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako
aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.839,09 eura s 8 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.413,27 eura od 26.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ako dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej NBS, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.