Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222409.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

BANCO COFIDIS, S.A., Avenida 24 de Julho 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, na
území Slovenskej republiky konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky BANCO COFIDIS, S.A.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11, Bratislava, IČO: 35 945 745, právne zastúpenej
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771 proti žalovanému 1/ V.
M., N.. XX. XX. XXXX, A. C. XX, A. A. a žalovanej 2/ V. T., N.. XX. XX. XXXX, A. N. K. XX, A. A., o
zaplatenie 3 176,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti požadovanej istiny vo výške 301,81 Eur, zmluvného úroku vo výške

806,37 Eur do 15. 05. 2014, úroku z omeškania do 15. 05. 2014 vo výške 747,731 Eur, zmluvného
úroku vo výške 29,93 % ročne z čiastky 3 176,91 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1 108,18 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia.

Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 875,10
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 875,10 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia,
ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 198,60 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na 81 %-nú náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 11. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 3 176,91 Eur, zmluvné úroky do 15. 05. 2014 vo výške 806,37
Eur, úroky z omeškania do 15. 05. 2014 vo výške 747,731 Eur, zmluvné úroky vo výške 29,93 % ročne z
čiastky 3 176,91 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky
3 983,281 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, poplatky 198,60 Eur a náhradu trov konania a to z titulu

zmluvy o úvere zo dňa 23. 03. 2012.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o úvere - individuálne
podmienky zo dňa 23. 03. 2012 s prílohami, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
finančným plánom, upozornením zo dňa 29. 04. 2014, vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 07. 05. 2014, výzvou spoludlžníkovi na plnenie zo dňa 07. 05. 2014, faktúrou č.
2014062, faktúrou č. 27/2014, písomným vyjadrením žalobcu, štandardnými európskymi informáciami

o spotrebiteľskom úvere, prehlásením žalovaného 1/ zo dňa 23. 03. 2012, informáciou o priebehu
výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 31. 03. 2014, oznámením o výkone
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 29. 09. 2014, rámcovou mandátnou zmluvou zodňa 02. 02. 2009, cenníkom služieb mandatára, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca tvrdil, že so žalovaným 1/ ako dlžníkom a so žalovanou 2/ ako spoludlžníkom uzavrel dňa 23.
03. 2012 v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere č. 14695, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. Na jej základe poskytol žalobca žalovanému 1/ úver vo výške 4
072,- Eur za účelom kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky
úveru bola 145,29 Eur. Počet splátok bol 60. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 04. 2012,

pričom splatnosť ďalších splátok bola vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný 1/
zaplatil žalobcovi 28 splátok úveru. Od 20. 07. 2014 žalovaný 1/ úver nesplácal aj napriek výzve žalobcu
zo dňa 29. 04. 2014. Podľa bodu 20. všeobecných úverových podmienok listom zo dňa 07. 05. 2014
žalobca informoval žalovaných, že nakoľko došlo k ich omeškaniu s platbou jednej splátky úveru o viac
ako 3 mesiace, vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami splatným ku
dňu 15. 05. 2014. Zároveň žalovaných vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. V zmysle zmluvy sú žalovaní

povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcove pohľadávky z úverovej zmluvy. Žalobca si uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania od 16. 05. 2014 a náhradu nákladov spojených s vymáhaním úveru vo
výške 198,60 Eur.

4. Ďalej uviedol, že žalovanému 1/ poskytol úver v celkovej výške 4 496,43 Eur. Istina vo výške 2 875,10

Eur pozostáva z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru a sumou peňažných prostriedkov 1 621,33
Eur použitou na úhradu istiny úveru. Odporca uhradil 17 splátok, z toho na istinu bolo započítaných
1 319,52 Eur. Z výťažku z predaja motorového vozidla bolo na istinu započítaných 301,81 Eur. Každá
splátka úveru pozostávala z istiny a čiastky pripadajúcej na zmluvný úrok vo výške 29,93 %. Žalovaný 1/
bol žalobcom informovaný o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva listom zo

dňa 31. 03. 2014 a listom zo dňa 29. 09. 2014 bol informovaný o výške výťažku z predaja motorového
vozidla.Poplatkysúvisiacesvýkonomzabezpečovaciehoprevoduprávavsume198,60Eurpozostávajú
odmeny mandatára vo výške 158,60 Eur (za prepis, odhlásenie a prihlásenie predmetného motorového
vozidla do evidencie dopravného inšpektorátu na nového vlastníka, vybavenie duplikátov veľkých TP
a OEV a schválenie vozidla na OÚ) a zo znalečného vo výške 40,- eur za vypracovanie znaleckého

posudku na motorové vozidlo. Ide o účelne vynaložené náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s
predajom motorového vozidla, ku ktorému došlo v dôsledku porušenia povinnosti žalovaných splácať
včas a riadne poskytnutý úver.

5. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ ostali v konaní nečinní, k žalobe sa nevyjadrili.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19. 02. 2016 zobral žalobu späť v časti istiny 301,81 Eur,
zmluvného úroku do 15. 05. 2014 vo výške 806,37 Eur, úroku z omeškania do 15. 05. 2014 vo výške
747,731 Eur, zmluvného úroku vo výške 29,93 % ročne z čiastky 3 176,91 Eur od 16. 05. 2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z čiastky 1 108,18 Eur od 16. 05. 2014 do

zaplatenia. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca so žalovaným 1/ ako dlžníkom a
žalovanou 2/ ako spoludlžníkom dňa 23. 03. 2012 uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č.

513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému účelový úver vo
výške 4 072,- Eur na kúpu motorového vozidla špecifikovaného v časti I. zmluvy. Žalovaní sa zaviazali
poskytnutý úver s úrokmi a poplatkami splatiť v 60 mesačných splátkach po 145,29 Eur. Prvá splátka
bola splatná dňa 20. 04. 2012, ďalšie splátky boli splatné 20. dňa príslušného mesiaca. Termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na 20. 03. 2017. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá

na 29,93 %, RPMN bola 41,60 %, priemerná hodnota RPMN bola 26,92 %. Jednorazový spracovateľský
poplatok bol vo výške 314,03 Eur a poplatok za poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a
úplnej trvalej invalidity bol 110,40 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala 8 717,40
Eur. Prílohou zmluvy bol finančný plán, ktorý obsahoval rozpis jednotlivých splátok (výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov)avšeobecnépodmienkyzodňa23.03.2012,podpísané

zmluvnými stranami. Za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o úvere žalobca ako veriteľ a
žalovaný 1/ ako dlžník uzavreli zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu, na kúpu ktorého žalobca poskytol žalovanému 1/ úver (v zmysle § 151a a nasl. OZ).8. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným 1/ ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy
o úvere dospel k záveru, že táto obsahuje všetky povinné náležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.
z. a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Listom zo dňa 29. 04. 2014 žalobca vyzval žalovaných k okamžitej úhrade ich splatných záväzkov a
upozornil ich, že ak budú v omeškaní s platbou jednej splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom
19. všeobecných podmienok zmluvy o úvere vyhlási splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvom a
všetkými platbami, ktoré sa k nemu vzťahujú. Listom zo dňa 07. 05. 2014 žalobca oznámil žalovaným,
že v dôsledku ich omeškania s úhradou splátky úveru o viac ako 3 mesiace v súlade s bodom 19.
všeobecných podmienok zmluvy o úvere vyhlásil splatným celý poskytnutý úver s príslušenstvom k 15.

05. 2014.

10.Zlistinyoznačenejako„finančnýplán“azvyjadrenížalobcumalsúdpreukázané,žežalovaníuhradili
spolu 17 splátok a ďalších 11 splátok bolo uhradených z výťažku z predaja motorového vozidla. Na istinu
úveru bolo započítaných 1 621,33 Eur, teda dlžná úverová istina predstavuje 2 450,67 Eur. Žalovaní

sa zaviazali uhradiť aj jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 314,03 Eur a poplatok vo výške
110,40 Eur za poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity. Žalobca v
súlade s bodom 20. všeobecných podmienok vyhlásil úver splatným dňa 15. 05. 2014. Dlžná úverová
istina plus dlžné poplatky spolu predstavujú 2 875,10 Eur, a teda žalobcom uplatnená pohľadávka v tejto
časti je dôvodná.

11. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2 875,10 Eur od 16. 05. 2014
(t. j. odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru) do zaplatenia. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní boli a stále sú v omeškaní so splatením sumy 2 875,10
Eur. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal

žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil.

12. Žalobca požadoval od žalovaných aj úhradu sumy 198,60 Eur titulom účelne vynaložených nákladov
spojených s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva Súd mal z vykonaných dôkazov
(najmä z faktúr č. 2014062 a č. 27/2014) za preukázané, že nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný v

zmysle § 151m ods. 9 OZ.

13. V zmysle zmluvy o úvere sú žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní splniť všetky pohľadávky žalobcu z tejto
zmluvy spoločne a nerozdielne, teda plnením ktoréhokoľvek zo žalovaných v prospech žalobcu zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobca, ktorý mal vo veci čiastočný úspech (úspech žalobcu 90,50 % mínus úspech žalovaných
9,5 %), má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na 81 %-nú náhradu trov konania. Žalobca zobral žalobu v
časti späť, pričom z obsahu spisu súd nezistil, že by vzal späť dôvodne podanú žalobu pre správanie

žalovaných. Z procesného hľadiska zásadne platí, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, a
preto v uvedenej časti nemožno uvažovať o jeho procesnom úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).