Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/93/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208220142
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7208220142.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu v 1. rade: X.. S. T.,

R.. X.X.XXXX, D. T. X, J., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kerecman s.r.o.,
Rázusova 1, 040 01 Košice, v 2. rade: X.. Z. T., R.. XX.X.XXXX, D. T. X, J., proti žalovanému K. J., T..
I. XX/A, J., v konaní o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Nahrádza sa prejav vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi žalovaným ako
predávajúcim a žalobcom v 1.rade a žalobcom v 2.rade ako kupujúcimi, predmetom ktorej je prevod
vlastníctva D. Č..X R. X. N. D. A. R. B. T. X, I.. Č.. XXX R. N. W. „. N.. Č.. XXX/X V. C. XXX K. U. N. O.
R. U.. R. Q. Č.. XXXXX N. J.. Ú. I. K., V. J.X. X., V. J. - I. K., I. N. R. I. Č. O. I. U. A., T. X,X C. C. XXX/

XXXXX O. I. N. J. N. N.. Č.. XXX/X U. N.Q. O. R. V. C. XXX K.X C. C. XXX/XXXXX do bezpodielového
spoluvlastníctva kupujúcich, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.621,39 Eur (48.846,-Sk), a to v znení
podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá je prílohou tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1. a 2.rade majú právo voči žalovanému na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu dňa 30.7.2008 žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníctva Č.. XX R. X. N. D. A. R. B. T. X I.. Č.. XXX R. N..Č..

XXX V. C. XXX K. U. N. O. R. U.. R. Q. Č.. XXXXX N. J.. Ú.. I. K., V. J. X., V. J. - I.É. K., I. N. R. I. Č. O.
I. U. A., T. X,X C. C. XXXX/XXXXX O. I. N. R. N. N.. Č.. XXX /. U. N. O. R. V. C.Ý. XXX K. C. C. XXXX/
XXXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 48.846,-Sk a to v znení podľa zmluvy o prevode vlastníctva
bytu, ktorá je prílohou tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 3.8.1994 medzi žalobcom ako nájomcom a K. Č. J. - I. K. ako
prenajímateľom bola uzatvorená zmluva o nájme bytu. Tento byt bol na základe zápisu o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu odovzdaný 3.8.1994 žalobcovi v 1.rade do užívania. X. V. D. Č.. XX R. X.

N. D. A. R. B. T. X, I..Č.. XXX R. N. XXX V. C. XXX K., U. N. O. R., U. R. Q. Č.. XXXXX N. J. Ú. I.
K., V. J. X., V. J. - I. K., ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalobca ešte v roku 1994 požiadal o prevod
vyššieoznačenéhobytudovlastníctva.Vroku2004bolažalobcovizaslanázmluvaoprevodevlastníctva
predmetného bytu a s prevodom spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
domu. Túto zmluvu žalobca podpísal a uhradili časť ceny bytu a pozemku vo výške 36.371,-Sk v zmysle
článku 7 ods. 1 tejto zmluvy a následne zmluvu odoslal na podpis žalovanému. Do dnešného dňa zo
strany žalovaného nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastníctva k predmetnému bytu. Prevod

vlastníctva k práve vyššie uvedenému bytu u žalovaného urgoval, avšak doposiaľ mu bola zaslaná iba
odpoveď žalovaného zo dňa 30.1.2008, ktorý uvádza, že k predmetnému prevodu vlastníctva bytu si
vyžiadali stanovisko odborných útvarov mesta. Podľa ust. § 29a Zákona č. 182/1993 z.z. je obec povinná
s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do 2 rokov odo dňa keď nájomca požiadalo prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome, v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej
50 % nájomcov bytov.

2. Na základe návrhu žalobcu v 1.rade zo dňa 8.6.2011, ktorým žiadal aby súd pripustil vstup ďalšieho
účastníka na stran žalobcu ako žalobca v 2.rade, O. T. X.. Z. T., W.. J., R.. XX.X.XXXX, T. D. C. J., T.
X, XXX XX, občan SR, a pripustil zmenu žaloby tak, že: „Nahrádza sa prejav vôle žalovaného uzatvoriť
zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcami ako kupujúcimi,
predmetom ktorej je prevod vlastníctva D. Č..XX R. X. N. D. A. R. B. T. X, I.. Č.. XXX R. N.. Č.. XXX V.

C. XXX K. U. N. O. R. U.. R. Q. Č.. XXXXX N. J.. Ú. I. K., V. J. X., V. J. - I. K., I. R. I. Č. O. I. U. A., T.
X,X C. C. XXXX/XXXXX O. I.P. N. R. N. N.. Č.. XXX U. N. O. R. V. C. XXX K. C. C. XXXX/XXXXX, do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako kupujúcich, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 48.846
Sk a to v znení podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu, súd uznesením č.k. 22C 93/2008-151 pripustil
do konania na strane žalobcu žalobkyňu v 2.rade.
Z obsahu spisu - poštovej doručenky vyplýva, že predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené bez

návrhu žalobcu v 1.rade na zmenu žaloby a súhlasu žalobkyne v 2.rade so vstupom do konania.
Žalobca v 1.rade zároveň predložil súdu súhlas žalobkyne v 2.rade so vstupom do konania na strane
žalobcu.

3. Uznesením č.k. 22C 93/2008-221 zo dňa 24.10.2014 doručené žalovanému dňa 3.11.2014 súd

pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu v 1.rade zo dňa 8.6.2011.

4.Napojednávanídňa27.11.2014súdpripustilzmenužalobyvzmyslenávrhužalobcovv1.a2.radetak,
že sa nahrádza prejav vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu medzi žalovaným
ako predávajúcim a žalobcom v 1. rade a žalobcom v 2.rade ako kupujúcimi, predmetom ktorej je prevod

vlastníctva bytu Č.. X R. X. N. D.H. A. R. B. T. X I.. Č.. XXX R. N. W. „. N.. Č.. XXX/X V. C. XXX K.X U.
N. O. R. U.. R. Q. Č.. XXXXX N. J.. Ú. I. K., V. J. X., V. J. - I. K., I. N. R. I. Č.O. O. I. U. A., T. X,X C. C.
XXX/XXXXX O. I. N. J. N. N..Č.. XXX/X U. N. O. R. V. C. XXX K.X C. C. XXX/XXXXX do bezpodielového
spoluvlastníctva kupujúcich za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.621,39 Eur (48.846,-Sk), a to v znení
podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá je prílohou tohto rozsudku.

5. Rozsudkom OS Košice II č.k. 25C 93/2008-265 zo dňa 27.11.2014 súd žalobu žalobcov zamietol a
rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co 36/2015-327 zrušil predmetný rozsudok súdu prvého

stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa
nesprávne rozhodol, ak žalobu zamietol vychádzajúc zo záveru, že u oboch žalobcov neboli splnené
podmienky na nahradenie prejavu vôle v znení požadovanom žalobcami. Úlohou súdu v ďalšom konaní
bude opätovne rozhodnúť, riadiac sa pritom vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. Ak
u žalobkyne v 2.rade neboli splnené podmienky na nahradenie prejavu vôle ku dňu rozhodovania

Okresného súdu (podmienky na nahradenie prejavu vôle vo vzťahu k žalobkyni v 2.rade budú splnené
najskôr 4.11.2016), nemožno túto skutočnosť vzťahovať aj na žalobcu v 1.rade, ktorý podmienky na
nahradenie prejavu vôle splnil. Zároveň súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil úkony žalobcov,
ak vychádzal zo záveru, že podmienky na prevod vlastníctva bytu musia byť splnené u oboch manželov
súčasne.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

8. Z vyjadrenia K. J. - žalovaného zo dňa 4.11.2014 vyplýva, že byt v nájme žalobcu na základe nájomnej

zmluvy zo dňa 3.8.1994 je vedený u správcu bytu D. I..W..V.., N. I. Č. XX, ktoré je pravdepodobne podľa
evidencie správcu bytu.

9. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že predmetný byt bol pôvodne vedený na Q. O.
D. Č.. XX.

10. Z oznámenia Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra Košice zo dňa 20.11.2008 vyplýva
že na Q. Č.. XXXXX katastrálne územie I. K., D. U. D. Č.. XX R. X. N.. Nakoľko došlo k chybe v písaní,
správa katastra vykonala opravu zápisu v súlade s listinou a žiadosťou o zápis uvedeného bytu, kdebol uvedený D. Č.. X. X O. R. XX. Podľa uvedeného bol zápis uznesenia Okresného súdu Košice II č.k
22C 93/2008-112 v katastri nehnuteľností vykonaný s opravou a to k bytu Č.. X R. X. N..

11. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXXX žalovaný je vlastníkom D. Č.. X R. I. R. T. X C. J. C. D. A.
I.. Č.. XXX R. N. Č.. XXX/X C. J. Ú. I. K., V. J. - I. K. C. I. N. X/X, ako aj vlastníkom podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku v podiele 930/10000.

12. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 26.9.2008 vyplynulo, že žalobca

v 1.rade podal žalobu z dôvodu, že v roku 1994 s ním bola uzatvorená zmluva o nájme bytu. Na
základe predmetnej zmluvy v roku 2004 požiadal o predaj predmetného bytu a bola mu predložená na
podpis zmluva o prevode vlastníctva bytu, ktorú žalobca v 1.rade podpísal, avšak žalovaný túto zmluvu
nepodpísal a byt nebol do dnešného dňa prevedený. Konanie žalovaného je v rozpore s ust. § 29a
Zákona č. 182/1993 Z.z, keďže žalovaný mal uzatvoriť zmluvu do dvoch rokov od žiadosti žalobcu v
1.rade.

13. Z výpovede žalobcu v 1.rade vyplýva, že žalobca v 1.rade dostal ponuku z K. Č. J. - I. K.o ešte v
roku 1992 ohľadne bytu na T. X C. J., X-X., s tým, že bola by možnosť dostať tento byt do nájmu za
predpokladu, že do neho investuje, nakoľko v tom čase bol byt neobývateľný. Tento byt bol evidovaný
v tomto období pod č. XX. Do prestavby bytu investoval finančné prostriedky a v roku 1994 s ním bola

zo strany mestskej časti J. - I. mesto uzatvorená nájomná zmluva. Následne sa do bytu nasťahoval,
hneď v roku 1994 adresoval mestskej časti žiadosť o odkúpenie predmetného bytu. Zo strany mestskej
časti mu bolo oznámené v roku 1994, že o prevode vlastníctva bytu ho budú včas informovať a že
je potrebné uhradiť nájomné. V roku 2004 mu bola zaslaná zmluva o prevode vlastníctva uvedeného
bytu s tým, že túto zmluvu podpísal, bola mu zaslaná šeková poukážka na úhradu časti kúpnej ceny vo

výške 36.371,-Sk, ktorú aj uhradil. Tieto prevody sa mali realizovať prostredníctvom Stavo projektingu.
Túto podpísanú zmluvu zaslal, vzal aj kópiu poukážky, že uhradil časť kúpnej ceny, avšak k uzavretiu
kúpnej zmluvy zo strany K. J. nakoniec nedošlo. Bolo mu zaslané na jeho žiadosť o prešetrenie prevodu
vlastníctva bytu oznámenie zo strany Mesta, že bol zastavený prevod bytu z dôvodu vedenia sporu o
nájomkpredmetnémubytu,poktoromskončenímubytbudeprevedenýdojehoosobnéhovlastníctva.V

priebehukonaniauzavrelmanželstvosožalobkyňouv2.radedňa18.12.2010.Pouzatvorenímanželstva
z jeho strany a zo strany žalobkyne v 2.rade nedošlo k zaslaniu žiadosti o odkúpenie bytu aj žalobkyňou
v 2.rade žalovanému. Následne podali až v roku 2011 žiadosť o zmenu žaloby a pripustenie žalobkyne
v 2.rade, do konania a pripustenie zmeny žaloby v zmysle, aby sa nahradenie prejavu vôle o prevod
bytu vzťahoval aj na žalobkyňu v 2.rade ako kupujúcu. Dňa 4.10.2012 im bola doručovaná zo strany

žalovaného výpoveď z nájmu bytu - ktorej platnosť na súde napadli 31.10.2014. Súdom bolo rozhodnuté,
rozhodnutie súdu dosiaľ nie je právoplatné.

14. Z výpovede žalobkyne v 2.rade vyplýva, že v byte, ktorý je predmetom tohto konania býva so
žalobcom v 1.rade už od roku 2002, avšak manželstvo ako uviedol žalobca v 1.rade vo svojej výpovedi

uzavrela so žalobcom v 1.rade v roku 2010. Ona ani žalobca v 1.rade žiadosť o odkúpenie predmetného
bytu aj vo vzťahu k jej osobe žalovanému nedoručovali, doručovali len súdu návrh na zmenu žaloby
tak aby nahradenie prejavu vôle zo strany žalovaného na uzavretie kúpnopredajnej zmluvy k tomuto
bytu sa vzťahoval aj k jej osobe ako kupujúcej, keďže uzavretím manželstva im vznikol so žalobcom v
1.rade spoločný nájom. Od podania tohto návrhu na zmenu žaloby z ich strany ďalšia komunikácia so

žalovaným nebola a ako uviedol žalobca v 1.rade, bola im doručená žalovaným výpoveď nájmu , ktorej
neplatnosť napadli na súde, o ktorej už súdom bolo dosiaľ neprávoplatne rozhodnuté tak, že výpoveď
nájmu z bytu je neplatná.

15. Právna zástupkyňa žalobcov poukázala na okolnosť, že podľa názoru žalobcov nebola potrebná

osobitná žiadosť žalobkyne v 2.rade na odkúpenie bytu, keďže aj v prípade, že žalobca v 1.rade by sa
stal už podľa pôvodnej žiadosti samostatným vlastníkom predmetného bytu v dôsledku odkúpenia bytu,
byt by patril do BSM, preto aj v zmysle § 145 ods. 2 OZ, keďže ide o spoločné veci, navrhli žalobcovia
pristúpenie žalobkyne v 2.rade do konania a zmenu žaloby. Zároveň poukázala na okolnosť, že už
samotným doručením uznesenia o pripustení žalobkyne v 2.rade do konania mal žalovaný vedomosť

o tom, že žalobkyňa v 2.rade chce odkúpiť predmetný byt

16. Z vyjadrenia zástupkyne žalovaného vyplýva, že žalovaný nesúhlasil s takýmto názorom, pretože
v prípade, že by došlo k odkúpeniu bytu pred uzavretím manželstva zo strany žalobcu v 1.rade bolby tento byt nadobudol do výlučného vlastníctva a spoločný nájom vznikol až v dôsledku uzavretia
manželstva žalobcu v 1.rade v roku 2010. Takúto žiadosť žalobkyňa v 2.rade nepodala. Zároveň uviedla,
že návrh na zmenu žaloby, ktorým žiadal žalobca pripustiť do konania aj žalobkyňu v 2.rade a pripustiť

zmenu žaloby tak, aby nahradenie prejavu vôle uzavrieť s ňou zo strany žalovaného resp. s obidvoma
žalobcami zmluvu o prevode vlastníctva bytu im doručená nebola, bolo im doručené uznesenie o
pripustení žalobkyne v 2.rade do konania.

17. Žalobca v konaní predložil zmluvu o nájme bytu uzatvorenú medzi prenajímateľom K. Č. J. - I. K.

a nájomcom - žalobcom v 1.rade uzatvorenú dňa 3.8.1994, ktorej predmetom bolo prenechanie bytu
na T. X R. X. poschodí pozostávajúceho z kuchyne, troch izieb a príslušenstva do nájmu nájomcovi.
Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa zápisu o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu predloženého žalobcom v 1.rade v konaní, byt bol žalobcovi odovzdaný do užívania dňa
3.8.1994.

18. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C 449/2009-125 zo dňa 19.10.2012 bol návrh
navrhovateľa E. E., R.. XX.XX.XXXX N. V. K. J. U. účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu v
X.W. S. T. O. C. X.W. X.. Z. T. o určenie práva nájmu k bytu č. XX R. T. X C. J. zamietnutý. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2014.

19. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 35C 315/2012-196 zo dňa 15.9.2014 súd určil, že výpoveď
žalovaného K. J. č. O. zo dňa 4.10.2012 k nájmu D. Č.. X R. I. R. X. N. C. C. Č.. X C. D. A. I. I. Č. XXX
R. T. B. Č.. X,X C. J. N.H. R. N. N. W. „. I. N. Č. XXX/X V. C. XXX K., A. N. U. N. O. R. U. R. Q. Č..
XXXXX C. J. Ú. I. K., V. J. X., V. J.X. - I. K. A. Ž. C. X.W. X.. S. T., R.. X.X.XXXX O. Ž. C. X.W. X.. Z. T.,
R.. XX.X.XXXX A. XX.XX.XXXX je neplatná. Rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť.

20. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Co 499/2014-215 zrušil uznesenie Okresného súdu Košice
II č.k. 22C 93/2008-199 z 23.2.2014, ktorým Okresný súd Košice II prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného pod sp.zn. 35C 315/2012 na Okresnom súde Košice I vo veci určenia
neplatnosti výpovede nájmu z bytu doručenej žalobcom v 1. a 2.rade.

21. Z odôvodnenia citovaného uznesenia Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že v konaní o určenie
práva k nájmu bytu vo veci vedenej na OS Košice I pod sp.zn. 16C 449/2009 bolo vydané a právoplatne
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I z 19.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach č.k. 6Co 150/2013-190 z 19.11.2013, preto odpadol dôvod na prerušenie konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 22C 93/2008 až do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 35C 315/2012, nakoľko aj keď v predmetnom konaní
bolo vydané rozhodnutie, že výpoveď daná žalobcom zo strany žalovaného Mesta J. je neplatná a
predmetné rozhodnutie ešte nie je právoplatné, žalobca v 1.rade je naďalej nájomcom bytu a žiadateľom
o odkúpenie bytu, keďže zatiaľ nájomný vzťah trvá a žalobca v 1.rade splnil podmienky na prevod
žiadaného bytu podľa ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 29a ods. 1 prvá veta

Zákona č. 182/1993 Z.z.

22. Žalobca v konaní predložil sobášny list, z ktorého vyplýva, že uzatvoril dňa 18.12.2010 manželstvo
so žalobkyňou v 2.rade X.. Z. T., W.. J., R.. XX.X.XXXX.

23. Žalobca listom zo dňa 17.8.1994 adresovaným Miestnemu úradu oddelenie bytu na H. X C. J.
požiadal o odkúpenie predmetného bytu do osobného vlastníctva.

24. Žalobca v konaní predložil zmluvu o prevode vlastníctva bytu doručenú žalobcovi (kupujúcemu)
v 1.rade Mestom J. - predávajúcim, (žalovaným v tomto konaní), ktorej predmetom mal byť prevod

vlastníctva bytu Č.. XX R. X. N. R.P. I. R. T. X C. J. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku N..Č.. XXX C. N. XXXX/XXXXX za dohodnutú
kúpnu cenu 48.846,-Sk, z toho časť kúpnej ceny 36.371,-Sk pred uzatvorením zmluvy.

25. Žalobca predložil v konaní Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ku ktorej nahradenie prejavu vôle

sa žalobou v tomto konaní domáha, predmetom ktorej je prevod vlastníctva bytu Č.. X C. D. A. I..Č..
XXX R. T. X, J., I. I. N. R. I. Č. O. I. U. A. V. C. XXX/XXXXX O. I.Í. N. R. N. N. Č.. XXX/X, U. N. V. C.
XXX K. C. C. XXX/XXXXX za kúpnu cenu 1.621,39 Eur, pričom v zmysle čl. VII predmetného návrhu
Platobných podmienok, časť kúpnej ceny 1.207,30 Eur (čo zodpovedá 36.371,-Sk) kupujúci zaplatilipredávajúcemu pred uzatvorením zmluvy a zostatok kúpnej ceny 414,09 Eur, čo zodpovedá 12.475,-Sk,
zaplatia predávajúcemu polročnými splátkami vo výške 207,10 Eur k 1.5. a 1.11. v danom kalendárnom
roku, pričom predávajúcim je vlastník nehnuteľnosti Mesto Košice a kupujúcimi sú žalobcovia v 1. a

2.rade v tomto konaní

26. Žalovaný v podaní zo dňa 25.1.2017 namietol, že časť zaplatenej kúpnej ceny vrátil žalobcovi
v 1.rade vo výške 36.371,-Sk poštovou poukážkou zo dňa 29.11.2004 po tom, ako sa v roku 2004
nezrealizoval prevod predmetného bytu. K námietke žalobcov, že si žalobca v 1.rade vrátenú kúpnu

cenu v roku 2004 neprevzal, žalovaný uviedol, že vzhľadom na čas, ktorý odvtedy uplynul, nie je možné
tieto skutočnosti overiť a je to právne bezvýznamné. V prípade, že žalobca v 1.rade v roku 2004 plnil na
základe právneho dôvodu, ktorý odpadol z dôvodu nezrealizovaného prevodu vlastníctva bytu, mohol
sa v dvojročnej premlčacej lehote domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Jeho nárok ak by si
ho uplatňoval dnes, je premlčaný. Ak má žalobca v 1.rade pohľadávku z roku 2004, ktorá vznikla z
vyššie uvedeného titulu voči žalovanému Mestu J., táto by sa mohla byť započítaná voči pohľadávke

žalovanéhoztituluzaplateniakúpnejceny bytuapozemkulendohodou,ažpotom,keďtátopohľadávka
žalovaného vznikne, t.j. až uzavretím zmluvy o prevode bytu. Nakoľko pohľadávka žalobcu v 1.rade
vznikla vo februári 2004, kedy žalobca v 1.rade zaplatil časť kúpnej ceny a pohľadávka žalovaného
ešte nevznikla, nakoľko táto vznikne až uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva bytu, pôjde zjavne o
premlčané pohľadávky, ktoré nemožno podľa ust. § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať, preto

žalovaný vzniesol námietku premlčania. Zároveň však uviedol, že súhlasí s prevodom vlastníctva bytu
na žalobcov v 1. a 2.rade, avšak trvá na zaplatení celej kúpnej ceny, pričom kúpna cena bytu a pozemku
podľa Zákona č. 182/1993 Z.z. je 1.404,57 Eur.

27. Žalobcovia v 1. a 2.rade v podaní doručenom súdu 15.12.2016 uviedli,že neakceptujú návrh zmluvy

o prevode bytu predložený žalovaným, nakoľko tento v návrhu zmluvy neuviedol zálohu 36.371,-Sk,
ktorú žalobca v 1.rade žalovanému zaplatil v roku 2004.

28. Žalovaný v konaní predložil kópiu poštovej poukážky zo dňa 29.11.2004, z ktorej vyplýva odoslanie
sumy 36.371,-Sk adresátovi X.. S. T., T. X, J. I. B. V. K. J., T. I. - XX/A, J..

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. prvá veta, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto

vyhlásenie.

Podľa ust. § 29a ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., obec je povinná s nájomcom bytu uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu
podľa tohto zákona v dome, v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej 50% nájomcov bytov. Túto

povinnosť obec nemá, ak nájomcom bytu je právnická osoba, ak ide o byt v rodinnom dome alebo ak
ide o byt, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť previesť vlastníctvo bytu podľa § 29 ods. 3 a vlastníctvo
tohto bytu prešlo na obec podľa osobitného predpisu. 24e)

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., spoločné časti domu a spoločné zariadenia

domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa
nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome
prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako
aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s
vlastníctvom bytu a nebytového priestoru.

Podľa ust. § 18a citovaného zákona č. 182/1993 Z.z., vyššiu cenu pozemku zastavaného domom a
priľahlého pozemku ako cenu zistenú podľa osobitného predpisu 24b) nemožno dojednať.
Ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a priľahlom pozemku do
vlastníctva vlastníka bytu, ktorý nadobudol byt do vlastníctva podľa osobitného predpisu, 24c) alebo do

vlastníctva jeho dediča, alebo do vlastníctva manžela, detí, vnukov alebo rodičov pôvodného vlastníka
bytu, cena za 1 m2 pozemku sa rovná najvyššej výške ročného nájomného za 1 m2 zistenej podľa
osobitného predpisu. 24d)Obec je povinná previesť vlastníctvo zastavaného a priľahlého pozemku nadobudnuté podľa osobitného
predpisu 24e) na vlastníka bytu, ktorý nadobudol byt do vlastníctva z vlastníctva bytového družstva, ak
vlastník bytu požiada o prevod spoluvlastníckeho podielu pozemku, za cenu určenú podľa odseku 2;

veľkosť spoluvlastníckeho podielu pozemku sa určí podľa § 5 ods. 1 písm. b).

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v
dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je
dom postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť

zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí
obsahovať

a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom

domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom
podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva

a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,
d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,

ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo
nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,
h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase

príslušných orgánov. 9a)

Podľa ust. § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred
uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

Podľa ust. § 106 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa

premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v 1.rade uzatvoril s K. Č. J. - I. K.
zmluvu o nájme bytu, ktorého prevod je predmetom tohto konania. Byt mu bol odovzdaný do užívania na

základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.8.1994. Po uzavretí nájomnej zmluvy
v priebehu trvania nájmu žalobca v 1.rade uzatvoril dňa 14.12.2010 manželstvo so žalobkyňou v 2.rade
v dôsledku čoho vznikol žalobcom v súlade s ust. § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločný nájom
k predmetnému bytu.

30. Žalobca v 1.rade preukázal úhradu kúpnej ceny 36.371,-Sk zo dňa 20.2.2004 peňažným poštovým
poukazom.31. Nakoľko v priebehu konania došlo k zmene označenia bytu, ktorého nahradenia prejavu vôle zo
strany žalovaného k prevodu bytu sa žalobca v tomto konaní domáha, a to na označenie bytu Č.. X, O.
O. J. U. C. I. N. R. I. Č. O. U. D. A. O. N., O. T. C. C. XXX/XXXXX, ako aj k spoločnému nájmu žalobcov

v 1. a 2.rade súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcov.

32. Zároveň nie je sporné právo žalobcov k nájmu bytu, ktorý je predmetom tohto konania z dôvodu
podanej žaloby zo strany E. E. na Okresnom súde Košice I vedenom pod sp.zn.16C 449/2009, keďže v
tomto konaní o jeho návrhu bolo právoplatne rozhodnuté tak,že žaloba žalobcu bola zamietnutá.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcom vznikol spoločný nájom
bytu Č.. X R. T. X C. J., pričom žalobcovia ako spoloční nájomcovia splnili podmienku v zmysle ust. §
29a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže žalobca preukázal žiadosť o odkúpenie bytu do osobného
vlastníctva listom zo dňa 17.8.1994 a zároveň návrh na zmenu žaloby zo dňa 8.6.2011, ktorým sa
domáhal,abysúdpripustildokonanianastranežalobcovajžalobkyňuv2.radespripojenímjejsúhlasua

zmenoužalobytak,žesanahradíprejavvôležalovanéhoakopredávajúcehouzatvoriťzmluvuoprevode
vlastníctva bytu s oboma žalobcami ako predávajúcimi, je možné posudzovať ako prejav vôle žalobkyne
v2.radeuzatvoriťsožalovanýmzmluvuoprevodevlastníctvabytu,pričomuznesenieopripustenízmeny
žaloby v zmysle pôvodného návrhu žalobcov zo dňa 8.6.2011 bolo žalovanému doručené 3.11.2014,
teda dňom 3.11.2016 uplynula dvojročná zákonom stanovená lehota v zmysle ust. § 29a ods. 1 Zákona

č. 182/1993 Z.z., po uplynutí ktorých sa nájomcovia môžu domáhať na súde nahradenia prejavu vôle
k uzavretiu predmetnej zmluvy.
Zároveň súd konštatuje, že medzi stranami sporu nedošlo k zhodne o všetkých náležitostiach zmluvy o
prevode vlastníctva vyššie uvedeného bytu, keďže žalovaný namietol výšku kúpnej ceny, ktorá má byť
ešte uhradená v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu s poukazom na skutočnosť, že žalobcovi v

1.rade vrátil časť ním zaplatenej kúpnej ceny v sume 36.371,-Sk.
V danom prípade súd konštatuje, že žalovaný neuniesol podľa názoru súdu dôkazné bremeno v tomto
smere a nepreukázal vrátenie tejto časti kúpnej ceny žalobcovi v 1.rade, ktorý uvedenú skutočnosť
pred súdom namietal a poukázal na okolnosť, že túto sumu od žalovaného neprevzal, pričom samotná
peňažná poukážka preukazuje len okolnosť odosielania predmetnej časti kúpnej ceny žalobcovi, avšak

nie aj skutočnosť, že k vráteniu a teda prevzatiu kúpnej ceny zo strany žalobcu v 1.rade došlo.
Súd má teda za to, že v Zmluve o prevode vlastníctva bytu mala byť správne uvedená kúpna cena tak
ako je uvedená v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu predloženej žalobcami v konaní.
Zároveň súd konštatuje,že v danom prípade nejde o pohľadávku žalobcu v 1.rade voči žalovanému
titulom bezdôvodného obohatenia týkajúce sa zaplatenej časti kúpnej ceny vo výške 36.371,-Sk

(1.207,30eur),aleotvrdeniežalobcuv1.radeoúhradečastikúpnejceny,atovsúladesnávrhomzmluvy
o prevode vlastníctva bytu, ktorá bola samotnému žalobcovi v 1.rade predložená zo strany vlastníka bytu
Mesta J., pričom v danom prípade nejde o pohľadávku na základe titulu, ktorý odpadol, keďže nárok na
uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu naďalej trvá, teda nejde o premlčanú pohľadávku titulom
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 106 Občianskeho zákonníka.

34. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že nárok žalobcov v 1. a 2.rade o nahradenie prejavu vôle
k uzavretiu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dôvodný a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Nakoľko žalobcovia v 1. a 2.rade mali plný úspech vo veci, súd v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žalobcovia majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.