Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815010624.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08. 02. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému O. S.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý Milan S., nar. XX. XX. XXXX v N., bytom A.,
Björnsona XX/X

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), že

dňa 09. 07. 2014 od 23:00 hod. do 01:00 hod. dňa 10. 07. 2014 v Prievidzi, na Nábrežnej ulici, v
herni Extrém, poškodenému O. N. odcudzil z bezprostrednej blízkosti poškodeného, bez použitia násilia
mobilný telefón zn. Z. Q. Y L.: XXXXXXXX-XXXXXX-X spolu so Z. kartou spoločnosti P. a to takým
spôsobom, že obvinený O. S. využil nepozornosť poškodeného O. N., ktorému spadol predmetný
mobilný telefón na zem tesne vedľa nohy, kde ho počas hrania poškodený ešte registroval, avšak tento
si nezdvihol okamžite, obvinený využil nepozornosť poškodeného a mobilný telefón poškodenému vzal
a odovzdal ho O. G., ktorý takisto hral v herni a uviedol mu, aby mobilný telefón ihneď vyniesol von z
herne, pričom si ho neskôr od neho osobne vyzdvihol na parkovisku pred C. H. a uvedeným konaním

obvinený spôsobil poškodenému O. N. celkovú škodu vo výške 270,-eur,

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov T., N., O., G., N.. Podľa § 269 Trestného
poriadku oboznámil odborné vyjadrenie číslo listu 10, úradné záznamy číslo listu 12 - 14, 28, rozsudok
číslo listu 33 - 35, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 29, register trestov číslo listu 31, trestný rozkaz
číslo listu 45, odpor číslo listu 47, listinné dôkazy číslo listu 60 - 63, pripojené spisy Okresného súdu
Prievidza č. 3T 108/2015, č. 1T 180/2016, registra trestov číslo listu 104 - 106.

Obžalovaný, okrem iného, uviedol, že je pravdou, že bol v tej herni. Po pravej strane boli automaty, na
týchto ľudia hrali. Prihovoril sa kamarátovi G. ako sa mu darí pri hre. Potom si všimol, že je na zemi
niečo padnuté, nevedel, že je to mobil, myslel si, že to peňaženka. Táto vec bola pod prázdnou stoličkou.
Potom toto zdvihol, podal to G. a to bolo všetko. Na otázku prokurátora uviedol, že prišiel do tej hernesám, asi okolo dvadsiatej tretej hodiny. Na ďalšiu otázku uviedol, že si myslel, že tá vec nikomu nepatrí,
preto ju zobral. Y. tam hralo na automatoch asi 5 hráčov. Automatov tam bolo asi sedem. Automaty sú
aj po ľavej strane. Podľa jeho názoru, zdržiaval sa na uvedenom mieste asi pol hodinu predtým ako tú

vec zobral. Myslí si, že tá vec bola na zemi celú polhodinu. Keď podal tú vec G., hneď odišiel preč, jemu
sa to zdalo najbezpečnejšie. Nevie prečo si nenechal tú vec sám. Nespýtal sa, či ta vec niekomu patrí,
nevie prečo to neurobil. Nevie prečo poškodený tvrdí, že telefón patril jemu, asi mu patril. Poškodený,
ale pri tomto telefóne nebol. Je pravdou, že teraz vypovedá inak ako v prípravnom konaní, keď prišiel na
políciu dali mu už pripravenú výpoveď. Nebola to jeho výpoveď, podpísal ju, pretože sa bál. Nepamätá

si tú výpoveď na polícii. Neskôr mu G. ten mobil dal, on ho potom predal. Je pravdou, že v minulosti bol
súdne trestaný, aj odsúdený, za majetkovú trestnú činnosť. Na otázku obhajcu uviedol, že v miestnosti
po pravej strane bol G., potom poškodený a ďalej bola prázdna stolička pod, ktorou bol mobil. Osoba,
ktorá bola najbližšia pri mobile, neprejavovala o tento záujem. Táto osoba nemala v blízkosti mobilu
ani nohu, neotáčala sa tým smerom. Na otázku obhajcu uviedol, že tie stoličky boli vyššie, boli barové.
Osoby mali na tých stoličkách položené nohy na kovovom operadle, vo výške 30 - 40 centimetrov nad

zemou. Počas doby čo tam bol nikto nehľadal ten mobil. Mobil ležal z pohľadu najbližšieho hráča po jeho
ľavej strane, vzadu. Na otázku samosudcu uviedol, že nevie či ten poškodený, ktorý čaká na výsluch,
je osobou ktorá bola v herni. Poškodený sedel na tej stoličke celú polhodinu. Počas celej tejto doby
nesledoval mobil, komunikoval aj s G.. Na otázku obhajcu uviedol, že medzi barovými stoličkami sú
rozostupy, nedotýkajú sa.

Svedok T., okrem iného, uviedol, že je pravdou, že v tejto trestnej veci vypracoval vyjadrenie k
hodnote mobilného telefónu. Môže uviesť, že ho kontaktoval obžalovaný, bolo to v súvislosti s hodnotou
mobilného telefónu kvôli ktorému mal problémy, tvrdil, že hodnota mobilu sa mu zdá byť vysoká. Bolo mu
jasné, že vyčíslenie hodnoty mobilu bolo chybné, preveril si to na internetových portáloch, ohodnotenie,

ktoré mu ukázal obžalovaný vychádzalo z hodnoty nového mobilu, predmetný mobil bol 3 mesiace
používaný. Hodnota nového mobilu Z. Q. Y bola 300 euro. Hodnotu 3 mesiace používaného mobil
stanovil tak, že cez internetové portály zisťoval hodnotu 3 mesiace používaného porovnateľného typu
mobilu. Napríklad v prípade porovnateľného mobilu Samsung Galaxy A 3,už v prípade používaného
mobilu, bola jeho hodnota 190 euro. Podľa jeho názoru v tomto konkrétnom prípade bolo vyhotovené

odborné vyjadrenie, na požiadanie vyšetrovateľa ,veľmi zjednodušene. Nebol zohľadnený skutočný
vývoj cien na trhu. Na otázku obhajcu uviedol, že je spolumajiteľom záložne, v rámci toho vykupujú
aj mobilné telefóny. V súčasnosti je to ťažiskový tovar. Na otázku obhajcu uviedol, že v prípade
trojmesačného používaného mobilu byt tento nedokázal v záložni predať len o 5 euro lacnejšie ako bola
cena nového mobilu. V prípade používaného mobil po troch mesiacoch jeho cena klesla o tretinu. V

prípade, ak stál nový mobil 300 euro, jeho cena po troch mesiacoch je 180 - 190 euro. Mobil uvedený v
obžalobe ako trojmesačný by nikto nekúpil za 270 euro. Na otázku prokurátora uviedol, že preverovanie
cien v tejto veci robil 08. 04. 2016. Neoveroval ceny mobilných telefónov v súvislosti s touto vecou v júli
2014. Vychádzal pritom z cien mobilov v Prievidzi. Na otázku samosudcu prečo overoval hodnotu mobilu
Z. B. A X a nie mobilu uvedeného v obžalobe, uviedol, že preto že tieto mobily nové majú rovnakú cenu

300 euro. Jedná sa o podobné typy mobilov, s podobným vývojom cien. Hodnota mobilu Sony Q. Y po
troch mesiacoch používania v júli 2014 bola pod 200 euro.

Svedok N., okrem iného, uviedol, že od polície má vedomosť, že skutočnosti uvedené v obžalobe boli
zistené kamerovým systémom. Neskôr mu bol telefón vrátený. V ten večer si išiel spolu s bratom sadnúť,

išli do herne Extrém, išli si zahrať, pamätá si, že sedel približne v strede miestnosti. Bolo to po pravej
strane ako sa vchádzalo. Skutočnosť, že nemá telefón zistil po odchode z herne, keď nastupoval do
auta. Vrátil sa späť, pýtal sa či neexistujú kamerové záznamy, aby zistil, či mu niekto telefón neodcudzil.
Vtedy mu úplne jasné nebolo, či telefón nestratil aj niekde inde. Bolo mu oznámené, že je to možné, preto
informoval políciu. Na otázku prokurátora uviedol, že nemá vedomosť, či v herni mal telefón položený

medzi nohami na stoličke, alebo pri peňaženke na stole. Je možné, že z jedného tohto miesta mu mohol
padnúť telefón na zem. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde okrem
iného uviedol, že si všimol, že počas toho ako hral na automatoch mu telefón spadol na zem, keďže
hral nechal ho na zemi, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol, že si to už presne
nepamätá v súvislosti s odstupom času od skutku. Keď bol telefón na zemi, nezaujímal sa o tento. Podľa

jeho názoru na zemi bol telefón tak, že tento mal na dosah. Telefón nezdvihol. Spomína si, že v tej
miestnosti, v herni obžalovaný bol, bol po pravej strane od neho. Bolo to asi o 2 automaty ďalej. Bola
tam partia ďalších troch ľudí. Na otázku obhajcu uviedol, že si dobre pamätá, že telefón začal hľadať
až po odchode z herne. V prvom momente si myslel, že telefón nechal pri automatoch, išiel ho hľadať.Bol si takmer istý, že telefón mal pri sebe v herni. Na otázku obhajcu uviedol, že v herni bol menej ako
jednu hodinu. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že v herni
bol od 09. 07. 2014 od 23:00 hodiny do 10. 07. 2014 do 01:00 hodiny, bolo poukázané na rozpory

vo výpovediach, svedok uviedol, že je možné, že tam bol 2 hodiny. Počas tých dvoch hodín neriešil
telefón, bol si istý, že tento má. Na otázku obhajcu uviedol, že tam bolo 10 - 11 automatov, stoličky boli
vyššie, s kovaním, boli to také barové stoličky. Na otázku samosudcu uviedol, že po pravej strane bolo
viac automatov ako po ľavej strane. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril k časti výpovede z prípravného
konania kde uviedol, že si všimol, že mu chýba telefón už v herni, čo je v rozpore s tým čo vypovedal

na hlavnom pojednávaní, svedok uviedol, že to vysvetľuje odstupom času. Na ďalšiu otázku uviedol, že
v herni bol v triezvom stave, vôbec nemal vypité. Často nechodieva hrávať automaty, je to len občas,
keď sa stretne s bratom. Na otázku obhajcu uviedol, že existenciu videozáznamu mu policajti spomínali,
keď mu vracali telefón.

Svedok O., okrem iného, uviedol, že odborné vyjadrenie z 21. 08. 2014, ktoré sa nachádza v spise,

nevypracoval, nevidel ho. Toto odborné vyjadrenie vypracoval jeho predavač Važan. Na otázku prečo
ako osoba, ktorá vypracovala odborné vyjadrenie je uvedený on, uviedol, že je tam razítko firmy,
konateľom tejto firmy je on.

Svedok G., okrem iného, uviedol, že v čase skutku sa nachádzal v herni, hral na automatoch. Potom tam

prišiel aj obžalovaný, videl, že tiež hral na automatoch. Po chvíľke mu podal do ruky telefón, povedal mu,
abyhozobralaišielpreč.Naotázkuprokurátorauviedol,žeosobnesedelpridruhomautomatepopravej
strane od vchodu. V miestnosti boli aj ďalšie osoby, ktoré hrali na automatoch alebo popíjali. Na otázku
uviedol´, že obžalovaný mu priniesol telefón po dvadsiatich minútach až pol hodine. Až, keď bol vonku
ho napadlo, že telefón je kradnutý. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania,

kde uvádzal, že hneď ho napadlo, že je kradnutý, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že z tých okolností sa mu zdalo, že je kradnutý. Keď potom telefón odovzdal obžalovanému
vonku, tento išiel preč. Na otázku prokurátora uviedol, že nevidel ako obžalovaný sa dostal v herni k
telefónu. Registroval obžalovaného v herni asi polhodinu. Na otázku obhajcu uviedol, že keď vynášal
telefón z herne nevedel o aký typ telefónu ide. Nevie sa vyjadriť prečo vo výpovediach v prípravnom

konaní uvádzal presný typ telefónu. Obžalovaného sa nepýtal bližšie akým spôsobom získal mobilný
telefón.

Svedok S., okrem iného, uviedol, že odborné vyjadrenie z 21. 08. 2014, ktoré sa nachádza v spise na
čl. 10 vypracoval on, je tam jeho podpis. Nevie prečo ako osoba uvedená v odbornom vyjadrení je M.

O.. Ďalšie údaje v odbornom vyjadrení vypísal niekto iný. Je tam len jeho podpis, pečiatku tiež dal on.
Predtým ako začal predávať mobilné telefóny, riadne sa zaučil v tejto oblasti, žiadne špeciálne vzdelanie,
certifikát na to nie je potrebný. Pri ohodnotení ceny mobilného telefónu vychádzal z cien v ich predajni a
na internete. Určite osoba, ktorá žiadala ohodnotenie mobilného telefónu nepredložila k tomuto nejaké
doklady. Na otázku obhajcu, aby sa vyjadril, že obhajoba zabezpečila do spisu listinný dôkaz z, ktorého

vyplýva, že predmetný mobil sa v čase skutku predával na internete v cenových reláciách 192 - 248
euro, svedok uviedol, že pri predaji použitého telefónu je hodnota telefónu nižšia ako je hodnota nového
telefónu. Na otázku z akého dôvodu ohodnotil po troch mesiacoch používania hodnotu telefónu na 270
eura, keď hodnota nového mobilu bola 275 euro, uviedol že je slobodný trh, vychádzal z toho za akú
cenu za telefóny predávajú. V predajni v niektorých prípadoch dokážu predať použitý tovar za vyššiu

hodnotu ako je hodnota nového tovaru na internete. Na otázku samosudcu uviedol, že sumu 270 euro
zapísal do odborného vyjadrenia on, respektíve zapísal to policajt potom čo mu povedal túto sumu ktorú
zistil z internetu. Ak aj uviedol svedok Čavojský, že tento telefón zakúpený 3 mesiace pred skutkom, mal
v čase skutku trhovú hodnotu 180 - 210 euro, on uvádza, že je slobodný trh, telefón nemusel mať takú
hodnotu. Cena závisí aj od vzdelania, úrovne vzdelania kupujúceho, cena mobilu pre človeka s nižším

vzdelaním by bola nižšia ako pre človeka s vysokoškolským vzdelaním, takému by možno mobil predal
za 230 euro. Na otázku prokurátora, či by v tej dobe vedel predať takýto mobil za 270 eura uviedol,
že áno. Na otázku obhajcu uviedol, že pri vyhotovení odborného vyjadrenia nepotrebuje poznať cenu
nového mobilného telefónu. Cenu určuje hlavne stav opotrebenia mobilu.

Svedok N., okrem iného, uviedol, že je pravdou, že v tejto trestnej veci ako poverený príslušník
policajného zboru robil nejaké úkony. Ak je uvedené v spise, že DVD nahrávka z kamerového systému
bola prevzatá políciou 09. 07. 2014 o 07:40 hodine, teda pred skutkom, ide zrejme o pisársku chybu.
Pravdepodobne sa jedná o chybu v dátume, namiesto 09. 07. 2014 malo byť správne uvedené 10. 07.2014. Na otázku obhajcu uviedol, že procesne nerealizoval túto vec, nevie sa preto vyjadriť k procesným
úkonom v tejto veci. Možno realizoval vznesenie obvinenia v tejto veci. Osobne nezaisťoval uvedenú
DVD nahrávku.

a čísle listu 103 sa nachádza úradný záznam zo dňa 06. 02. 2017, z ktorého vyplýva, že po konzultácii s
technikom počítačových sietí Okresného súdu Prievidza bolo zistené, že DVD nosič na čísle listu 38 p. v.
nie je možné prehrať na hlavnom pojednávaní 08. 02. 2017, pretože Okresný súd v Prievidzi nedisponuje
počítačovým programom, ktorým by bolo možné spustiť uvedenú nahrávku.

Na čísle listu 10 sa nachádza odborné vyjadrenie k hodnote mobilného telefónu Sony Q. C XXXX ku
dňu 10. 04. 2014. Na uvedenom v odbornom vyjadrení sa nachádza pečiatka firmy Záložňa Dukát,
Prievidza, Ľuda P. XX, odborné vyjadrenie je podpísané svedkom O.. V odbornom vyjadrení je uvedené,
že uvedený mobilný telefón bol zakúpený dňa 07. 04. 2014 za sumu 275 euro a jeho hodnota ku dňu
odcudzenia 10. 07. 2014 bola 270 euro.

Na čísle listu 12 sa nachádza úradný záznam príslušníka Obvodného oddelenia PZ Prievidza stržm.
Pánisa zo dňa 20. 07. 2014 z, ktorého vyplýva, že si osobne prezrel kamerový záznam z herne v budove
Extrému. Na uvedenom kamerou zázname vidieť ako poškodenému Bednarčíkovi počas toho ako hral
na automatoch spadol mobilný telefón na zem, čo následne využila doposiaľ neznáma osoba, táto

pristúpilakpoškodenémuN.zozadnejstranyazobralazozemezbezprostrednejblízkostipoškodeného
padnutýmobilnýtelefón.Následnetátoneznámaosobapodalapredmetnýmobilnýtelefóndruhejosobe,
ktorá aj s telefónom vychádza von z herne. Po chvíli aj osoba ktorá mobilný telefón zobrala zo zeme
opúšťa herňu.

Na čísle listu 63 sa nachádza materiál "Výsledok porovnávania čisto nového mobilu" zo dňa 08. 04. 2016
podpísaný svedkom T., spolumajiteľom záložne. V materiáli okrem iného uvádza, že hodnota mobilného
telefónu Sony Q. C XXXX bola v inkriminovanom v čase až o niekoľko desiatok euro nižšia ako 275
euro. Tento mobil dokonca nebol už nový a nepoužívaný, bol starý 3 mesiace a používaný. Logickým
odhadom sa jeho trhová cena pohybovala v rozmedzí od 180 až do 210 euro maximálne, ale určite nie

275 euro ako sa uvádza v zázname o škode.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa síce stal, ale tento skutok nie je trestným činom
a preto podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Pre naplnenie všetkých zákonných znakov
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa vyžaduje, aby si páchateľ prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe. Čin je spáchaný na veci,
ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, ak ide o oblečenie, šperky alebo iné doplnky a veci, ktoré má
niekto vo vrecku, v taške, v kabelke, kufri a podobne. Súd v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní

dôsledne skúmal, či bol naplnený zákonný znak uvedeného prečinu v smere, že bol spáchaný čin na
veci, ktorú má iným na sebe, alebo pri sebe. Po zvážení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
páchateľom - obžalovaným nebol spáchaný čin na veci, ktorú mal iný pri sebe. Bolo síce preukázané,
že obžalovaný za pomoci svedka G. odcudzil poškodenému mobil uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, avšak v čase krádeže bol uvedený mobil mimo bezprostrednej kontroly poškodeného.

Uvedený mobil sa nachádzal na zemi, pod vysokou barovou stoličkou, na ktorej poškodený sedel a
z uvedeného miesta bol obžalovaným odcudzený. Z výpovedí obžalovaného, poškodeného, svedka
G. je možné ustáliť záver, že v momente odcudzenia sa predmetný mobil nenachádzal pod kontrolou
poškodeného. V súvislosti s tým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že samotný poškodený počas
doby, čo sa nachádzal v herni, nemal pod kontrolou mobil, tento nemal položený na stole, nemal ho vo

vrecku, tento nakoniec spadol na zem odkiaľ ho odcudzil obžalovaný. Samotný poškodený ani nezistil,
hoci bol v úplne triezvom stave, že mu bol mobil odcudzený práve v herni, skutočnosť, že mobil mu bol
odcudzený, zistil až po opustení herne, vôbec si nebol istý či mobil stratil v herni, alebo na inom mieste.
V konečnom dôsledku, aj keď sa nepodarilo vykonať dôkaz prehratím DVD nahrávky z herne v čase
skutku, aj z úradného záznamu príslušníka polície (číslo listu 12) vyplýva, že odcudzený mobil v čase

odcudzenia bol mimo kontroly poškodeného, nebol odcudzený z vrecka, tašky poškodeného, mobil sa
v tej dobe nachádzalo pod vysokou barovou stoličkou, mimo bezprostredného dosahu poškodeného.
Súd dokazovanie orientoval aj smerom k overeniu hodnoty mobilného telefónu, ktorý bol odcudzený,
pretože obhajoba spochybňovala, že mobil zakúpený ako nový 3 mesiace pred skutkom za 275 euro,po troch mesiacoch mal hodnotu 270 euro. V prípade, že by sa preukázalo, že odcudzený mobil mal
hodnotu 270 euro, prichádzalo by do úvahy konanie obžalovaného posúdiť ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona. V tomto smere boli vypočutí na hlavnom pojednávaní svedkovia O., T.,

S. a po ich vypočutí, po zohľadnení odborného vyjadrenia podpísaného svedkom O., listinného dôkazu
vypracovaného svedkom T., ktorý predložila obhajoba a vzhľadom na výpoveď svedka S., podľa názoru
súdu je možné konštatovať, že hodnota 3 mesiace starého mobilného telefónu uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku dosiahla hodnotu škody malej, škody 266 eura, a preto konanie obžalovaného nie je
možné posúdiť ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Súd samozrejme tiež zvažoval,

či nie je možné postihnúť obžalovaného za odcudzenie mobilu v priestupkovom konaní za priestupok
podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, avšak vzhľadom na odstup času od skutku to nie je možné.
V čase rozhodovania uplynula od skutku doba viac ako 2 roky.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti, bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a obžalovaný bol podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.