Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517212623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7517212623.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci M. U. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v L. XXX/X v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Zuzanou Krivjanskou
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II na návrh manželky E. U. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v L. č. XXX/X zastúpenej R.. Helenou Knopovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie

v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 v konaní o ustanovenie opatrovníka o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o odvolaní navrhovateľky E. U. proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie
č.k. 19P 165/2017-9 z 28.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že M. U. nar. XX.X.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX ustanovuje
opatrovníka v osobe manželky E. U. nar. XX.X.XXXX bytom L. XXX/X, ktorá bude oprávnená
opatrovancazastupovaťvstykusúradmi,sociálnoupoisťovňou,ďalšímiúradmi,zdravotnoupoisťovňou,

v styku s tretími subjektmi, hospodáriť s jeho príjmami a dať súhlas na umiestnenie opatrovanca do
zariadení zdravotnej starostlivosti. Úkony nad bežný rámec podliehajú schváleniu súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky o ustanovenie opatrovníka
nariadením neodkladného opatrenia pre jej manžela M. U. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v obci L. č.
XXX. Navrhovateľka žiadala, aby konajúci súd ju ustanovil ako opatrovníčku pre manžela, aby bola

oprávnená ho zastupovať v styku s úradmi, najmä sociálnou poisťovňou, daňovým úradom a zdravotnou
poisťovňou, v styku s tretími subjektmi, hospodáriť s jeho príjmami, dávať súhlas na jeho umiestnenie
do zariadenia zdravotnej starostlivosti. Ako dôvod uviedla, že jej manžel je dlhodobo hospitalizovaný
na neurochirurgickom oddelení UN L. T. v V. z dôvodu utrpenia vážneho úrazu, a to pádu z výšky na
OAIM. Zdôraznila, že je vo vigilnej kóme, nekomunikuje s okolím, nefixuje pohľad, okolie nesleduje
iba ma otvorené oči, je zobuditeľný na taktílne a algické podnety, nemá hybnosť o čom svedčí

lekárska správa z 22.5.2017, z ktorej jednoznačne vyplýva, že v žiadnom prípade nie je schopný
vykonávať akékoľvek právne úkony. Súd prvej inštancie v odôvodnení zamietavého uznesenia uviedol,
že z podaného návrhu nie sú zrejmé konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodnili naliehavosť dočasnej
úpravy bez rozsiahleho dokazovania a zisťovania skutočného stavu a navrhovateľka nešpecifikovala
a neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Zdôraznil, že v danom prípade výrok by
bol identický s výrokom vo veci samej, čo je prípustné len výnimočne, ak by oneskorené rozhodnutie

spôsobilonavrhovateľoviťažkúnenapraviteľnúujmu,pričomoneskorenieajehodôsledkymusí osvedčiť
navrhovateľ a navyše sa jedná o osobu, ktorá nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka vychádzajúc z ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ CSP, že zistený skutkový stav neobstojí a súd dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázala na ust. § 325 ods. 1 CSP, kedy neodkladné opatrenie môžesúd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
na § 326 ods. 1 CSP a § 330 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. V súvislosti s § 330 ods.

2 CSP poukázal aj na ust. § 336 ods. 1 CSP, kedy ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť v určitej lehote podať žalobu vo
veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy ak je predpoklad, že neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Vytkla konajúcemu súdu konštatovanie v
odôvodnení, že dostatočne nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Opätovne

zdôraznila, že jej manžel sa z dôvodu ťažkého úrazu nachádza vo vigilnej kóme a nie je schopný
vykonávať akékoľvek právne úkony, vigilná kóma môže trvať v zmysle vyjadrenia lekárov rôzne dlhú
dobu,pričomprognózaďalšiehovývojajeneistá.Zdôraznila,ževzhľadomkzdravotnémustavumanžela
potrebuje vybavovať invalidný dôchodok, opatrovateľský príspevok a iné veci, ktoré sa ho výrazne
týkajú a ďalšiu potrebnú zdravotnú starostlivosť. Keďže nejde len o bežné veci, nemôže ho v tomto
bez potrebného rozhodnutia súdu zastupovať. Navrhovateľka k odvolaniu predložila lekársku správu

zo 14.6.2017, v ktorej je opätovne dokumentovaný zdravotný stav manžela, ako nezmenený. Navrhla
preto, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrhu na ustanovenie opatrovníka vyhovel.

3. Podľa § 29 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka tomu, pobyt
ktorého nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem.

Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

Iné závažné dôvody, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb ustanovením opatrovníka, posúdi
na základe konkrétnych okolností prípadu súd. Napríklad môže ísť o telesnú imobilitu, poruchu reči,

pozbavenie, resp. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a pod..

4. Podľa § 272 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 284 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na neodkladné opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

10.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenia,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.13. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne

preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom
je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez

nariadeniapojednávaniapodľa§385CSPvrozsahudanomust.§66CMPadospelkzáveru,žekonajúci
súd nesprávne rozhodol o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
nesprávne vyhodnotil existenciu zákonných podmienok pre jeho nariadenie, t.j. potrebu bezodkladného
zásahu súdu z dôvodu ohrozenia najlepšieho záujmu.

15. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožnil s názorom súdu a odôvodnením uznesenia, ktorým

návrh navrhovateľky zamietol, preto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil. Dospel k presvedčeniu, že
boli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka pre manžela navrhovateľky, ktorý je preukázateľne
v takom zdravotnom stave, ktorý mu nedovoľuje robiť akékoľvek právne úkony. Z predloženej lekárskej
správy vyplýva, že zdravotný stav manžela navrhovateľky je natoľko vážny, že nie je dôvodne možné v
dohľadnej dobe očakávať zlepšenie jeho stavu natoľko, aby bol schopný sám vykonávať právne úkony.

Preto dospel k záveru, že v danom prípade je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením
neodkladného opatrenia výnimočne podľa ust. § 330 ods. 2 O.s.p., kedy ak to povaha veci pripúšťa
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého výrok sa stotožňuje s výrokom vo veci samej, pretože
oneskorené rozhodnutie by mohla spôsobiť závažnú ujmu, čo dostatočne navrhovateľka osvedčila v
návrhu a pripojenými lekárskymi správami. Navrhovateľka, ako manželka, je spôsobilá na právne úkony

a je osobou vhodnou na funkciu opatrovníka, keďže je osobou jemu blízkou. Súd súčasne vymedzil
rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka na zastupovanie a vykonávanie právnych úkonov
súvisiacich s bežnými právnymi úkonmi, s tým, že na právne úkony nad bežný rámec bude potrebný
súhlas súdu.

16.Súčasnedodáva,že vdanejvecibolozačatékonanievedenénaOkresnomsúdeKošice-okoliepod.
č.k. 19P 165/2017, kde bude vykonané dôsledné dokazovanie, posúdenie a vyhodnotenie zdravotného
stavu manžela a na základe dokazovania súd rozhodne vo veci samej.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).